Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108225478
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4108225478.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s,r,o,, so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. U. P., bytom P. XXXX, M., I. E., 2. C. P., bytom R.
F. XXXX/XX, V. o zaplatenie sumy 1829,06 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.829,06 eur a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd konanie voči odporkyni v 2. rade z a s t a v u j e .

Odporkyni v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.10.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporkyne na
zaplatenie sumy 1852,43 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 19C/94/2009-265 zo dňa 25.2.2013, ktorým zaviazal odporkyne

spoločne anerozdielnezaplatiťnavrhovateľovižalovanúsumu1829,06eur,akoajnáhradutrovkonania,
v časti sumy 23,37 eur sú konanie zastavil a v zastavujúcej časti súd rozhodol o trovách konania podľa
§ 146 ods. 1 písm.c) OSP.
Proti rozsudku podali obe odporkyne odvolanie a KS v Nitre Uznesením č.k. 9Co/185/2013-282 zo dňa
30.8.2013 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, ako aj v časti náhrady trov
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa nariadil zaoberať sa objektívnou
zodpovednosťou podľa § 4 ods. 3 Vyhl..č. 265/1999 Z.z., ako aj vykonať dokazovanie na zistenie, prečo

navrhovateľ zasielal faktúry na meno odporkyne v 2.rade.
Odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli riadne upovedomené, preto súd
pojednávanievykonalvichneprítomnostiaodporkynebolikvecivypočutéprostredníctvomdožiadaných
súdov.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanom návrhu. Nemali sme
vedomosť o tom, že počas žalovaného obdobia, ktoré je od 25.10.2005 do 28.02.2007 došlo k odpredaju

predmetnej nehnuteľnosti. Dodávka plynu v danej nehnuteľnosti bola prerušená dňa 12.9.2006, pričom
navrhovateľ zobral návrh späť za obdobie od 19.10.2006 do 28.2.2007. Prvá faktúra bola fakturovaná
za obdobie od októbra 2004 do septembra 2005 na sumu 21.086,50 Sk, z tejto bola suma 3.500 Sk
uhradená. Druhá faktúra bola vystavená za obdobie od 1.10.2005 do 18.10.2006 na sumu 37.615 Sk,táto nebola ani čiastočne uhradená. Tretia faktúra bola za obdobie od 19.10.2006 do 28.2.2007 na sumu
704 Sk, ktorú sumu zobral navrhovateľ celú späť - teda sumu vystavenú na základe tretej faktúry. Je
pravdou,žedodávkaplynubolaprerušenáuž12.9.2006aleodpočetplynusarobil18.10.2006aktomuto

dátumu bola za odberné obdobie fakturovaná sumu 37.516 Sk , pričom odo dňa prerušenia dodávky
už spotreba plynu nebola, teda ju navrhovateľ ani nefakturoval. Je pravdou, že právny predchodca
navrhovateľa prijal platbu 10.000 Sk od odporkyne v 2.rade dňa 30.8.2006, ktorá bola riadne zaúčtovaná
na zaplatenie preddavkov a to záloh za mesiac december 2005 v sume 4390 Sk, za mesiac február
2006 v sume 4390 Sk a za mesiac marec 2006 . Uvedená suma bola riadne zaúčtovaná vo faktúre č.

7410227305. Podarilo sa im zabezpečiť Žiadosť o zmenu adresáta na odbernom mieste, pričom táto
zmluva je ako keby dodatok k pôvodnej zmluve, podpísala ju odporkyňa v 2. rade, ktorá na odbernom
mieste Sľažany 473 aj bývala. Voči tejto však návrh berú späť nakoľko objektívna zodpovednosť bola
preukázaná len voči odporkyni v 1. rade, keďže nedošlo k zmene odberného miesta, ale len k zmene
v označení adresáta. Preto už faktúry nemohli doručovať na meno zomr. Veroniky Ševčíkovej, ale ich
doručovali stále do miesta odberu, ale na meno Ireny Petrovičovej. Odporkyňa v 1. rade bola v tom čase

vlastníčkou nehnuteľností, kde bolo odberné miesto a bola povinná oznámiť navrhovateľovi zmenu v
osobe odberateľa, pričom tak neurobila. Navrhovateľ síce vystavil faktúry na meno odporkyne v 2.rade,
ale odberné miesto bolo k nehnuteľnosti, ktorú vlastnila odporkyňa v 1.rade, táto je aj zodpovednou
osobou, teda podstatné je odberné miesto a nie meno osoby, ktorá bola uvedená na korešpondenčnej
adrese, v tomto prípade Irena Petrovičová. K zrušeniu pôvodnej zmluvy s Veronikou Ševčíkovou

nedošlo. V tomto dodatku zmluvy bola zmena len v osobe adresáta, teda k zániku pôvodnej zmluvy ani
k odstúpeniu od nej nedošlo, preto naďalej trvajú na podanom návrhu voči odporkyni v 1. rade v časti
sumy 1852,43 eur.

Odporkyňa v 1.rade pred dožiadaným súdom do zápisnice o výsluchu uviedla, že v mieste odberu žila

od narodenia a odsťahovala sa asi v marci 2006. Okrem nej tam býval aj jej manžela a syn a bývala
tam aj matka jej manžela odporkyňa v 2.rade, švagriná s manželom a deťmi, ako aj švagor. Faktúry za
odber plynu platila jej matka , ktorá zomrela 13.6.2004 a po jej smrti asi 3 faktúry zaplatila ona. S matkou
manžela mala takú dohodu, že všetky poplatky bude hradiť matka manžela. Ona nepodpisovala Dohodu
o splátkach, na tejto nie je jej podpis. Naposledy bola na Slovensku dňa 24.7.2006 a dom predala asi v

januári 2006 za 100.000,-Kč. Nie je ochotná navrhovateľovi žalovanú sumu zaplatiť.

Odporkyňa v 2.rade do zápisnice o výsluchu pred dožiadaným súdom uviedla, že v predmetnej
nehnuteľnosti bývala od septembra 2004 do septembra 2006. odporkyňa v 1.rade tam s nimi bývala do
júla 2006. Ona dávala peniaze za plyn mesačne vo výške 3.000,-Sk odporkyni v 1.rade od septembra

2004 do februára 2006 na ruku, bez dokladu. V marci 2006 prišla faktúra s vysokým nedoplatkom.
Následne dom získal jeden róm, keď nehnuteľnosť odporkyňa v 1.rade založila a pôžičku nesplácala.
Nie je ochotná navrhovateľovi žalovanú sumu uhradiť, nakoľko poberá len dôchodok vo výške 420 eur
mesačne, z ktorého si musí platiť plyn, elektrinu, lieky, cestovné a stravu.

Svedok L. E. na pojednávaní uviedol, že kupoval nehnuteľnosť v Y. F. od odporkyne v 1. rade. V tom
čase v dome bývala odporkyňa v 2. rade spolu so svojím synom a odporkyňa v 1. rade bola vtedy s
mužom v I., išli tam za prácou. Odporkyňa v 2. rade so synom ostala bývať v dome ešte asi mesiac
potom, čo dom kúpil a potom sa odsťahovali na východ. On v dome vôbec nebýval, asi o 4 mesiace dom
predal. Keď dom kupoval, plyn v ňom nebol. Z radiátorov tiekla voda, on sa ich nepýtal, či ich od plynu

odstavili, lebo neplatili. Potom, čo dom kúpil, ho vôbec neužíval, teda tam nebola ani spotreba energií.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom, svedka L. E.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s registrom obyvateľov, s prihláškou k odberu plynu, s faktúrou,
s upomienkou, s listom, s dohodou o splátkach, s dohodou o pristúpení k záväzku, s odporom, s

vyjadreniami navrhovateľa, so správami o zisťovaní odporkyne v 2.rade, s vyjadreniami odporkyne v
2.rade, s potvrdením z VÚB, s čestným vyhlásením, so správami o zisťovaní pobytu odporkyne v
1.rade, so zápisnicou o výsluchu odporkyne v 2.rade, so zápisnicou o výsluchu odporkyne v 1.rade,
s vyjadreniami odporkyne v 1.rade, s LV č. 1222, so správou z OR PZ, s rozhodnutím, so zmluvou
o postúpení pohľadávok, so vstúpením vedľajšieho účastníka, s vystúpením vedľajšieho účastníka, s

Kúpnou zmluvou, s GP č. 253/2006, s Osvedčením o dedičstve, so sobášnym listom, s kúpnou zmluvou,
so zisťovaním pobytu svedka Jána Rafaela, s čiastočným späťvzatím návrhu, s odpoveďou na výzvu, s
vyjadrením, s rozsudkom OS NR č.k.19C/ 94/2009-265 zo dňa 25.2.2013, s odvolaním, so sťažnosťou,
s vyjadreniami odporkyne v 1. a 2. Rade, s uznesením KS v NR, s odpoveďou PZN, so zmluvami oodbere plynu, s výpisom z LV, s montážnym listom merania, s pripojeným spisom 22D/1556/2004 z neho
s osvedčením o dedičstve a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právna predchodkyňa odporkyne v 1.rade X.W. uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa so
Slovenským plynárenským priemyslom š.p. Bratislava, Zmluvu - prihlášku k odberu zemného plynu č.
5100644464.X.W.zomreladňa13.6.2004apojejsmrtiostalavuvedenomrodinnomdomenaodbernom
mieste bývať odporkyňa v 1.rade, ktorá v nehnuteľnosti, podľa jej vyjadrenia, bývala cca do marca
2006 a odporkyňa v 2.rade nehnuteľnosť obývala do septembra 2006. Z vyjadrenia odporkyne v 2.rade

vyplynulo, že peniaze určené na zálohové platby za plyn mesačne vo výške 3.000,-Sk odovzdávala
odporkyni v 1.rade, pričom žalované obdobie bolo od 25.10.2005 do 28.2.2007. Právny predchodca
navrhovateľ vystavil za uvedené obdobie 3 faktúry a to za obdobie odberu od 10/2004-09/2005 fa.č
0065280 na sumu 699,93 eur ( 21.086,50,-Sk) od ktorej odpočítal zaplatenú sumu 116,17 eur (3.500,-
Sk) a k zaplateniu potom ostáva suma 583,76 eur, faktúra nebola v lehote splatnosti do 31.12.2005
uhradená. Za obdobie odberu 1.10.2005 do 18.10.2006 fa.č. 7410227305 na sumu 1245,30 eur

(37.516,-Sk), ktorá nebola v lehote splatnosti do 8.11.2006 uhradená a za obdobie odberu od 19.10.2006
do 28.2.2007 fa.č. 7410336800 na sumu 23,36 eur (704,-Sk), ktorá bola splatná dňa 22.3.2007 a v ktorej
časti zobral navrhovateľ návrh späť. Žalovaná suma potom predstavuje sumu 1829,06 eur za obdobie
od 10/2004 do 10/2006. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.7.2006, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Zlaté Moravce na základe V 854/2006 dňa 30.10.2006, odporkyňa v 1.rade odpredala uvedenú

nehnuteľnosť Jánovi Rafaelovi, ktorý v konaní vypovedal ako svedok a potvrdil skutočnosť, že v čase
kúpy už odporkyňa v 1.rade v predmetnej nehnuteľnosti nebývala a odporkyňa v 2.rade ju obývala ešte
asi mesiac potom, čo nehnuteľnosť kúpil.
Súd doplnil dokazovanie a bolo preukázané, že odporkyňa v 1.rade, dcéra pôvodnej odberateľky plynu-
zomrelejVeronikyŠevčíkovej,zdedilapredmetnúnehnuteľnosť,vktorejboloodbernémiesto,nazáklade

Osvedčenia o dedičstve č.k. Dnot/294/04-26, 22D/1556/2004 zo dňa 26.8.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.9.2005 a dňa 13.6.2005 bola právnemu predchodcovi navrhovateľa oznámená
zmena osoby adresáta, na základe čoho potom právny predchodca navrhovateľa zasielal faktúry na
meno odporkyne v 2.rade, vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti bola ale naďalej odporkyňa v 1.rade
a to až do 30.10.2006, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva pre Jána Rafaela, pod V 854/2006,

ktorému predmetné nehnuteľnosti odporkyňa v 1.rade odpredala. Právny predchodca navrhovateľa
preto evidoval ako odberateľa Veroniku Ševčíkovú a až dňa 1.3.2007 uzatvoril na dané odberné miesto
novú Zmluvu o dodávke plynu a to s Dášou Ferencovou, ktorej nehnuteľnosti odpredal Ján Rafael.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2011 bola pohľadávka postúpená na
navrhovateľa a navrhovateľ bol potom aktívne legitimovaný na podanie návrhu na súd.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhl..č. 265/1999 Z.z. odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci plyn
pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely.
Podľa § 4 ods. 2 za odberné miesto sa považuje odberné plynové zariadenie používané jedným
odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu z verejného rozvodu plynu meraná jedným

meradlom. V prípade pochybností určí odberné miesto dodávateľ.
Podľa § 4 ods. 3 pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu
a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné
plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu
plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa.

Podľa § 4 ods. 4 odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a
vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Právny zástupca navrhovateľa zobral návrh späť voči odporkyni v 2.rade a na celej žalovanej sume
zotrvával len voči odporkyni v 1.rade. Súd doručoval späťvzatie návrhu odporkyniam na vyjadrenie sa,
či so späťvzatím návrhu a zastavením konania voči odporkyni v 2. rade súhlasia s tým, že pokiaľ sa
k uvedenému v súdom stanovenej lehote nevyjadria, bude mať súd za to, že prejavili súhlas. Takto
potom súd konanie voči odporkyni v 2.rade zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP a o trovách konania v

zastavujúcej časti rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ktorej náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.V konaní bolo preukázané, že v nehnuteľnosti a to v odbernom mieste Dolné Sľažany č. 473 bol
v žalovanom období od októbra 2004 do 18.10.2006 odoberaný plyn, pričom výlučnou vlastníčkou
uvedenej nehnuteľnosti bola odporkyňa v 1.rade, ako vyplýva z Osvedčenia o dedičstve Dnot/294/04-26,

22D/1556/2004 zo dňa 26.8.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2005. Odporkyňa v 1.rade
bola jedinou zákonnou dedičkou po X.W., v uvedenej nehnuteľnosti bývala od narodenia až do marca
2006 a do 8 dní po smrti matky Veroniky Ševčíkovej, ale ani do 8 dní po nadobudnutí právoplatnosti
Osvedčenia o dedičstve neuzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa novú zmluvu a neoznámila
právnemu predchodcovi navrhovateľa stav počítadla meradla, pričom súd mal za to, že odporkyňa v

1.rade prevzala objekty v zmysle § 4 ods.3 Vyhl.č. 265/1999 Zb. a preto zodpovedá za celý odber odo
dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u posledného odberateľa, ktorým bola nebohá Veronika
Ševčíková, matka odporkyne v 1.rade. Keďže odporkyňa v 1.rade neuhradila právnym predchodcom
navrhovateľa vystavené faktúry a to fa.č 0065280 na sumu 699,93 eur ( 21.086,50,-Sk) od ktorej
navrhovateľ odpočítal zaplatenú sumu 116,17 eur (3.500,-Sk) a k zaplateniu potom ostáva suma 583,76
eur splatnú dňa 31.12.2005 a fa.č.. 7410227305 na sumu 1245,30 eur (37.516,-Sk), splatnú dňa

8.11.2006 za obdobie odberu 10/2004 do 18.10.2006, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.