Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200195
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: V. W., bytom

Z. XX, XXX XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta
8,o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.novembra 2013 v spojení so
zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra
2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. mája 2015 ako zákonné
a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 17.12.2013 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013, ktorým odporkyňa navrhovateľovi podľa
§ 73, § 112 ods.4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V návrhu uviedol, že s napadnutým
rozhodnutím nesúhlasí, pretože jeho zdravotný stav sa nijako nezlepšil, práve opačne jeho zdravotné
postihnutie má progresívny charakter a zdravotný stav sa mu zhoršuje. Poukázal na to, že miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho prípade je určite vyššia, nie je

schopný samostatne nič robiť, pre bolesti musel prerušiť aj živnosť. Poukázal na okolnosť, že jeho
manželka je onkologický pacient a snaží sa o ňu starať. Žiadal, aby bol znovu prešetrený jeho zdravotný
stav a bol mu priznaný plný invalidný dôchodok. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť a jeho odvolaniu vyhovieť v plnom rozsahu.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 19.2.2014
a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Y. G.. Tento po posúdení všetkých

dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa považoval dorzalgiu C s radikulárnym syndrómom C 5/6 - kapitola XV, odd.
E, položka 3 písm. c) prílohy č. 4 k zákonu - 45% (z rozmedzia 40-50 %) so zvýšením percentuálnej
miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutie, celkom teda určil mieru poklesu na 55 % .Vo
výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na jún 2015.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
zmenovými rozhodnutiami, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne
a ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom, súd v posudzovanejveci nariadil uznesením zo dňa 29.9.2014 posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať nový
posudok o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať.

Druhým posudkom posudkového lekára ústredia odporkyne, MUDr. Y. G. zo dňa 15.10.2014, bolo
deklarované, že zdravotný stav navrhovateľa sa nezmenil. Naďalej u neho pretrváva ľahký neurotický
postih na pravej ruke, pre operačné riešenie sa nerozhodol. U internistu, pneumológa, ORL a
neurochirurga aktuálne nebol. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa §
71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
MPSVZČ je naďalej 55%. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na jún 2015.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ je vyučený murár. Pracuje ako SZČO, v
stavebnej činnosti. Živnosť však musel aktuálne prerušiť. Od augusta 2011 poberá invalidný dôchodok s
mierou poklesu na 55%. V konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa bol zdravotný stav na podklade

jeho žiadostí viac krát prešetrený, pri poslednom hodnotení posudkový lekár ústredia čiastočne vyhovel
jeho odvolaniu a uznal ho za invalidného s celkovou mierou poklesu na 60 %.

V rámci ďalšieho dokazovania, ako aj k ďalším predloženým aktuálnym lekárskym nálezom zo strany
navrhovateľa súd v posudzovanej veci nariadil odporkyni vykonať ešte doplnok k lekárskemu posudku

zo dňa 15.10.2014.

Doplnkom rajónneho posudkového lekára ústredia odporkyne zo dňa 30.4.2015 MUDr. Y. G. uviedol,
že od posledného posúdenia sa zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, podľa neurológa zo dňa 23.3.2015
trvá útlak periférneho nervu C5 vpravo a radikulárny syndróm tiež v oblasti LS chrbtice. Pre takýto stav

je maximálne možné posúdenie v položke XV,E,3.c na 50% miery poklesu, ktorú komisia aj uznala.
Ostatné diagnózy boli posúdené a vyhodnotené spôsobom, ako sú uvedené v lekárskom posudku a
na ne súd poukazuje. Miera poklesu za iné ochorenia bola uznaná už v minulosti v maximálnej možnej
výške 10%. V posudku je zvýšená MPSVZČ celkom na 50%+10%, t.j. 60%. Výrok posudku znie:

Navrhovateľ

Je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách nie je už
55%, ale je 60% od 23.3.2015.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch odporkyňa dňa 26.5.2015 vydala vo veci zmenové
rozhodnutie, ktorým podľa § 73, § 112 ods.4 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov zvýšila
navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 23.3.2015 na sumu 275,80 € mesačne. Krajský súd preto
preskúmal zákonnosť oboch rozhodnutí.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na vypracovanie nového posudku, ktorým bola navrhovateľovi zvýšená MPSVZČ z
55% na 60 % od 23.3.2015 a vydané zmenové rozhodnutie o zvýšení invalidného dôchodku, navrhla
napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.
januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu

spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od
1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta

medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej
mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej
dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho
úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do

31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Podľa § 293ar ods. 1 zákona v znení zákona č. 659/2007 Z. z. suma dávky určená v slovenských

korunách patriaca odo dňa zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu
a zaokrúhli sa na 10 eurocentov nahor.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno t. č. v
celom rozsahu priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili

aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke
medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na
názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký
prijali posudkové komisie ústredia odporkyne v pomerne krátkom časovom úseku. Ich posúdenie bolo
vykonané exaktne, nemá rezervy a nie sú žiadne diskrepancie medzi závermi odborných lekárov a

ich posúdením. Treba poukázať na okolnosť, že opravným prostriedkom navrhovateľa bolo čiastočne
vyhovené, keď sa jeho MPSVZČ zvýšila z 55% na 60%. Preskúmavané rozhodnutie spolu so zmenovým
rozhodnutím zodpovedá zákonu. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených a dostupných
dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto
aj súdom preskúmateľné (§ 209 zákona).

Krajský súd však pripomína, že ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa,
ktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,
je možné požiadať o opätovné preskúmanie jeho zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 19. novembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
26. mája 2015 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.