Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/3/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208200051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8208200051.32

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu G. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. U. XX, XXX XX R., zastúpený JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou, AK
Košice proti žalovanému K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, zastúpený Chochoľák Česla s.r.o.,
Rumanova 2, Košice, o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 30.01.2004, ktorá bola doručená Okresnému súdu v Bardejove dňa 30.01.2004
sa domáhal proti žalovanému náhrady škody z ublíženia na zdraví a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 134.546,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 30.01.2004 do
zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania titulom náhrady škody z ublíženia na zdraví a náhrady
za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti žalobcu ako aj zaplatenie nemajetkovej ujmy, ktorej
výšku žalobca v písomnom návrhu neuviedol.

Žalobca písomným podaním zo dňa 10.03.2004, nachádzajúce sa v pripojenom spisovom materiáli na
čl. 13-14 spisu zmenil návrh na začatie konania tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu v starej mene 139.016,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od
30.01.2004 do zaplatenia a týmto písomným podaním žalobca zobral návrh na začatie konania v časti
náhrady nemajetkovej ujmy späť.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 11.11.2004
opätovne zobral návrh v časti čo do zaplatenia nemajetkovej ujmy späť a žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu v starej mene 161.138,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od
30.01.2004 do zaplatenia, pričom suma 161.138,- Sk pozostáva zo sumy 4.470,- Sk
titulom bolestného a zo sumy 156.668,- Sk titulom uplatňovanej náhrady za stratu na zárobku počas
práceneschopnosti žalobcu.

S prihliadnutím na čiastočné uznanie nároku zo strany žalovaného na pojednávaní dňa 11.11.2004 bolo
zo strany súdu prvého stupňa dňa 11.11.2004 rozhodnuté rozsudkom na základe čiastočného uznania
a žalovaný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 4.470,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, súd v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy konanie zastavil a v prevyšujúcej časti bol
nárok žalobcu čo do zaplatenia sumy 156.668,- Sk s príslušenstvom vylúčený na samostatné konanie.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2004.

Následne s prihliadnutím na ďalšie čiastočné späťvzatie návrhu, s ktorým žalovaný súhlasil bolo
uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 03.12.2007, č. k. 3C 46/2005-69 konanie v časti čo
do zaplatenia sumy 38.678,- Sk s príslušenstvom zastavené, v prevyšujúcej časti nárok žalobcu čo do
zaplatenia sumy 117.990,- Sk s príslušenstvom súd vylúčil na samostatné konanie a o trovách konania
vyslovil, že o týchto bude rozhodnuté v konaní o vylúčenej veci. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.12.2007.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prednesmi právnych zástupcov, oboznámením sa s
písomnými vyjadreniami ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 06.08.2003, č. k. 3T 82/2003-108 bol žalovaný
v tomto konaní K. E. uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods.1 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 29.07.2002 v čase o 08.10 hod. na pozemku žalobcu v tomto
konaní G. T. ho fyzicky napadol a bol mu uložený podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 53
ods.3 Trestného zákona a § 314e ods. 2 Trestného poriadku peňažný trest vo výmere 5.000,- Sk, podľa
§ 54 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad marenia výkonu uloženého trestu uložil aj náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, podľa § 229 ods.1 Trestného poriadku súd poškodeného G. T. s
jeho nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Predmetný trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2003.

Predmetom tohto konania je žalobcom uplatnený nárok titulom straty na zárobku počas žalobcovej
práceneschopnosti podľa § 446 Občianskeho zákonníka. V pôvodnom žalobnom návrhu je uvedené, že
žalovaný dňa 29.07.2002 spôsobil žalobcovi ublíženie na zdraví, ktorý skutok bol prejednávaný v konaní
pred Okresným súdom v Bardejove pod sp. zn. 3T 82/2003.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2001 nachádzajúce sa
na čl. 12 spisu vyplýva, že daňovníkom bol žalobca v tomto konaní G. T. ako fyzická osoba - podnikateľ,
pričom základ dane predstavoval sumu v starej mene 1.657.607,- Sk.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2002 nachádzajúce sa
na čl. 14 spisu vyplýva, že daňovníkom bol žalobca v tomto konaní G. T. ako fyzická osoba - podnikateľ,
pričom základ dane predstavoval sumu v starej mene 2.096.962,- Sk.

Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 21.10.2008, č. k. 2C 3/2008-42 súd ustanovil v konaní
znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika B.. M.
R. s miestom výkonu činnosti Rudná 48, Rožňava, ktorému bolo zo strany súdu uložené v lehote 60
dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia podať písomný znalecký posudok a určiť priemerný
príjem žalobcu zo živnosti, ktorú vykonával na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným
úradom Bardejov, odbor živnostenského podnikania pod číslom 652/2002 a ktorý dosahoval ako
živnostník ku dňu 29.07.2002, kedy malo dôjsť k ublíženie na zdraví zo strany žalovaného posúdením
rozhodného obdobia od 01.01.2002 do 29.07.0025, prípadne iného rozhodujúceho obdobia potrebného
pre určenie priemerného príjmu žalobcu z dôvodu práceneschopnosti žalobcu v období od 29.07.2002
do 21.08.2002.

Ustanovený znalec predložil súdu vypracovaný písomný znalecký posudok dňa 05.05.2009,
nachádzajúci sa na čl. 72 a nasledovné spisu.

Podľa §-u 446 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2002), náhrada za stratu na
zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného je rozdiel medzi jeho priemerným zárobkom pred
poškodením a nemocenským.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2002), každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2002), uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods.2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2002), škoda sa uhrádza v
peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia §-u 446 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2002), náhradou za
stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti, ktorá vznikla v dôsledku poškodenia zdravia sa
rozumie rozdiel medzi priemerným zárobkom poškodeného v dobe pred tým, ako došlo k poškodeniu
zdravia a skutočnou výškou nemocenského, ktoré bolo vyplatené podľa predpisov o nemocenskom
poistení.

Priemerným zárobkom sa rozumie zárobok podľa pracovnoprávnych predpisov v zmysle § 134
Zákonníka práce, ktorým je mzda. Aj v zmysle súčasnej platnej právnej úpravy § 446 Občianskeho
zákonníka odkazuje na predpisy sociálneho poistenia - zákon č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorých
prichádza do úvahy výpočet straty na zárobku len u zamestnanca a nie aj podnikateľa - fyzickej osoby.

Vzhľadom na vyššie uvedené pri škodách spôsobených na zdraví sa tak uhrádza škoda v zmysle §
446 Občianskeho zákonníka len v prípade a za splnenia podmienky, že poškodený je zamestnancom.
Strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví sa uhrádza peňažným dôchodkom, pri tom sa
vychádza z priemerného zárobku poškodeného ako zamestnanca, ktorý pred poškodením dosahoval.
Právna úprava nepozná náhradu ušlého zárobku podnikateľa - fyzickej osoby.

Žalobca v období pred tým ako došlo k poškodeniu na zdraví nebol zamestnaný , ale pôsobil
ako podnikateľ - fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom
Bardejov, odbor živnostenského podnikania pod číslom 652/2002.

Na základe vyššie uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, že keďže žalobca v rozhodnom období
podnikal ako fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia, nárok v podobe náhrady za stratu
na zárobku počas pracovnej neschopnosti, ktorého priznania sa žalobca v tomto konaní domáha,
nemá právny základ a ani žiadnu oporu v právnej úprave. Právna úprava nepozná náhradu ušlého
zárobku podnikateľa - fyzickej osoby a túto nemožno subsumovať po ustanovenie §-u 446 Občianskeho
zákonníka.

Žalobca v rozhodnom období pôsobil ako podnikateľ - fyzická osoba na základe živnostenského
oprávnenia, nebol v žiadnom pracovnoprávnom vzťahu, na základe ktorého by poberal mesačnú mzdu
a ani nepreukázal iný príjem v rozhodnom období, z ktorého by žalobcovi plynula mesačná odmena.

Škoda zo straty príjmov fyzickej osoby - podnikateľa z podnikania sa určuje ako ušlý zisk a tento ušlý zisk
sa vyčísľuje z údajov riadne vedeného účtovníctva a podľa vykázaných príjmov a výdavkov, Z hľadiska
naplnenia príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu nestačí samotné pripustenie
možnosti vzniku škody v dôsledku ujmy na zdraví , nakoľko musí byť príčinná súvislosť preukázaná,
dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že pri pravidelnej zhode okolností by poškodený získal
určitý prospech zaťažuje poškodeného, ktorý je povinný preukázať splnenie všetkých podmienok
zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia §-u 420 Občianskeho zákonníka.

Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného (prípadne náklady potrebné na
to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav). Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol
získať, nebyť vzniku škody.

Podmienky vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, a to protiprávne
konanie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie musia byť splnené súčasne, pričom pre
rozhodnutie o nároku na náhradu škody je postačujúce, ak z týchto podmienok nie je splnená čo i len
jedna a ostatnými podmienkami sa už nie je potrebné zaoberať. Dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o splnenie podmienok zodpovednosti za škodu zaťažuje toho účastníka, ktorého tvrdenie má
byť preukázané, teda v danom prípade žalobcu.

Ak by súd aj posudzoval žalobcom uplatnený nárok ako nárok na náhradu ušlého zisku, v danom prípade
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal pokles jeho príjmov v období počas jeho práceneschopnosti
ako ani to, že by v dôsledku jeho práceneschopnosti nemohol plniť predtým uzatvorené zmluvy, resp.

že by mu v dôsledku ich nesplnenia vznikla akákoľvek škoda, pričom škoda sa určuje zo straty príjmov
v podobe ušlého zisku a v porovnaní rokov 2001 a 2002 zisk žalobcu ako podnikateľa - fyzickej osoby
ako vyplýva z predložených daňových priznaní nepochybne vzrástol.

Z dôkazov predložených žalobcom nevyplýva existencia reálne dosiahnuteľného príjmu, o ktorý
by žalobca prišiel v dôsledku jeho práceneschopnosti alebo ku ktorému príjmu nebyť jeho
práceneschopnosti malo reálne dôjsť. V danom prípade žalobca nepreukázal súdu vznik ušlého zisku z
podnikania, v dôsledku čoho na starne žalovaného chýba zákonný predpoklad zodpovednosti za škodu
ako aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody a jeho zavinením. Žalobca nepreukázal existenciu škody a
ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného ublížením na zdraví a práceneschopnosť
žalobcu a vznikom škody v podobe ušlého zisku. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol,
nakoľko v danom prípade súčasne neboli splnené podmienky vzniku zodpovednosti za škodu podľa
ustanovenia §-u 420 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého zákonného ustanovenia, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o
trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd aplikoval toto zákonné
ustanovenia s prihliadnutím na väčší počet nárokov uplatnených v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.