Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010129.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému T. V. pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. V. G. H. X. Č. Á. W. , nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom
C.Y.B. č. XXX, okr. U.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 03.02.2015 v čase okolo 14,30 hod. ako vodič viedol cúvaním osobné motorové vozidlo zn. AUDI
Q7, ev.č. U.-M. po ceste III/54316 v smere od obce I. na obec I., okr. Bardejov, pričom v kilometri 20
s vozidlom vyšiel na zasneženú krajnicu a zošmykol sa s ním do odvodňovacej priekopy, kde narazil
do drevného stĺpa telefónneho vedenia, ktorý poškodil, pričom nedošlo k prerušeniu telekomunikačnej

prevádzky, čím takto spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 217 62 Bratislava spôsobil škodu
vo výške 295,34 €,

teda

z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 s výnimkou zvislej
dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej,

čím spáchal

prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288
Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 288 Trestného zákon, § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 56

ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- /päťsto/ €.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad marenia výkonu uloženého trestu
ukladá aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 /piatich/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného T. V. obžalobu pre prečin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 03.02.2015 v čase okolo 14,30 hod. ako vodič viedol
cúvaním osobné motorové vozidlo zn. AUDI Q7, ev.č. U.-M. po ceste III/54316 v smere od obce I. na
obec I., okr. Bardejov, pričom v kilometri 20 s vozidlom vyšiel na zasneženú krajnicu a zošmykol sa s ním

do odvodňovacej priekopy, kde narazil do drevného stĺpa telefónneho vedenia, ktorý poškodil, pričom
nedošlo k prerušeniu telekomunikačnej prevádzky, čím takto spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská
28, 217 62 Bratislava spôsobil škodu vo výške 295,34 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. V., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi

spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný T. V.Č.Á.W. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa §
333 ods. 3, písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa

mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“. Súd v
súladesnávrhomprokurátoraprijalvyhlásenieobžalovanéhoT.V.podľa§257ods.1,písm.b/Trestného
poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného T. V. prečítaním listinných dôkazov spisu,
charakteristík a odpisu z registra trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania, najmä na základe vyhlásenie obžalovaného o jeho vine
podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku mal súd za preukázané, že obžalovaný T. V. tým, že dňa

03.02.2015 v čase okolo 14,30 hod. ako vodič viedol cúvaním osobné motorové vozidlo zn. AUDI Q7,
ev.č.U.-M.pocesteIII/54316vsmereodobceI.naobecI.,okr.Bardejov,pričomvkilometri20svozidlom
vyšiel na zasneženú krajnicu a zošmykol sa s ním do odvodňovacej priekopy, kde narazil do drevného
stĺpa telefónneho vedenia, ktorý poškodil, pričom nedošlo k prerušeniu telekomunikačnej prevádzky, čím
takto spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 217 62 Bratislava spôsobil škodu vo výške 295,34

€, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný T. V. je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, v posledných desiatich rokoch nebol
súdne trestaný, v evidenčnej karte vodiča má 16 záznamov, hlavne pre rýchlosť jazdy, ako aj porušenie

iných povinnosti vodiča a tiež má aj 2 záznamy o ostatných priestupkoch.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.

V danom prípade obžalovaný nedbanlivostným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na
ochrane prevádzky všeobecne prospešných zariadení. Súd prihliadol na spôsob spáchania skutku, ku
ktorému došlo pri cúvaní na zasneženej krajnici a tiež prihliadol aj na následok, keď síce došlo k

poškodeniu stĺpa telefónneho vedenia, ktorý bol podľa tvrdenia obžalovaného navyše prehnitý, ale kprerušeniu telekomunikačnej prevádzky nedošlo, prihliadol aj na výšku spôsobenej škody, ktorej nárok
na náhradu si poškodený voči obžalovanému ani v tomto konaní neuplatnil. Súd ďalej prihliadol aj na
osobu obžalovaného, ktorý síce má niekoľko záznamov v evidenčnej karte vodiča, ale tie sa vo väčšine

prípadov týkajú nedodržania rýchlosti jazdy, ďalej súd prihliadol nato, že obžalovaný je živnostníkom,
od činnosti ktorého je závislých viacero osôb, prihliadol aj na tvrdenia obžalovaného týkajúceho sa
poskytovania starostlivosti jeho starej a chorej matke , ktorú je nutné dopraviť na lekárske vyšetrenia a
dospel k záveru, že ukladanie trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel tak, ako to navrhoval
prokurátor, by v danom prípade poškodilo viac osoby závislé od činnosti obžalovaného, ako samotného

obžalovaného a z uvedených dôvodov trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého
druhu, obžalovanému neuložil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, hlavne na spôsob spáchania skutku a jeho následok, uložil
súd obžalovanému za jeho konanie peňažný trest vo výmere 500,- € s prihliadnutím na poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/ a n/ Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcich okolnosti podľa § 37

Trestného zákona. Pre prípad marenia výkonu uloženého trestu súd obžalovanému uložil aj náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Keďže poškodený spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si voči obžalovanému nárok na náhradu škody
neuplatnil, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.