Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200266
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanej V.Á. O. T.. S.,
nar. X.X.XXXX M. E., bytom S. XXX/XXX, XXX XX S., Š. Y. L., o zaplatenie 1.154,88 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia sumy prevyšujúcej istinu vo výške 1.015,11 € a úroky z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 1.015,11 € od 8.2.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 466,79 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 466,79 € od 13.2.2012 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 40,-
€, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 1.154,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.2.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodňoval tým,
že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“) uzavretej dňa 21.12.2010 medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou, poskytla táto spoločnosť žalovanej celkovú
sumu pôžičky vo výške 1.868,13 €, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 51. pravidelných
mesačných splátok v sume 36,63 €. Do podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy

sumu 461,41 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky radne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 25.1.2012 listom - vypovedania zmluvy vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku
dňu podania žaloby predstavuje 1.154,88 €.

Tunajší súd svojim uznesením zo dňa 9.4.2015, č.k. 2C/47/2015-21, v zmysle § 92 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku pripustil, aby na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o..Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 30.6.2015 uviedla, že zmluvu uzavrela v postavení spotrebiteľa.
Žiadala preskúmať, či zmluva má náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzavretia
zmluvy a zároveň poukázala na ust. § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona. Ďalej uviedla bež bližšieho

odôvodnenia, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a potvrdila vypovedanie predmetnej
zmluvy dňa 25.1.2012 a vzniesla námietku premlčania.

Žalobca podaním doručenom súdu dňa 16.11.2015 vzal svoju žalobu čiastočne späť vo výške 139,77
€, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu. Uviedol, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.213,89 € a

celkovo mala zaplatiť 1.868,13 €. Žalovaná zaplatila len sumu 461,41 €. Dlžná suma sa skladá z istiny
vo výške 1.015,11 €, ktorá pozostáva z dlžnej sumy 144,78 € (neuhradené štyri splátky č. 9, 10, 11,
12) a predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.036,96 €, ktorá prestavuje zostatok istiny
bez navýšenia o zmluvné úroky. Jedná sa o úverovú istinu splátok počnúc 13. splátkou splatnou dňa
20.1.2012 a končiac 51. splátkou. Po predčasnom ukončení úverového vzťahu do podania žalobného
návrhužalovanáuhradila166,63€,ktorébolizapočítanénanajskôrsplatnéneuhradenéúverovésplátky.

Dlžná suma titulom nesplateného úveru tak predstavuje ku dňu začatia konania sumu vo výške 1.015,11
€ (1.181,74 € mínus 166,63 €). Okrem dlžnej istiny si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške
9,00 % p.a. zo sumy 1.015,11 € od 8.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na pojednávanie nariadené na deň 16.11.2015 sa nedostavil žalobca a ani jeho právny zástupca, ktorý
ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní a navrhol rozhodnúť v ich neprítomnosti. V zmysle ustanovenia
§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku bola preto vec prejednaná bez prítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v čase keď s manželom stavali dom, on stratil prácu. Mali niekoľko
pôžičiek, no napriek tomu že ich splácala, dlhy ustavične rástli. Keďže bola zúfalá, vzala aj pôžičku,
ktorá je predmetom tohto konania, ktorou chcela splatiť inú pôžičku. Zmluvu a ani všeobecné obchodné
podmienky pred podpisom nečítala a nikto ju o ničom nepoučil. Uviedla, že je ochotná uhradiť dlh v
splátkach po 30,-€ mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa podaniami žalobcu resp. jeho právnym
predchodcom, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, tak ako boli oboznamované na
pojednávaní (žaloba, zmluva na č.l. 3, všeobecné obchodné podmienky na č.l. 4, výpoveď zmluvy na
č.l. 5, prehľad úhrad na č.l. 7, vyjadrenie žalovanej na č.l. 25 vyjadrenie žalobcu na č.l. 16.11.2015),

výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej dňa 21.12.2010 medzi právnym predchodcom
žalobcu (spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovanou, poskytla spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. žalovanej pôžičku vo výške 1.213,89 €, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou

51. pravidelných mesačných splátok po 36,63 €. Žalovaná mala teda uhradiť celkovo sumu vo výške
1.868,13 €. Ročná úverová sadzba činila 23,97 %, RPNM činila 23,97 %, priemerná RPMN činila 23,97
%. Súčasťou úverovej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Splatnosť splátok
bola dohodnutá k 20. dňu v príslušnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná v nasledujúci mesiacpo uzavretí zmluvy a posledná splátka v mesiaci marec 2015. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas.
Do 25.1.2012 uhradila sumu vo výške 294,78 €. Keďže bola v omeškaní so splátkou č. 9 (uhradená len
čiastočne v sume 1,74 € a teda jej zostatok činil 34,89 €) splatnou dňa 20.9.2011 viac ako 3 mesiace

pôvodný veriteľ vypovedaním zmluvy zo dňa 25.1.2012 zosplatnil pôžičku a žalovanú vyzval k zaplateniu
dlžnej sumy v celkovej výške 1.196,23 € (istina 1.181,74 € + pokuta 14,47 € - úhrada 294,78 €) do
5 dní od doručenia výpovede. Okrem toho v uvedenom podaní uviedol, že istina vo výške 1.181,74
€ sa ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania. Žalovanej bola predmetná výpoveď doručovaná na
adresu jej bydliska dňa 27.1.2012. Zásielka sa následne vrátila veriteľovi s poznámkou poštového

doručovateľa o tom, že zásielku si adresát neprevzal v odbernej lehote. Z prehľadu úhrad vyplýva, že dlh
žalovanej pozostáva z istiny vo výške 1.015,11 €. Táto je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou
pohľadávky v sume 1.181,74 € (splátka č. 9 vo výške 34,89 € a tri splátky č. 10, 11, 12 po 36,63 € +
zosplatnená zvyšná istina vo výške 1.036,96 €) a uhradenou sumou po zosplatnení pôžičky vo výške
166,63 € (36,63 € + 3 x 20,-€ + 3 x 30,-€ + 10,-€).

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola dňa 1.2.2015
pohľadávka voči žalovanému s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Na základe uvedeného mal súd
za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

V predmete činnosti Consumer Finance Holding, a.s. je poskytovanie úverov z vlastných peňažných
zdrojov nebankovým spôsobom (súdu známe z jeho činnosti).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase zosplatnenia úveru Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 veta prvá ods. OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania) Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (v tomto prípade ku dňu 13.1.2012 základná

úroková sadzba ECB činila 1,00 %).

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala právneho predchodcu
žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb, keďže v zmluve sa neuvádza, na

aký účel bola pôžička poskytnutá, pričom žalovaná nebola v tom čase ani podnikateľským subjektom.
Žalovaná navyše na pojednávaní uviedla, že pôžička bola braná na súkromný účel. Na základe žiadosti
žalovanej právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na
ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky

na základe zmluvy o pôžičke žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom
vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Predmetná zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: marec

2015, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru
nastáva, tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období, kedy bude úver splatný.
Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny
údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2
písm. k/ citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej

istiny, úrokov a iné a nebol k nej pripojený ani splátkový kalendár. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade
s § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho podľa
názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže výška
úrokovej sadzby (23,97 % ročne) je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v čase uzavretia úverovej
zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1 roka do 5 rokov predstavovala 15,13

% ročne. Pokiaľ teda bola v zmluve medzi účastníkmi stanovená výška úrokovej sadzby na 23,97 %
ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto
časti zmluva neplatná. Zmluvná odplata predstavujúca RPMN podstatne (t.j. o viac ako 20 %) prevyšuje
odplatu, akú v čase uzavretia zmluvy bežne poskytovali banky.

S poukazom na ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd pri svojom rozhodovaní
musel prihliadať aj na možné premlčanie nároku navrhovateľa v zmysle § 100 ods. 1 a § 101 a §
103 Občianskeho zákonníka. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 20.1.2015, tak pri zohľadnení
trojročnej premlčacej doby súd považoval za premlčané splátky úveru splatné pred 20.1.2012, čiže štyri
splátky č. 9, 10, 11, 12, ktoré si žalobca v rámci svojho návrhu uplatnil. V zmysle § 103 Občianskeho

zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už
splatnosťou nezaplatenej splatnej splátky, t.j. v danom prípade pri splátke splatnej dňa 20.9.2011,
dňa 20.10.2011, dňa 20.11.2011 a dňa 20.12.2011 odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti a nie
až samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti zvyšných splátok, resp. v tomto prípade doručením
výpovede zmluvy na adresu žalovanej. Z uvedeného dôvodu žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie

splátok č. 9 až 12, ale iba na ich zvyšok, t.j. na splátky č. 13 až 51.

Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov pri úvere vo výške 1.213,89 € predstavuje
istina splátky sumu 23,80 €, nakoľko žalovaná mala zaplatiť istinu úveru v 51. mesačných splátkach.Vzhľadom na premlčanie nároku žalobcu do dátumu 20.1.2011 bolo možné priznať žalobcovi len nárok
na zaplatenie nepremlčaných 39. splátok po 23,80 €, čo spolu predstavuje sumu 928,20 €. Pri výpočte
výšky istiny splátky súd vychádzal z toho, že žalovaná mala zaplatiť žalobcovi sumu 1.213,89 € v

51. mesačných splátkach a v tom prípade výška splátky predstavuje sumu 23,80 € (1.213,89 € / 51).
Vzhľadom k tomu, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 461,41 €, tak potom pohľadávka žalobcu, ktorú
bolo možné priznať, predstavuje sumu 466,79 € (928,20 € mínus 461,41 €). Z uvedeného dôvodu súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa
25.1.2012, ktorý bol žalovanej doručovaný dňa 27.1.2012 a kedy bola žalovaná preukázateľne v
omeškaní viac ako tri mesiace s úhradou splátky za mesiac september 2011 a október 2011, čo vyplýva
z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ však mal pri zosplatnení dodržať postup podľa v tom čase účinného
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže
veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu. K zosplateniu malo dôjsť až po uplynutí 15

dní od upozornenia žalobcu, že si toto právo uplatňuje, t.j. v tomto prípade tak mohol učiniť najskôr dňa
12.2.2012 (27.1.2012 + 15 dní). Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa, t.j. od 13.2.2012. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške
1,00 %. Úrok z omeškania tak predstavuje sadzbu vo výške 9,00 % p.a..

Súd priznal teda žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 9,00 % ročne z priznanej sumy
vo výške 466,79 € a to počnúc dňom nasledujúcim od zosplatnenia úveru, t.j. odo dňa 13.2.2012.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o možnosť splácania dlhu splátkami po 40,-€ mesačne. Žalovaná je vydatá a s
manželom majú jednu neplnoletú dcéru. Ich druhé dieťa nadobudlo plnoletosť v máji 2015. Z registra

Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaná je v súčasnosti zamestnaná, pričom jej hrubý príjem činí cca
383,-€. Manžel žalovanej je SZČO s predmetom podnikania v oblasti murárstva.

Súd má za to vzhľadom na výšku priznanej istiny s príslušenstvom a výškou príjmu žalovanej úhradou
tohto dlhu v stanovených splátkach nedôjde k ohrozeniu uspokojovania základných potrieb žalovanej a

žalobca nebude týmto postupným uhradením svojej pohľadávky poškodený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá a §
142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia istiny vo výške
1.154,88 €. Následne vzal svoju žalobu späť vo vzťahu k sume vo výške 139,77 €, avšak k uvedenému
späťvzatiunedošlozdôvodusprávaniasažalovanej.Žalobcatedazavinilzastaveniekonaniavuvedenej
výške. Súd priznal žalobcovi len sumu vo výške 466,79 €, ktorá v pomere k pôvodne žalovanej istine

predstavuje cca 40 %. Žalovaná mala teda úspech v rozsahu 60 %. Miera úspechu žalovanej tak
predstavuje 20 % (60 % - 40 %). Vzhľadom na výsledok konania súd nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, nakoľko žalovaná si v predmetnom konaní neuplatnila žiadne trovy a žalobcovi
nevzniklo právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.