Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204425
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : Š. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom N., O.ova č. X, št. občan SR proti žalovaným : 1. M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. č XXX, št. občan SR, 2. O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, št. občan SR, 3. Ing. I. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom N., U. Ú. č. XXX, št. občan SR, 4. Ing. B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N., U. Ú. č. XXX,
št. občan SR, zast.: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd určil, že kúpna

zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1.a 2. rade ako predávajúcimi a žalovanými v 3.-4. rade ako
kupujúcimi, uzatvorená dňa XX.X.XXXX , ktorá je evidovaná pod č. konania vkladu S. - XXXX/XXXX
a ktorá bola právoplatne povolená dňa X.XX.XXXX príslušným Okresným úradom odborom katastra v
Senici, predmetom ktorej bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade k pozemkom
nachádzajúcim sa na liste vlastníctva č.XXXX, č.XXXX,č.XXXX a č.XXXX v katastrálnom území O. Z..
M., je neplatná ( ďalej len sporná kúpna zmluva ). Tiež sa domáhal náhrady trov konania a právneho
zastúpenia.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že o prevode pozemkov, ktoré boli predmetom spornej kúpnej
zmluvy sa dozvedel začiatkom roku 2014, keď svoj spoluvlastnícky podiel chcel previesť na svojho syna.
Zistil tak, že sa jednalo o pozemky, ku ktorým mal tiež spoluvlastnícke právo a to konkrétne o tieto
nehnuteľnosti v k.ú. O. Z.. M. :

1. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. Z.. M.:

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- lesné pozemky vo výmere18.595 m2

2. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. Z.. M.:
- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- lesné pozemky vo výmere 1.004 m2

3. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. Z.. M.:
- pozemok registra KN - E , parc.č.XXXX- lesné pozemky vo výmere 1.030 m2

4. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. Z.. M.:
- pozemok registra KN - E , parc.č.XXXX- lesné pozemky vo výmere 3.820 m2Svoj nárok oprel o § 140 ods.1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka s tým, že ak sa prevádza
spoluvlastnícky podiel majú spoluvlastníci predkupné právo ( okrem prevodu na osoby blízke podľa
§§16, 117 OZ ). Žalovaní v 1. - 8. rade, žalobcovi ako spoluvlastníkovi predmetných pozemkov neponúkli

podiel na odkúpenie.

Žalobca sa listom zo dňa XX.X.XXXX adresovaným žalovaným v 3. a 4. rade domáhal relatívnej
neplatnostikúpnejzmluvyvsúlades§40aOZvktoromimoznámil,žespornúkúpnuzmluvunepovažuje
za platnú, keďže ako podielový spoluvlastník jednotlivých pozemkov má zákonné predkupné právo

na ich odkúpenie, avšak zo strany žalovaných v 1. -2. rade k tomuto ponúknutiu odkúpenia ich
spoluvlastníckeho podielu nedošlo.

Dôvodom, pre ktorý mal žalobca záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 1. a
2. rade bolo to, že žalobca má osobitný záujem získať vlastnícke právo k celým nehnuteľnostiam a
následne začať na nich vykonávať poľnohospodársku činnosť, riadne na nich hospodáriť a užívať ich.

Rovnako predmetné nehnuteľnosti chce ako ich vlastník zveľaďovať a súčasne aj niektoré ďalšie určité
nehnuteľnosti prenajímať iným podnikateľom v tejto oblasti. V tomto vidí žalobca svoj naliehavý právny
záujem na tomto určení.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX zaslal žalobca do spisu podanie označené ako: „Oprava

časti I. petitu žaloby“, ktorým upresnil petit tak, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
žalovanými v 1.a 2. rade ako predávajúcimi a žalovanými v 3.-4. rade ako kupujúcimi, uzatvorená
dňa XX.X.XXXX, ktorá je evidovaná pod č. konania vkladu S. - XXXX/XXXX a ktorá bola právoplatne
povolená dňa X.XX.XXXX príslušným Okresným úradom odborom katastra v Senici, predmetom ktorej
bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade k pozemkom nachádzajúcim sa na liste

vlastníctva č.XXXX, č.XXXX,č.XXXX V. Č..XXXX v katastrálnom území O. Z.. M., je neplatná.

Podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX zaslal žalobca vyjadrenie, že v žalobe sa odvoláva na parc.č.
XXXX, ktoré je zapísané na LV č. XXXX, ktorý zaslal ako prílohu a je súčasťou spisu.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril listom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, kde okrem iného
uviedol, že pozemky, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy, odpredal po oslovení p. N., ktorý
ho oslovil s ponukou na odkúpenie. Rozhodol sa ich predať hlavne z dôvodu ich veľkého rozdrobenia,
množstva neznámych spoluvlastníkov a ich roztrúsenia po extraviláne obce, čo však nebráni výkonu
poľovného práva. Pozemky netvoria usporiadané celky, ktoré by sa dali jeho osobou užívať, z vyššie

uvedených dôvodov je zrejmé, že sa do celkov usporiadať nedajú a ani navyše, ani jeho vek mu to už
neumožňuje. Ako spoluvlastník - predávajúci na LV uvedených v žalobe si nebol vedomý skutočnosti, že
je povinný osloviť všetkých spoluvlastníkov na LV (čo je v jeho prípade prakticky nemožné ). Skutočnosť,
že bez pokusu o predchádzajúci kontakt zo strany žalobcu mu nebolo žiadnym spôsobom umožnené
v danej veci sa dohodnúť, nakoľko mu bola hneď zaslaná žaloba, ho prekvapila. Zistil tiež, že žalobca

ako spoluvlastník bol viackrát oslovovaný s ponukou na predaj a na tieto nijako nereagoval, či vo veci
predaja alebo zamýšľanej kúpy. Z toho dôvodu, sa mu vidí jeho konanie špekulatívne. Je stále ochotný
sa dohodnúť mimosúdne, v prípade dohody odstúpiť od kúpnej zmluvy a vrátiť LV do pôvodného stavu
a preto nesúhlasí s hradením súdnych poplatkov a právneho zastúpenia.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe vyjadrila listom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX , kde okrem iného
uviedla, že si nie je vedomá, že by niekedy bola spoluvlastníčkou spolu so žalobcom. Jeho postup preto
považuje za neoprávnené napadnutie jej osoby bez pokusu o predchádzajúci kontakt z jeho strany.

Žalovaný v 3. a 4. rade sa k žalobe vyjadril listami doručenými súdu dňa XX.X.XXXX, kde okrem

iného v podstate zhodne uviedli, že pozemky, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy nakupujú
v dobrej viere za účelom rozšírenia vlastníckeho podielu na poľovníckych pozemkoch v katastri obce
O. Z.. M., nakoľko v miestnom poľovníckom združení poľuje žalovaný v 3. rade viac ako 10 rokov. Na
základe žalobcovho listu označeného ako výzva, kde ich okrem iného upovedomil, že do 60. dní ich
bude kontaktovať ohľadom nápravy neoprávneného stavu s predmetnými nehnuteľnosťami nenakladali

a čakali na kontaktovanie zo strany žalobcu. Tento ich však nekontaktoval a hneď zaslal žalobu.

Žalovaní boli na pojednávanie riadne včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnili prostredníctvom
svojho zástupcu, súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, výpismi z LV pre
obec a k.ú O. Z.. M. č.XXXX,XXXX, XXXX,XXXX od žalobcu, č. XXXX,XXXX, XXXX,XXXX, XXXX,

XXXX od žalovaných v stave ku dňu podania žaloby, výzvou žalobcu zo dňa XX.X.XXXX spolu s
poštovým podacím, pripojeným spisom OÚ Senica S. XXXX/XX- a zistil tento skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu Správy katastra Senica S. XXXX/XX súd zistil, že bola uzatvorená kúpna zmluva
medzi žalovanými v 1.-2. rade ako predávajúcimi a žalovanými v 3. a 4. rade ako kupujúcimi, ktorú

predávajúci podpísali dňa XX.X.XXXX a kupujúci dňa XX.X.XXXX, vklad povolený dňa X.XX.XXXX, na
základe ktorej predávajúci odpredali kupujúcim pozemky. Žalovaní v 3. a 4. rade spornou kúpnou
zmluvou nadobudli od predávajúcich 1.- 2. rade, okrem iného aj nehnuteľnosti evidované vtedy KÚ
Trnava, Správa katastra Senica pre k.ú. O. Z.. M. na LV č. XXXX, XXXX XXXX, na ktoré sa žalobca v
petite žaloby odvoláva. Pokiaľ ide o LV č. XXXX, na ktorý sa tiež v petite žalobca odvoláva, ohľadom
tohto žalobca vysvetlil, že v petite žaloby nesprávne uviedol, že ide o LV, v skutočnosti však išlo o parc.č.

XXXX evidovanú v LV č. XXXX. Tieto im odpredal žalovaný v 1. rade. Žalovaná v 2. rade na týchto
nehnuteľnostiach nebola spoluvlastníčkou.

Žalobca trval na podanej žalobe, k vyjadreniu žalovaných nemal žiadne pripomienky.

Zástupkyňa žalovaných navrhla žalobu zamietnuť a to najmä s poukazom na skutočnosť, že žalobca
doposiaľ nepreukázal naliehavý právny záujem na tomto určení. Navyše pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade,
doložila do spisu všetky LV, ktoré boli predmetom spornej zmluvy a z ktorých je zrejmé, že ona nikdy
nebola v spoluvlastníctve so žalobcom.

Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117 ).

Podľa § 40 a , veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49 a, § 140 , § 145 ods.1, § 479 , § 589 a § 701 ods.1 , považuje sa právny úkon za platný,

pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatná len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností, za ktorých
k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba nebola podaná dôvodne z viacerých dôvodov .

V prvom rade pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade voči tejto nebola žaloba podaná dôvodne, pretože
spornou kúpnou zmluvou prevádzala žalovaná v 2. rade ako predávajúca na žalovaných v 3. a 4.
rade ako kupujúcich nehnuteľnosti, v ktorých nebol žalobca podielovým spoluvlastníkom, nepatrilo mu

teda zákonné predkupné právo a preto sa nemôže s úspechom domáhať nárokov z jeho porušenia. Voči
žalovanej v 2. rade súd žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie zamietol ako nedôvodnú.

Pokiaľ ide o žalovaných v 1., 3. a 4. Rade, v tomto prípade sa jedná o relatívne neplatný právny úkon,
teda relatívna neplatnosť právneho úkonu pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá.

Do tej doby sa právny úkon považuje za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Trojročná
premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy sa
právo mohlo vykonať prvý raz. Z tohto je potrebné vyvodiť záver, že premlčaciu dobu je nutné počítať
až od vkladu do KN t.j. odo dňa X.XX.XXXX ( nie od uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy t.j. odo dňa
XX.X.XXXX). Uvedeným dňom sa stala zmluva účinnou a začala plynúť trojročná premlčacia lehota

podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Právne účinky dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti nastávajú
okamihom, kedy sa tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu .
(pozri uznesenie NS SR 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.5.2010 ).Je zrejmé, že, v danom prípade žalobca zaslal výzvu, kde sa dovolával relatívnej neplatnosti len
žalovaným v 3. s 4. rade ako kupujúcim. Pokiaľ ide o žalovaného v 1. Rade, u tohto možno považovať
doručenie prejavu vôle t.j. dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo strany žalobcu až doručením žaloby.

V prvom rade predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu,
pričom žalobca tento naliehavý právny záujem nepreukázal. Spoluvlastník, ktorého právo bolo
porušené nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože mu patrí právo domáhať
sa plnenia z porušeného predkupného práva. Pri porušení predkupného práva sa relatívna neplatnosť

vzťahuje na právny úkon, ktorým bolo toto právo porušené, teda na opomenutie spoluvlastníka, nie
na zmluvu o prevode vlastníctva. Ak už došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu a namieta sa len
porušenie predkupného práva, oprávnený spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať ( ide o
majetkové právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok , za ktorých došlo k porušeniu
predkupného práva, a to v prípade sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto
vyhlásenie ( pozri rozsudok KS Banská Bystrica 13 Co 39/2010 zo dňa 16.3.2010).

Žalobca sa napokon žalobou domáhal toho, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
žalovanými v 1. - 2. rade ako predávajúcimi a žalovanými 3. a 4. rade ako kupujúcimi, uzatvorená
dňa XX.X.XXXX, ktorá je evidovaná pod č. konania vkladu S. - XXXX/XXXX a ktorá bola právoplatne
povolená dňa X.XX.XXXX príslušným Okresným úradom odborom katastra v Senici, predmetom ktorej

bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade k pozemkom nachádzajúcim sa na liste
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v katastrálnom území O. Z.. M., je neplatná ako celok.

Zo spornej kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými v 1- 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným
v 3. a 4. rade ako kupujúcimi je zrejmé, že predmetom boli aj nehnuteľnosti, v ktorých nebol

žalobca podielovým spoluvlastníkom a preto sa tento s úspechom nemôže domáhať určenia relatívnej
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy ako celku a voči všetkým účastníkom zmluvy.

Navyše žalobca upravil žalobný petit ( viď. v spise na čl. 47 ) tak, že sa domáhali vyslovenia neplatnosti
celej kúpnej zmluvy, vklad povolený pod č. S. XXXX/XXXX, pričom správne bol vklad povolený pod č.

S. XXXX/XXXX tak, ako uviedol v pôvodnej žalobe. Zmluva pod č. S. XXXX/XXXX je úplne iná zmluva,
nesúvisí s týmto predmetom konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol voči žalovanej v 2. rade pre nedostatok
pasívnej legitimácie a voči žalovaným v 1., 3. a 4. Rade, najmä z dôvodu nepreukázania naliehavého

právnehozáujmu.Oprávnenýspoluvlastníksamôžeodnadobúdateľadomáhať(ideomajetkovéprávo)
len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za ktorých došlo k porušeniu predkupného práva a to
v prípade sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto vyhlásenie, pričom z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobcovi voči všetkým žalovaným, ktorých označil v žalobe, toto právo
nepatrí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovaným , ktorí mali vo veci plný úspech,
náhradu trov konania pri vyhlásení rozsudku priznal, nakoľko si náhradu trov konania uplatnili. Títo trovy
konania nevyčíslili v 3.dňovej prekluzívnej lehote a preto súd v rozhodnutí určil, že žalovaným náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.