Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222933
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222933.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.:
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z. - F., zastúpený v konaní opatrovníčkou L. T., tajomníčkou
Okresného súdu T. o zaplatenie 2.993,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
43,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,35 eur od 02.11.2010 do zaplatenia,
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy konania 75,09 eur.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.10.2013, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 2993,63 eur s úrokom 17,3% ročne zo sumy 2637,27 eur, od 22.12.2010 do
zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2637,27 eur, od 22.12.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.11.2005 medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
so sídlom ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť odporcovi úver vo
výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a záväzok odporcu splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach po 1306,- Sk, vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
na 1.12.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 1.11.2010. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 1.11.2010 nesplnil. Dňa 21.12.2010
ako postupník uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky proti odporcovi.

Do konania vstúpil 13.11.2013 ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ako vedľajší účastník na strane odporcu, z konania vystúpil 16.10.2014.

Súd vo veci ustanovil opatrovníka odporcovi, pretože jeho pobyt je neznámy ,vykonal pojednávanie
v neprítomnosti účastníkov, ktorí boli riadne predvolaní, vykonal dokazovanie oboznámením sa so
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a s jej Prílohou č. 1, so Zmluvou o splátkovom

úvere č. 0372529458, s oznámením o postúpení pohľadávok, so špecifikáciou žalovanej sumy, s
výpismi z úveru, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, so Sadzobníkom, s vyjadrením Slovenskej
sporiteľne, a.s., Bratislava.Podaním zo 16.9.2014 navrhovateľ zobral návrh späť v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 43,35 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 2.11.2010 do zaplatenia. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a
tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2005 vyplýva, že jej zmluvnými stranami
sú Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, ako veriteľ a odporca, ako dlžník. Obsahom zmluvy bol záväzok

veriteľa odporcovi úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a záväzok odporcu splatiť poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach po 1306,- Sk, vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 1.12.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 1.11.2010. Odporca svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 1.11.2010
nesplnil. Dňa 21.12.2010 ako postupník uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky proti odporcovi. Účastníci

zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu 17,3% ročne.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú Slovenská sporiteľňa, a.s., ul. Tomášikova č. 48, Bratislava ako postupca a spoločnosť
navrhovateľa, ako postupník. Podľa čl. I. zmluvy, jej predmetom je pohľadávka špecifikovaná v Prílohe

1. V Prílohe č. 1 k zmluve je uvedená pohľadávka proti odporcovi vo výške 1761,75 eur. Dňa 28.12.2010
postupca oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky.

Z písomného vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplýva, že pred uzavretím Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE neukončila právny vzťah s odporcom z predmetnej Zmluvy

o splátkovom úvere.

Z listinných dôkazov vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania aj s platením poslednej nepremlčanej
splátky vo výške 1306 Sk po 1.11.2010, z dôvodu neuhradenia splátky ku dňu jej splatnosti, čím už od
tohto dátumu vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania (v súvislosti s ustanovením čl.

7.4.4. Všeobecných obchodných podmienok).

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 5.4.2006, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä náležitosti uvedené pod písm. a) až i).

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 5.4.2006 dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 5.4.2006 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inakzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Účastníci uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2005, Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľ a odporca, ako dlžník. Obsahom zmluvy bol záväzok veriteľa
odporcovi úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a záväzok odporcu splatiť poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach po 1306,- Sk, vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 1.12.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 1.11.2010. Odporca

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do
1.11.2010 nesplnil. Dňa 21.12.2010 ako postupník uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky proti odporcovi.
Účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu 17,3% ročne. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie
účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného
práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník, ktorý je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Postúpenie pohľadávky
spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou
osobu (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi. K
platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, musí však byť o postúpení
vyrozumený. Oznámenie je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi. Túto povinnosť zákon

ukladá pôvodnému veriteľovi, a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ postúpenie pohľadávky
dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby preukazoval Zmluvu o
postúpení, a je povinný mu plniť. Prípadná neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky nemá vplyv na
právne postavenie dlžníka.

Dňa 21.12.2010 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava (postupca) a navrhovateľom (postupník)
bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej bola pohľadávka
pôvodného veriteľa (postupcu) zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX voči odporcovi
postúpená navrhovateľovi. Postupca postúpenie pohľadávky odporkyni oznámil písomným podaním zo
dňa 28.12.2010. Zásielka sa postupcovi vrátila späť s tým, že je na adrese T.á XXX/X Prievidza odporca

neznámy. Odporca si nesplnil svoju povinnosť oznámiť banke zmenu adresy, preto s poukazom na čl.
10.5. Všeobecných obchodných podmienok sa doručenie považuje za vykonané, na poslednú banke
známu adresu. Navrhovateľ je preto v konaní aktívne legitimovaným subjektom.

Článok 17 Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu 5.4.2006 obsahuje právnu úpravu o

zániku záväzkových vzťahov.

V občianskom súdnom konaní navrhovateľ vymedzuje uplatnený nárok nielen určením petitu, ale i
rozhodujúcich skutočností tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, o čom má konať.

Navrhovateľ žalobný návrh z hľadiska skutkového stavu odôvodnil tak, že odporca svoj záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX neplnil a poskytnutý úver nesplatil do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 1.11.2010. Navrhovateľ teda netvrdil, že by došlo k predčasnej
splatnosti úveru - k písomnej výpovedi zo zmluvy alebo k odstúpeniu od nej alebo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, a ani v priebehu konania nepredložil listinné dôkazy, z ktorých by bolo

možné tento záver vyvodiť. Postúpením pohľadávky tiež nemohla nastať splatnosť celého dlžného
zostatku. Občiansky zákonník totiž v právnej úprave, a to v ustanovení § 524 a nasl. s postúpením
pohľadávky nespája aj právny následok - zosplatnenie dlhu. V zásade je možné v zmysle uvedeného
ustanovenia postúpiť aj pohľadávku, ktorá je splatná v budúcnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že z Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva údaj o výške omeškaných splátok a z

toho je potom zrejmé, že len v tomto rozsahu bol v čase postúpenia dlh splatný a vo zvyšku došlo k
postúpeniu pohľadávky v rozsahu splátok, ktoré ešte neboli splatné. Splatnosť jednotlivých splátok preto
súd posudzoval podľa dojednania v Zmluve o splátkovom úvere, a to že každá splátka bola splatná vždy
k 1. dňu v mesiaci, a to vo výške 1306,- Sk (43,35 eur).

Každá zo splátok dohodnutých účastníkmi Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX predstavuje
samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho
zákonníka plynie samostatne.Navrhovateľ uplatnil svoj nárok na zaplatenie poslednej nepremlčanej splátky proti odporcovi návrhom
na začatie konania, ktorý na súd došiel dňa 25.10.2013 Preto súd návrh považoval za dôvodný a
žalovanú sumu navrhovateľovi priznal.

Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Splatnosť nepremlčanej, a to
poslednej splátky nastala dňa 1.11.2010, od ktorého dátumu vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z
omeškania 9% ročne z tejto sumy, od 2.11.2010 do zaplatenia. Odporca je v omeškaní len so zaplatením
poslednej splátky, a to od dňa nasledujúceho po jej splatnosti), ktoré omeškanie v čase rozhodnutia vo

veci samej trvá. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., má preto
navrhovateľ nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 43,35 eur vo výške 9% ročne.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p tak, že náhradu trov konania priznal navrhovateľovi,
ktorému vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 26,5 eur a jeho právnym zastúpením určené
podľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebv

znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava
a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,6 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci
samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c vo výške 16,6 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 7,81 eur; spolu 48,82 plus DPH 20% vo výške 9,77 eur, teda 58,59 eur. Súd zaviazal odporcu

uhradiť navrhovateľovi celkovo trovy konania vo výške 75,09 eur na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.