Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313230782.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú R. J., X..

XX. XX. XXXX, bytom u matky v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov, matky H. J., X.. XX. XX. XXXX, L. G. R. XXX, otca G. J. X.. XX. XX.
XXXX, X. L. S., E. X. S. XX, v konaní zastúpený opatrovníčkou E.. C. F., pracovníčkou OS Dunajská
Streda, dňa 25. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

Maloletá R. J., X.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že matka má právo
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Súd otca zaväzuje prispievať na výživu maloletej od 1.12.2013 sumou 70,- EUR mesačne, s tým, že

výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej.
Zročnévýživnézaobdobieod1.12.2013do25.11.2015vovýške1680,-EURsúdpovoľujeotcovisplácať
v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok.
Styk otca s maloletou zostáva bez obmedzenia.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 22. 11. 2013 žiadala, aby súd upravil rodičovské práva otca k maloletej
z toho dôvodu, že dieťa sa narodilo mimo manželstva, otec dobrovoľne otcovstvo k dieťaťu uznal, ale o

dieťa sa od odchodu zo spoločnej domácnosti nezaujíma, na dieťa ničím neprispieva a maloleté dieťa
nenavštevuje. Žiada dieťa zveriť do osobnej starostlivosti, pretože sa o dieťa stará od narodenia a v čase
podania návrhu žiadala určiť otcovi výživné vo výše 200 eur mesačne. Taktiež navrhla, aby sa mohol
otec stretávať s dieťaťom bez obmedzenia avšak navrhuje, aby mohla výlučne zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok. Toho času býva u matky jej príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na
maloleté deti. Okrem maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletú J., ktorej biologickým otcom
je pán J., ale tento zatiaľ otcovstvo neuznal. Do februára poberala rodičovský príspevok na maloletú R.,

od marca poberá rodičovský príspevok na maloletú J..
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že navrhuje dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matky, uložiť jej povinnosť výlučne zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, otca zaviazať
platiť výživné vo výške 70 eur mesačne od 1. 12. 2013 do termínu pojednávania. O výškach splátok
navrhuje, aby rozhodol súd.
Opatrovníčka otca sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila vážnymi dôvodmi, preto súd vykonal dokazovanie a rozhodol

v jej neprítomnosti. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámení sa s rodnýmlistom maloletej, oznámením ÚPSVaR o poskytovaní rodičovského príspevku, prídavku na dieťa,
ostatných výdavkoch na dieťa, ostatným písomným materiálom založeným v spisu a zistil nasledujúci
skutočný stav veci:

Maloletá R. sa narodila mimo manželstva, otec otcovstvo dieťaťu dobrovoľne uznal. Od októbra 2013 s
otcom spolu nežijú, spoločnú domácnosť nevedú, otec odišiel za inou ženou. Otec sa od odchodu o dieťa
nezaujíma, na výživu dieťaťa neprispieva a s dieťaťom sa nestretáva. Dieťa má problémy s hryzením
iných detí, preto nemôže byť zatiaľ umiestnená do predškolského zariadenia. Inak dieťa trpí len bežnými
chorobami. S deťmi býva v rodinnom dome u matky, okrem maloletej R. a J. iné vyživovacie povinnosti

nemá. Matke prispieva na spoločné domácnosť sumou 100 eur mesačne.
Súd v súlade s § 167 v spojitosti s § 120 ods. 4 O.s.p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.
Podľa § 36 ods. 1, Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §

25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 65 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné sa
platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo na
výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre
maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 163 ods. 1, O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyhodnotenie dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach
mal súd za preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú, zárobkové schopnosti a možnosti otca nie

sú známe a preto súd rozhodol tak, že dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, pretože sa o dieťa
stará od odchodu otca od času keď sa prestal o dieťa zaujímať a nie sú známe také skutočnosti,
ktoré by zvereniu dieťaťa matke bránili a otcovi vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, ktoré
matka preukázala určil výživné vo výške 70 eur mesačne, ktoré považuje za primerané veku dieťaťa,
matka toho času poberá rodičovský príspevok a prídavky na dve deti, pričom je zrejmé, že otec

vyživovaciu povinnosť nebude platiť a momentálne výživné sa bude vyplácať formou náhradného
výživného prostredníctvom štátu.
Súd ďalej rozhodol že zastupovať dieťa a jeho majetok bude výlučne matka, pretože otec sa nachádza
na neznámom mieste a nemôže reálne vykonávať zastupovanie a správu majetku dieťaťa.
Z týchto istých dôvodov súd určil, styk otca s dieťaťom v takom rozsahu ako je uvedené, pričom súd má

na zreteli, e v prípade ak otec bude mať záujem na zastupovaní a budú zákonné podmienky, môže si
podať návrh, aby súd tieto rodičovské práva otcovi priznal.Čo sa týka zročného výživného súd vyrátal zročné výživné na dieťa za 11 mesiacov a keďže nie sú
známe zárobkové a majetkové pomery otca, výživné malo dieťa už spotrebovať, doba 36 mesiacov je
primeraná na vyplatenie výživného.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.