Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: AK JUDr. Andrea Cviková ,s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41
konajúca JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka proti žalovanému: G. H. nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. D. XXX, XXX XX P. o zaplatenie 2.244,77 Eur s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.054,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne, počnúc
od 07.02.2014 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 80 Eur mesačne s tým, že každá splátka
je splatná najneskôr 25.dňa toho ktorého mesiaca , počnúc od právoplatnosti rozsudku. Omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III.Určujesa,žezmluvnápodmienkažalobcupodľazmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúvere
podľa bodu čl. XIV, bod 14.1 v znení " v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka ) s úhradou splátky
úveru alebo jej časti je dlžník ( spoludlžník ) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %

dlžnejsumykaždýdeňomeškania(t.j.23,725%p.a.).Aksazdôvoduomeškaniadlžník(spoludlžníka)s
úhradousplátkyúveruoviacako3mesiacepodľačl.XIII.bod13.1písm.a)tejtoZmluvyorevolvingovom
úvere okamžite splatným sa stávajú všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka) podľa tejto zmluvy, dlžníka
a (spoludlžník) je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania ( 2,725 p.a. ) je neprijateľná.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenie 2.244,77

Eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne
- zo sumy 44,29 Eur od 11.11.2010 do 13.09.2012
- zo sumy 64,72 Eur od 11.12.2010 do 13.09.2012
- zo sumy 64,72 Eur od 11.01.2011 do 13.09.2012
- zo sumy 64,72 Eur do 11.02.2011 do 13.09.2012
- zo sumy 2.006,32 Eur od 14.02.2011 do 13.09.2012

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.140 Eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.140 Eur len 9% - ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.447,77 Eur do zaplatenia a náhrady
trov konania.Žalobca poukázal na to, že dňa 24.08.2010 so žalovaným uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.140 Eur. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach ( vrátane úrokov) vo výške

64,72 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 85,15 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný bol
v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva
veriteľapodľa§565OZ,t.j.okamžitúsplatnosťúveruzdôvoduomeškania.Oznámenieouplatnenípráva
podľa § 565 OZ bolo žalovanému doručené 27.01.2011. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi

má predstavovať súčet neuhradených splátok 2.244,77 Eur. Žalobca požadoval od žalovaného aj nárok
na zmluvné pokuty podľa čl. XIV ods. 4.1 zo zmluvy a to 0,065 % denne tak, ako je vyššie uvedené a
zároveň popri nároku na zmluvné pokuty si uplatnil aj úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2
OZ. Bližšie neodôvodnil , prečo požaduje úrok z omeškania spôsobom uvedeným v žalobe.
Žalovaný uznal skutočnosť, že so žalobcom uzatvoril dňa 24.08.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere ,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.140 Eur, ktorý mal platiť v 36 mesačných splátkach

vo výške 64,72 Eur. Je pravdou, že uhradil iba 85,15 Eur. Následne prišiel o prácu a nevedel úver ďalej
splácať. Momentálne taktiež nemá pravidelný príjem, pretože vykonáva sezónne práce, pohľadávku by
vedel splácať v mesačných splátkach po 80 Eur. Má vyživovaciu povinnosť k jednému malol. dieťaťu.
Z revolvingovej zmluvy č. 8100031211 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver vo
výške 1.140 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 64,72

Eur, teda za poskytnutých 1.140 Eur sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi 2.329,92 Eur, teda o 100%
viac, než mu bolo poskytnuté.
Súd dospel k tomu záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú je treba v celom rozsahu aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V zmysle § 1 ods. 1 tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 cit. Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby , pôžičky,
úveru alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až y) cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníka musíobsahovať ajpovinnénáležitosti,pričomabsenciatýchto
povinných náležitostí podľa § 11 má dôsledky porušenia týchto povinností a to síce , že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 11 ods. 1 cit. Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ,

ak :
a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) Ak je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o revolvingovom úvere, pričom dospel k tomu záveru, že
uvedená zmluva nespĺňa nasledovné náležitosti:
- podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ( vyjadrené dátumom)

- podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. Zákona - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru ( vyjadrený dátumom)
Vzhľadomnaabsenciuvyššieuvedenýchpovinnýchnáležitostítejtozmluvyspoukazomnacitovaný§11
ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. To
znamená, že žalobca má od žalovaného nárok iba na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutými

finančnými prostriedkami 1.140 Eur a tým, čo žalovaný uhradil t.j. 85,15 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci teda súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 1.054,89 Eur a to spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne , počnúc od 07.02.2014 až do
zaplatenia a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. V tejto časti s poukazom na § 517 ods. 2OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania .Vzhľadom na sociálne pomery žalovaného súd
mu umožnil plnenie v splátkach po 80 Eur mesačne.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania , vzhľadom na to, že žalobca tento úrok z omeškania bližšie
nezdôvodnil, žaloba v tejto časti bola nepreskúmateľná, súd určil úrok z omeškania odo dňa podania

žaloby na súd, teda od 07.02.2014. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd návrh ako nedôvodný zamietol
aj čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty.
V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka).
Ust. ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ale nemohol ovplyvniť ich obsah. V ods. 3 potom
zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne Novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008

bolo zakotvené písm. k) , v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie , podľa
ktorého sa požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 OZ v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Toto ustanovenie je zachovaná
v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Ostatne citované
ustanoveniejekogentnéazakotvujezákaz,abysazmluvnépodmienkyvspotrebiteľskejzmluveodchýlili

od občianskeho zákonníka takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsah spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a

ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II.písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.
Podľa čl. III.bod 1 cit. Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 , podmienka sa nepovažuje sa individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu tak, ako je to v konkrétnom prejednávanom prípade. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa bodu 3, príloha Smernice obsahuje indikatívny a vyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.
Podľa čl. VI.bod 1 Smernice , členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa prílohy tejto smernice bod 1 písm. e) , medzi podmienky uvedené v čl. III.ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok , aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako náhradu.
V tejto konkrétnej veci treba poukázať , že sa jednalo o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu a
žalovaný ako spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podmienky v dojednaní o zmluvnej pokute. V
ďalšom treba poukázať na tú skutočnosť, že dojednania o zmluvnej pokute nie sú súčasťou samotnejZmluvy o revolvingovom úvere ale tieto dojednania spolu s ďalšími podstatnými dojednaniami sú
súčasťou zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., ktoré dojednania nie sú účastníkmi podpísané, teda nie je zrejmé, či k týmto dojednaniam žalovaný

vôbec pristúpil. Navyše uvedené zmluvné dojednania sú písané veľmi drobným , nečitateľným písmom
a je možné, že pozornosti žalovaného takto unikli.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci týkajúci sa zmluvnej pokuty, keďže táto nebola so
žalovaným individuálne dojednaná, v tejto časti súd žalobu zamietol.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používané v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie do výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky , ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej podmienky, nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil

povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca si uplatnil od
žalovaného zaplatenie istiny 2.244,77 Eur, v konaní nebol úspešný, súd mu priznal istinu 1.054,80 Eur.
Taktiež mu nepriznal zmluvnú pokutu , ani príslušenstvo pohľadávky ním uplatnené, preto súd o náhrade
trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).