Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/201/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213210217.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: G. E. K. K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, K. K. S. X, XXX XX C., právne zastúpený: Tomáš
Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: R. R. W., H.. XX.XX.XXXX, C. E.
XXXX/X, XXX XX M. K., zastúpený opatrovníčkou Mgr. Kristínou Rakickou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Galanta o zaplatenie 1.205,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 909,83 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy 9%
ročne od 24.09.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku
37,-€ a trovách právneho zastúpenia 86,-€ právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, pôvodne spoločnosť L. U. D. B..K.., E. návrhom zo dňa 21.05.2013 sa domáhal na tunajšom
súde od odporcu zaplatenia istiny 1.205,49 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného
rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd
nariadil vo veci pojednávanie.
Šetrením súdu bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, iná adresa súdu
nebola známa, preto súd podľa § 29 ods. 2 ,6 O.s.p. odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka v
osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Galanta Mgr.Ing. Kristíny Rakickej.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev.č.: 1942794, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, platobnou históriou
odporcu na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 16.04.2010 Zmluvu o pôžičke , ev.č.
XXXXXXX na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú výšku pôžičky 1.627,27 € na nákup
spotrebného tovaru. Podľa Zmluvy o pôžičke mal odporca túto splácať v pravidelných 15.mesačných
splátkach v sume 78,14 €. Do dnešného dňa uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy 488,17 €.
Výsledkami vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu režim Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Zmluva uzavretá účastníkmi konania
musí spĺňať povinné náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) .
V zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a,b,d až j, k a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy , od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci navrhovateľ má právo požadovať od odporcu rozdiel
medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a tým, čo bolo zo strany odporcu vrátené.
Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo preukázané ( odpoveď navrhovateľa na výzvu súdu
zo dňa 11.02.2014 + pripojené listinné dôkazy ), že pôvodný veriteľ poskytol na základe Zmluvy o pôžičke
odporcovi pôžičku vo výške 1.398,-€ ( nie tak, ako to tvrdil navrhovateľ v návrhu 1.627,27 € ). Odporca sa
zaviazal uhradiť poskytnutú pôžičku v 15.mesačných splátkach vo výške 78,14 €. Z predloženej platobnej
histórie je zrejmé, že odporca uhradil doposiaľ sumu v celkovej výške 488,17 €. K úhrade teda zostáva
istina 909,83 €. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Z priznanej istiny súd zaviazal odporcu
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 24.09.2010 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
je o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnej veci matematicky mal navrhovateľ úspech 76%, odporca 24%. Celkový úspech
navrhovateľa v konaní však dosiahneme po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa a
teda celkový úspech navrhovateľa v konaní je 52%. V takom pomere súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania. Na súdnom poplatku navrhovateľ zaplatil 72,-€ z čoho 52% je 37,44 €. Trovy právneho
zastúpenia - 3 úkony právnej služby spolu s režijným paušálom a DPH predstavovali 166,13 € z čoho
52% je 86,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).