Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200289
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č. 572 79 667, Holandské kráľovstvo, zastúpeného:
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o., Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanej: H. L., X..
XX.XX.XXXX, F. F. XX, o zaplatenie 717,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.01.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k
zaplateniu 717,84 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania v sume 55,49 eur vyčísleným za obdobie

od 11.01.2014 do 18.12.2014 a následne od 19.12.2014 vo výške 8,25% ročne z uplatnenej istiny a
náhradou trov konania) s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.,
Piešťany, IČO 36 234 176) so žalovanou uzavreli dňa 21.06.2004 úverovú zmluvu, ktorou poskytol
žalovanej revolvingový úver vo výške úverového rámca 663,88 eur čerpaním prostredníctvom úverovej
karty. Ide o dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri uzatváraní zmluvy preto nemožno určiť,
kedy a koľko z úveru bude čerpané, nemožno z neho určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN). Žalovaná úver riadne nesplácala. Žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 23.12.2013. Žalobný

nárok špecifikoval žalobca na istine sumou 625,74 eur, úroku 23,31 eur, poplatku 7,45 eur, úroku za
hotovostné transakcie 61 eur a na opravnom úroku 0,34 eur.

Žalovanejbolažaloba(ajslistinnýmiprílohami)doručenádňa27.03.2015,kžalobesavyjadrilae-mailom
(bez označenia a podpisu) tým, že žiadala o možnosť splátok 20 eur mesačne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:Právny predchodca žalobcu podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery
a pôžičky nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.

Dňa 21.06.2004 uzavreli žalobca a žalovaná úverovú zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru žalovanej v rámci 20.000 Sk (663,88 eur) so splátkami vo výške 800 Sk (26,56 eur)
mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve nebola vyčíslená. Podľa podmienok
zmluvy (spísaných vo formulári drobným, hustým až nečitateľným písmom) uzavreli strany zároveň
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Úverové zmluvné

podmienky (ÚZP) a v nich sú upravené podmienky poskytnutia revolvingu. Zmluva bola opatrená
podpisom žalovaného, úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou zo zainteresovaných strán.

Podľa udania žalobcu v splátkovom kalendári bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 663,88 eur, v
zmysle vyčíslenia platieb žalobcom žalovaná na revolvingovom úvere prečerpala sumu celkom 3.216,91
eur a splatila spolu 4.297,83 eur.

Listom zo dňa 23.12.2013 oznámil žalobca žalovanej s poukazom na to, že splátky nespláca riadne a
včas zosplatnenie úveru. Zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 731,87 eur.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Zmluva o (revolvingovom) úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou

v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny
vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia
predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, podľa ktorého bol žalovanej poskytnutý úverový

rámec a určená výška splátky, bez ďalších údajov. Táto tzv. zmluva neobsahuje dohodu strán o výške
úroku z úveru (podstatná náležitosť úverovej zmluvy - § 497 Obch. zák.), výška odplaty, nevyplývajú z
nej ani žiadne poplatky. Nedostatok zrozumiteľnosti spôsobuje neplatnosť zmluvy (§ 37 ods. 1 Obč. zák.
a plnenie, ktoré má žalovaná vrátiť, možno preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V danom prípade ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške celkom 3.216,91 eur,
vrátila 4.297,83 eur. Nárok žalobcu tak nie je dôvodný v žiadnom rozsahu a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaná ako úspešná strana sporu má
nárok na náhradu trov voči žalobcovi, žiadne si však neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).