Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221647
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: C. X L..Y.., K. Č.: XXX XX XXX, R. R. C., R. XXX, J. XXXXXX, P. F.S., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: F. Y., X.. XX.XX.XXXX, L.
P. XXXX/XX, XXX XX Y. H. o zaplatenie 313,55 €

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 122,32 € spolu s ročným úrokom z omeškania 8,5 % zo
sumy122,32€vovýške14,58€zaobdobieod20.06.2013do13.11.2014,sročnýmúrokomzomeškania
8,5 % zo sumy 122,32 € od 14.11.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.11.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
313,55 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny
rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením doručoval odporcovi
do vlastných rúk. Odporca sa k návrhu a pripojeným listinným dôkazom nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi ktoré navrhovateľ
pripojil k návrhu, najmä Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami ,

platobnou históriou odporcu na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Piešťany vzniknuté
z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2011 postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávky
dňa 28.05.2013 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
dňa 18.04.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 460,-€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi.

Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36.pravidelných splátkach mesačne po 18,76 €.
Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverových
zmluvných podmienok. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojhozáväzkutak,akojetouvedenévpriloženomvýpisečerpaniasplátokaúhrad(platobnáhistóriaodporcu)
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný dňa 28.05.2013 k splateniu celého
zostatku úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti a zo zosplatnených budúcich
splátok , vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 37,39 € z tejto istiny od 20.06.2013 do
podania návrhu na súd. Z prehľadu čerpania a úhrad úveru vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 460,-€, pričom odporca realizoval úhrady vo výške

337,68 €.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku, súd výsledkami vykonaného dokazovania mal
jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
na základe Úverovej zmluvy zo dňa 18.04.2011.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí

spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
V predmetnej zmluve však chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. - adresa predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť
- § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov

Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) Je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd je toho názoru, že navrhovateľ má
teda právo od odporcu žiadať iba rozdiel medzi skutočne poskytnutou výškou finančných prostriedkov na
základe úverovej zmluvy a tým, čo odporca na spornom úvere uhradil. Právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 460,-€ z ktorých odporca uhradil 337,68 €, teda k
úhrade zostáva 122,32 €.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil 313,55 € s príslušenstvom. Priznaných mu bolo 122,32 €. Odporca v
konaní si náhradu trov konania neuplatnil, v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).