Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/592/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230652
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115230652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: T. W., nar.

X.X.XXXX, bytom I. - D. XX, t.č. bytom B. - Y., U. XX, proti odporcovi: L. W., nar. X.X.XXXX, bytom B.
- Y., W. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/244/2014-50 zo dňa 29.1.2015 tak, že z r u š
u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky T. W. na odporcu L. W. počnúc dňom 1.10.2015.
Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 15.10.2015 domáhala,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi určenej rozsudkom Okresného súdu
vNitreč.k.24P244/2014-50zodňa29.1.2015.Návrhodôvodnilatým,že rozsudkomzodňa 29.1.2015,

č.k.24P/244/2014-50súdznížilvyživovaciupovinnosťnapôvodnemaloletéhoodporcuzosumy90,-Eur
mesačne na sumu 50,- Eur mesačne počnúc dňom 1.10.2014. Odporca dňa 30.9.2015 ukončil školu.
Zistila, že odporca nie je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce. Má nepotvrdené informácie,
že pracuje spolu so svojim otcom L. W..
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že si podala tento návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
nakoľko odporca ukončil školu. Mal by byť evidovaný na úrade práce. Ona zarába len 170 eur, a tých
50 eur je pre ňu dosť veľká položka. Musela si kvôli výdavkom zrušiť poistku a býva u známych a nevie

im ani prispievať na bývanie. Odporca je zdravý človek, preto si myslí, že by sa mohol zamestnať, keď
aj na 4 hodiny denne. Naposledy výživné zaplatila v septembri 2015. Vie, že školu skončil 30.9.2015,
zmaturoval na druhý krát. Keďže s ňou nekomunikuje, neviem odkedy je na úrade práce. Nemá ako
dokázať tú jeho prácu, ale viac krát som ho videla v špinavom oblečení, oblečeného v monterkách.
Odporca na pojednávaní uviedol, že on školu ukončil 30.8.2015, o čom má aj potvrdenie SOŠ
gastronómie a cestovného ruchu Nitra. Na úrade práce je evidovaný od 24.9.2015. On si podal dňa
8.10.2015 na tomto súde žiadosť o zvýšenie výživného zo sumy 50 eur na sumu 120 eur, zatiaľ mu ešte

nič zo súdu neprišlo. On už bol na nejakých pohovoroch a to na dvoch miestach týkajúcich sa práce
kuchára. Na jedno miesto z toho ho poslal úrad práce, zatiaľ ho neprijali. Nie je pravda, že by pracoval
s otcom ako sa uvádza v návrhu, keďže tento je murár a on je kuchár.
V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, a to najmä spisom tunajšieho súdu sp.zn. 24P/244/2014 a z neho rozsudkom
24P/244/2014-50 zo dňa 29.1.2015, z prílohovej obálky - rodný list odporcu, potvrdenia SOŠ a
oznámenie úradu práce B. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu sp.zn. 24P/244/2014- 50 zo dňa 29.1.2015, že navrhovateľka - matka pôvodne
maloletého L. W. sa svojím písomným návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2014 domáhala zníženia
vyživovacej povinnosti na vtedy ešte maloletého L. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 90,- eur mesačne
na sumu 30,- eur mesačne. Rozsudkom 24P/244/2014-50 zo dňa 29.1.2015 súd rozhodol tak, že: Súdmení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 35P/44/2012-15 zo dňa 11.05.2012 tak, že znižuje vyživovaciu
povinnosť matky na pôvodne maloletého L. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 90,- eur mesačne na sumu
50,- eur mesačne počnúc dňom 01.10.2014, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám plnoletého L. W..
Podľa potvrdenia SOŠ gastronómie a cestovného ruchu, B., odporca ukončil stredoškolské štúdium dňa
31.8.2015.
Z potvrdenia ÚPSVaR Nitra zo dňa 25.9.2015 vyplýva, že odporca je zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie odo dňa 24.9.2015.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť (zarábať
si). Veková hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia
plnoletosti možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba
na návrh. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej

činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť
dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.
Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia toho istého stupňa a z toho hľadiska nepovažovala za
relevantné ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa

z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.
Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľky ako matky na odporcu - syna, je dôvodný. Bolo preukázané, že odporca ukončil
stredoškolské štúdium dňa 30.8.2015 a v súčasnosti už nepokračuje v štúdiu, ale je evidovaný na
ÚPSVAR Nitra ako uchádzač o zamestnanie. Súd preto konštatuje, že odporca je schopný sa sám

živiť, nakoľko pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia.
Táto podmienka u odporcu bola splnená, keď ukončilo dokonca strednú odbornú školu so zameraním
kuchár, ktorý odbor je pomerne často na trhu práce žiadaný. Nebolo tiež preukázané, že by odporca
trpel nepriaznivým zdravotným stavom a preto sa nemohol v danom odbore zamestnať.
Na základe vyššie uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľky na odporcu s účinnosťou od 1.10.2015. Zároveň tým súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Nitra sp. zn. 24P/244/2014-50 zo dňa 29.1.2015.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak že navrhovateľke, ktorá síce v konaní
mala úspech trovy konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.