Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113239018.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769 zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so
sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12 proti odporcovi : V. M., nar. XXXX, bytom D. č. XXX, o zaplatenie sumy
208.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 22.3.2010 do zaplatenia a to do 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu za

zaplatenie sumy 208.-eur istiny s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola uzatvorená Zmluva o úvere, odporkyňa uhradila sumu vo výške 130.-eur, zvyšok žalovanej sumy
neuhradila.

Na pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, súd podľa § 101 ods. 2
OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nie je ochotná zaplatiť žalovanú sumu, požičala si 200.-eur
a má vrátiť 330.-eur, čo je nemysliteľné. Je ochotná zaplatiť iba sumu 52.-eur, tak ako jej prišla výzva
k úhrade dlžnej sumy.

Súdsavovecioboznámilspísomnepodanýmnávrhom,Zmluvouoúverečíslo22091499,predžalobnou
upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 12.7.2009 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o úvere číslo 22091499,
na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 200.-eur. V Zmluve o úvere bola dohodnutý
celkový poplatok za správu úveru vo výške 138.-eur. Predmetnou zmluvou sa odporkyňa zaviazala,
že uhradí celkovú čiastku 338.-eur v 13 mesačných splátkach, vo výške 26.-eur, pričom bola uvedená
RPMN 40,61%, vo všeobecných podmienkach je uvedená RPMN pri splatnosti 13 mesiacov 206,73 %.
Zároveň v zmluve bolo uvedené, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a doporučený

termín úhrady je 22. dňa v mesiaci. Dňa 29.4.2010 oznámil navrhovateľ odporkyni zosplatnenie
záväzkukudňu21.3.2010.Naúčetnavrhovateľabolapripísanácelkovosuma130.-eur,pričomposledná
uhradená suma vo výške 52.-eur, bola uhradená dňa 7.12.2009.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa §4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov

po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší súd SR uvádza, že

spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a
oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných
spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vzneníúčinnomod 1.2.2013výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na vyššie cit. zák. ust., pretože v tomto prípade došlo
k poskytnutiu peňažných prostriedkov.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o ochrane

spotrebiteľa . Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa
zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.
Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov
a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej
zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za

spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ
so spotrebiteľom. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i
písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje jej neplatnosťou a tieto sú taxatívne vymenované v
ustanoveniach Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovenízakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj o výške

úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o úvere číslo 220091499
bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou spotrebiteľského
úveru v celkovej výške 200.-eur, za celkový poplatok za správu úveru vo výške 138.-eur. Z formy

a obsahu zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania je zrejmé, že sa jedná o tzv. "formulárovú"
zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Zmluva neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej
splatnosti úveru a RMPN.V zmluve je uvedená iba priemerná RPMN a údaj všeobecnej hodnoty RPMN
v predtlači zmluvných podmienok súd nepovažoval za splnenie podmienky uviesť v zmluve RPMN, ktorá

ani nemôže zodpovedať skutočnosti vzhľadom na zmätočnú a neurčitú splatnosť splátok. V zmluve je
uvedené, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a doporučený termín úhrady je
22. dňa v mesiaci. Súd sa zaoberal výškou dojednaného celkového poplatku za správu úveru vo
výške 138-eur. Súd mal za to, že dohodnutý celkový poplatok za správu úveru vo výške 138,- eur v

porovnaní s istinou úveru 200,- eur za 13 mesiacov spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
oboch zmluvných strán, keďže za 13 mesiacov navrhovateľ sa obohatí na úkor odporkyne o viac ako
polovičku, takmer 2/3 poskytnutých finančných prostriedkov. Ide tu o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je neplatná. V tejto časti ohľadom poplatku za správu úveru je možné hodnotiť zmluvu o úvere ako
právny úkon v tejto časti neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč.

zákonníka, keďže tento poplatok sa prieči poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania úverov,
pričom tento poplatok vysoko prevyšuje niekoľkonásobne bežné úrokové sadzby, ktoré sú poskytované
bankovými inštitúciami a takýto právny úkon nesmie požívať súdnu ochranu.
Keďže zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Teda za situácie, keď úver

poskytnutý odporkyni sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ sa môže dôvodne
domáhať len zaplatenia doposiaľ nesplatenej istiny. Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa
za dôvodne podaný v časti zaplatenia sumy 70.-eur ako rozdiel požičanej sumy a zaplatenej sumy.
(200.-eur - 130.-eur) a zaviazal odporkyňu na zaplatenie predmetnej sumy. Vo zvyšku súd návrh ako
nedôvodne podaný zamietol.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb., § 517
ods. 1,2 Obč. zák., a to od 22.3.2010, teda odo dňa kedy sa odporkyňa dostala do omeškania, keď úver
sa stal splatným ku dňu 21.3.2010.

Vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania súd náhradu trov konania pomerene
rozdelil. Úspech navrhovateľa je 34%, úspech odporkyne je 66%, čistý úspech odporkyne je 32%.
Tento pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania bol podstatným pre rozhodnutie o náhrade trov
konania. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal , nakoľko jej v súvislosti s týmto konaním žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.