Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200836
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., sídlo

Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, zast. Y.. Q. P., advokát so sídlom P. 1, X., IČO : 42 360 340,
proti odporcovi: Z. W., nar. 15.3.1970, naposledy bytom U.. W., P., toho času na neznámom mieste,
zast.: opatrovníkom JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu Nitra, o
zaplatenie sumy 1.697,90 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.697,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 5.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 101,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 337,90 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd 15.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 1.697,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 5.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi
poskytol na základe zmluvy o autokredite, uzatvorenej dňa 17.2.2012 úver vo výške 4.520 eur za
účelom financovania motorového vozidla Mercedes E - W., rok výroby 2004. Splatnosť úveru bola
36 mesiacov, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 41,26 % a výška ročného úroku 15,50%.
Na zabezpečenie pohľadávky uzatvorili s odporcom zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva, ktorou odporca previedol na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetu financovania. Odporca
uhradilriadneavčasprvétrisplátky,spoluuhradil7splátoksomeškanímvcelkovejsume1.438,40eura.
Neuhradil 8., 9. a 10. splátku. Ku dňu stanovenia úveru splatným, bol odporca povinný zaplatiť celkovo
10 splátok vo výške 2.025,80 eura. Dlh odporcu pozostáva z dlžnej čiastky splatnej ku dňu stanovenia
úveru splatným vo výške 587,40 eura, z nesplatnej časti istiny vo výške 3.430,94 eura, zo zmluvnej
pokuty za predčasné ukončenie zmluvy 322,84 eura, z nákladov súvisiacich so zaistením vozidla a
realizáciou predaja vo výške 441,17 eura, z opravy vozidla 36,11 eura, spolu 4.818,46 eura od ktorej

sumy odrátal výnos z predaja predmetu financovania 2.782,25 eura a úhradu prijatú po splatnosti úveru
vo výške 338,31 eura.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a opatrovníkovi odporcu
riadne doručil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2
O.s.p..

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na písomne podanom návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, predžalobnou výzvou, zmluvou o
autokredite, všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckehopráva, protokolom o prevzatí a odovzdaní vozidla, formulárom o zmluvných podmienkach, splátkovým
kalendárom, zákazkovým listom, oznámením o predčasnej splatnosti úveru, oznámením o účtovaní
poplatkov, záverečnou správou, protokolom o prevzatí motorového vozidla, posudkom, vyrozumením

o vysporiadaní pohľadávky, prehľadom splátok, výpočtom nesplatnej časti istiny, vyjadrením k zmluvnej
pokute, faktúrami, oznámením z Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 17.2.2012 Zmluvu o AutoKredite č. 764609, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru 4.520 eur, s dobou splatnosti 36 mesiacov a s výškou ročnej percentuálnej miery
nákladov 41,26%. Úver bol poskytnutý za účelom financovania kúpy motorového vozidla. Predajná
cena vozidla bola 11.300 eur, časť kúpnej ceny uhradil odporca vo výške 6.780 eur. Na zabezpečenie
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi uzatvorili účastníci konania zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č.XXXXXX zo dňa 17.2.2012, ktorou sa dlžník zaviazal previesť vlastnícke právo
k vozidlu na veriteľa. Veriteľ bol oprávnený uplatniť a realizovať vlastnícke právo k vozidlu, ak dôjde k

zániku zmluvy, okrem zániku zmluvy následkom splnenia alebo predčasného splatenia dlhu, prípadne
ak dlžník poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátok, preto navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a pristúpil k uplatneniu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 4.520 eur, ktorý sa zaviazal odporca uhrádzať
v splátkach. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy neplnil, dostal sa do omeškania
s úhradou splátok (čl. VII bod 2 ods.1 všeobecných zmluvných podmienok), čím nastala splatnosť
celého úveru podľa čl. VII bod 3 všeobecných zmluvných podmienok. Navrhovateľovi vznikol nárok

na uhradenie nesplatenej časti istiny vo výške 3.430,94 eura, čiastky splatnej ku dňu stanovenia úveru
splatným vo výške 587,40 eura, zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy 322,84 eura, z
nákladov súvisiacich so zaistením vozidla a realizáciou predaja vo výške 441,17 eura, z opravy vozidla
36,11 eura, spolu 4.818,46 eura od ktorej sumy odrátal súd výnos z predaja predmetu financovania
2.782,25 eura a úhradu prijatú po splatnosti úveru vo výške 338,31 eura.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
8,50% ročne z dlžnej sumy 1.697,90eura od 5.6.2013 do zaplatenia, nakoľko navrhovateľ vyzýval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 4.6.2013.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne
a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 101,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 268 eura za 3 úkony právnej
služby počítané z tarifnej hodnoty 1.697,90 eura (prevzatie a príprava zastúpenia rok 2013, písomné
podanie na súd vo veci samej rok 2013, účasť na pojednávaní dňa 10.12.2015). Podľa ust. §10 ods.1,
§ 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 81,33 eura a režijný paušál 7,81

eura (rok 2013) a 8,39 eura (rok 2015).

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., stráveného na ceste z Bratislavy do
Nitry a späť - za 5 polhodín x 13,98 eura predstavuje 69,90 eura.

Spolu trovy navrhovateľa predstavujú 439,40 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.