Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111220965
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111220965.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, zast.: Advokátska kancelária,
HMG&Partnerss.r.o.,sosídlomBratislava,Štefanovičovač.12protiodporcovi:E.F.,nar.XX.XX.XXXX,
naposledy bytom M. 89/XX, L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mgr. B. K., vyššia súdna
úradníčka F. súdu v X., o zaplatenie sumy 705,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 705,66.-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 686,36.-eur od 1.3.2011 do zaplatenia spolu zo zmluvným úrokom vo výške
0,029%dennezosumy620,10.-eurod2.12.2010dozaplateniaanáhradutrovkonaniavovýške44,50.-

eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 666,16.-eur
a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária, HMG & Partners s.r.o., so sídlom
Bratislava, Štefanovičova č. 12 a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 12.7.2011 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 744,38.-eur istiny s prísl.
Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 18C/184/2011-65, zo dňa 27.3.2012 tak, že
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,38.-eur s 9 % úrokom z omeškania od 1.3.2011
do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň súd určil zmluvný úrok vo

výške 0,107 % denne zo sumy 620,10.-eur za neprijateľnú podmienku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. O
náhrade trov konania rozhodol súd tak, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Voči rozhodnutiu voči zamietajúcej časti bolo podané odvolanie a Krajský súd v Nitre ako súd
odvolací v časti zaplatenia sumy 744,38.-eur s prísl., v časti výroku o určení zmluvného úroku vo výške
0,107 % denne zo sumy 620,10.-eur za neprijateľnú podmienku zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre opravným uznesením č.k.XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 22.4.2015 rozhodol tak,

že Krajský súd v Nitre opravuje výrokovú časť svojho uznesenia zo dňa 26. marca 2014, č. k. XCo/
XXX/XXXX-XXX tak, že má správne znieť: "Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
- zamietajúcej časti výroku, v časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,38
eura s príslušenstvom a v časti výroku o určení zmluvného úroku vo výške 0,107 % denne zo sumy
620,10 eura za neprijateľnú podmienku zrušuje a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie."
Zároveň opravil odôvodnenie uznesenia zo dňa 26. marca 2014, č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX na strane
5 vetu: "V dôsledku tohto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné iba rozsudok súdu prvého stupňa v

odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP)." tak, že
má správne znieť: "V dôsledku tohto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné iba rozsudok súdu prvého
stupňa nielen v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm.
f/ OSP)." Z týchto dôvodov bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený v plnom rozsahu.Súd po zrušení veci opätovne zisťoval a preveroval pobyt odporcu, ktorý sa však nepodarilo zistiť a preto
súd naďalej konal s ustanoveným opatrovníkom odporcu.

Napojednávaniesanedostavilnavrhovateľ,opatrovníkodporcu,súdpodľa§101ods.2OSPpojednával
v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu, požiadal o zmenu petitu návrhu.

Okresný súd Nitra uznesením č.k.18C184/2011-173, zo dňa 1.4.2015 pripustil zmenu petitu návrhu tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 705,66 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 686,36 eur od 1.3.2011 do zaplatenia spolu zo zmluvným úrokom vo výške
0,029% denne zo sumy 620,10 eur od 2.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd sa okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa oboznámil s odstúpením od úverovej zmluvy
zo dňa 9.12.2010, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpisom z OR navrhovateľa, výpisom z účtov, sadzobníkom poplatkov, správami o pobyte odporcu,
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa 27.3.2012 uznesením KS v Nitre,
oznámením pošty, opravným uznesením č.k.5Co/375/2013-183, zo dňa 22.4.2015 a zistil nasledovný

skutkový stav.

Dňa 23.4.2010 bola uzatvorená na základe žiadosti odporcu Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 620,10.-eur na nákup
spotrebného tovaru. Celkové náklady boli vyčíslené na sumu 138,66.-eur. Odporca sa zaviazal, že

predmetný úver bude splácať v 12. mesačných splátkach, každú vo výške 63,23.-eur, splatnou vždy k
15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.5.2010. Zároveň bola dohodnutá RPMN vo výške 46,79 %. Odporca
však úver nesplácal, preto navrhovateľ dňa 9.12.2010 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 744,38.-eur.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatk
Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné

podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 24.3.2009 bola medzi účastníkmi
konaniauzatvorenáZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,ktoráobsahovalapodstatnénáležitosti.
Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný v časti

zaplatenia sumy 705,66.-eur. Predmetná suma pozostáva zo sumy 620,10.-eur, čo predstavuje výšku
poskytnutého úveru a sumu 60,26.-eur, vyčíslený úrok za obdobie od poskytnutia úveru 15.6.2010 do
dohodnutejdobysplateniaúveru15.5.2011(navrhovateľsititulomúroku uplatnilúrokovúsadzbuurčenú
NBS podľa prehľadu priemerných úrokových mier z úverov vo výške 10,62 % ročne, nežiadal priznať
úrok 0,107% denne, takáto výška bola vysoká). Zároveň súd priznal navrhovateľovi i zmluvnú pokutu
za omeškané splátky vo výške 25,30.-eur (5x5,06.-eur), pričom výšku zmluvnej pokuty považoval za

primeranú a adekvátnu vzhľadom k porušeniu povinností zo strany odporcu.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal zmluvný úrok 0,0029% denne, výšku ktorého považoval za
primeranú a v zmysle vyššie cit. zák. ust. priznal i úrok z omeškania od 1.3.2011, keď úver sa stal
splatným 31.1.2001 a odporcovi bola poskytnutá lehota na jeho zaplatenie. Z týchto dôvodov súd návrhu

navrhovateľa po pripustení zmeny petitu návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
44,50.-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 666,16.-eur za 5 úkonov právnej pomoci a to prípravu

a prevzatie, podanie odvolania, podrobnú špecifikáciu, účasť na pojednávaní dňa 17.3.2015,29.9.2015
keď jeden úkon je 51,45.-eur ako i 2 x 7,63.-eur, 3x7,81.-eur režijný paušál, spolu je to suma 400,54 .-
eur. Súd priznal i náhradu za stratu času podľa §17 ods.1 vyhl.za každú začatú polhodinu, 12x13,98.-
eur, čo predstavuje sumu 167,76.-eur a cestovné Bratislava, Nitra a späť, 4x64,60km x 0,183.-eur za
km, náhrada za spotrebované pohonné látky 21,19 l x 1,35 .-eur, spolu suma 97,86.-eur. Zároveň súd

navrhovateľovipriznali20%DPH,nakoľkoprávnyzástupcanavrhovateľapreukázal,žejeplatcomDPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.