Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Brigita Kondesová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414205745.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Diners Club CS, s. r. o. so sídlom Námestie Slobody
11, Bratislava, IČO: 35 757 086, právne zastúpený JUDr. Júliusom Brichtom, advokátom so sídlom
Grösslingova 8, Bratislava proti žalovanému: C.. I. T., dátum narodenia XX.XX.XXXX, bytom Č. P. XX,
Bratislava, o zaplatenie 4 883,67 EUR s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi Diners Club CS, s.r.o., sídlo Námestie Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086 priznáva
vrátenie súdneho poplatku vo výške 302,30 EUR, ktorý mu bude vrátený Slovenskou poštou, a.s. -
prevádzkovateľ systému, sídlo Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 4 883,67 EUR eura s príslušenstvom a zmluvnú pokutu z titulu nárokov zo Zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkmi na základe Žiadosti o vydanie kreditnej karty WHITE zo dňa 15.12.2010.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/404/2014-74 zo dňa 07.08.2015, ktorý bol žalovanému doručený
do vlastných rúk dňa 20.08.2015.

Žalovaný podal dňa 04.09.2015 na súde vecne odôvodnený odpor. Odporom podaným v zákonnej
lehote a odôvodneným vo veci samej sa platobný rozkaz zrušil podľa § 174 ods. 2 O. s. p. v plnom
rozsahu.

Žalobca oznámil súdu dňa 26.11.2015, že berie späť návrh v celom rozsahu, navrhuje konanie zastaviť
a žiadnemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Žalobca späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že
žalovaný po podaní návrhu zaplatil žalovanú istinu vrátane príslušenstva úhradami zo dňa 30.09.2015,
zo dňa 15.10.2015 a zo dňa 20.11.2015, čo dokladov výpismi z účtov.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť celkom skôr, než sa začalo pojednávanie, preto súd podľa

citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že konanie zastavil.Súd o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom za návrh na začatie konania vo výške 309 EUR
rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, pričom podľa § 11 ods. 4 tohto zákona súdny poplatok krátil o

sumu 6,70 eura.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania súd skúma, či niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Zavinenie sa posudzuje z procesného hľadiska a
môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Žalobca procesne zaviní zastavenie
konania napríklad vtedy, ak podal návrh na začatie konania vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu,
alebo ak podal žalobný návrh, hoci existovala prekážka veci rozhodnutej alebo prekážka litispendencie,

alebo ak podal žalobu proti účastníkovi, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, alebo ak vzal
žalobu späť bez udania dôvodu. Žalovaný zaviní zastavenie konania, ak žalobca vzal žalobu podanú
dôvodne späť, pretože pre správanie odporcu sa žaloba stala bezdôvodnou; pôjde o prípady napr. ak
žalovaný po podaní žaloby nárok uspokojil, t.j. zaplatil uplatnenú pohľadávku, uzavrel so žalobcom
navrhovanú dohodu a pod. Súdna prax vyslovila názor, že ak žalobca vezme späť návrh a nejde o

prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Žalobcovi vzniklo podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. právo na náhradu trov konania, lebo návrh
vzal späť z dôvodu, že žalovaný mu zaplatil uplatnené nároky až po začatí predmetného konania, však

vzhľadom k tomu, že netrval na návrhu o prisúdení trov konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava IV, písomne dvojmo.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).