Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212885
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: L. W. T., W. X.X.XXXX,
W. F. F., V. X, A. I. R. Y., L. M. Okresného L. F. K. o 114,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% zo sumy 28,68 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,5 % zo sumy 28,68 eur od 18.8.2011 do zaplatenia,
9,5 % zo sumy 28,68 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 28,68 eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur a z iných trov konania vo výške 16,50 eur, a to všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým 31.7.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 114,72 eur s prísl. a
náhrady trov konania titulom nezaplateného záväzku odporcu - dlžné faktúry za verejné elektronické

komunikačné služby odporcovi, poskytnuté mu právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ
nadobudol uvedenú pohľadávku od postupcu - Slovak Telekom, a.s., dňa 22.11.2013, s ktorým bol
odporca pôvodne v zmluvnom vzťahu podľa uzavretej zmluvy o pripojení.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd mu preto v konaní ustanovil opatrovníka, súdny tajomník
tunajšieho súdu, s ktorým vec prejednal.

Opatrovník odporcu sa k veci nevyjadril.

Účastníci, právny zástupca navrhovateľa, ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie dňa 18.11.2015
neustanovili. Právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie doručené riadne a včas. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa 16.11.2015 a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého

dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva o pripojení č.l.3, faktúry,
zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohou - identifikácia pohľadávky.Poskytovateľ Slovak Telekom, a.s. a odporca ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 2.10.2010
Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bol program Optik Leto 2010 s viazanosťou zmluvy 24 mesiacov.

Faktúrami Slovak Telekom, a.s., zo 3.8.2011 splatná 17.8.2011 fakturoval odporcovi cenu služieb
28,68 eur, z 3.9.2011 splatná 17.9.2011 fakturoval odporcovi cenu služieb 28,68 eur, 3.10.2011 splatná
17.10.2011 fakturoval odporcovi cenu služieb 28,68 eur, zo 3.11.2011 splatná 17.11.2011 fakturoval
odporcovi cenu služieb 28,68 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.11.2013 uzavretou medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupca a
navrhovateľom ako postupník nadobudol navrhovateľa aj pohľadávku vedenú proti odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.(3) Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný

predpis.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ v

konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu predložením zmluvy o postúpení pohľadávok. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom a
odporcom ako účastníkom vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa zmluvy o pripojení. Jeho predmetom
bol záväzok poskytovateľa riadne a včas poskytnúť verejné elektronické komunikačné služby a záväzok
odporcu platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa cenu služieb

fakturoval, odporca však v lehote splatnosti faktúry nezaplatil. V konaní nebol preukázaný ani zánik
záväzku odporcu inak. Opatrovník odporcu pohľadávku navrhovateľa nenamietal ani do výšky ani do
právneho základu. Pretože zaplatenie dlžných súm za fakturované služby odporcom v konaní nebolo
preukázané, súd odporcu na ich zaplatenie zaviazal, vrátane príslušenstva. Odporca sa nezaplatením
faktúrvlehotesplatnostidostalnasledujúcimdňomdoomeškania.Súdhopretozaviazalajnazaplatenie

tohto príslušenstva.( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, vznikli
mu trovy ktorých výšku si uplatnil a vyčíslil nasledovne:
1/ súdny poplatok za návrh 16,50 eur, a 2/ trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004

Z.z. na sumu 59,14 eur, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 16,60 eur.( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ).
Boli vykonané tieto úkony právnej služby a/ príprava a prevzatie veci 3.1.2014, b/ písomné podanie na
súd 31.7.2014, ( §§ 13 a ods. 1 písm. a,c cit. vyhl., § 16 ods. 3 cit. vyhl.) DPH 20 % , spolu:

Navrhovateľ požiadal, aby odporca poukázal náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok

a za trovy právneho zastúpenia na účet navrhovateľa: XXXXXXXXXX/XXXX, U. XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.