Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220402
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314220402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou

v právnej veci navrhovateľa: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., G. X, zastúpený advokátom Mgr.
Michalom Šalingom, advokátska kancelária so sídlom Konventná 9, Bratislava proti odporcom: 1. V. H.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., G. X, 2. maloletý T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., G. X,
odporca v 2. rade zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom v Bratislave, Vazovova 7/A, o návrhu na zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ M. H., narodený XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, nie je otcom maloletého
T. H., narodeného XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky V. H., rodenej H., narodenej XX.XX.XXXX,

r.č. XXXXXX/XXXX.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.09.2014 domáhal voči
odporkyni v 1. rade, ktorá v čase podania návrhu bola jeho bývalou manželkou, zapretia otcovstva k
maloletému dieťaťu T. H.Ú., narodeného XX.XX.XXXX.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou v 1. rade uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H..

Uzatvorenie manželstva je vedené v knihe manželstiev matričného úradu MÚ Bratislava II vo zv. XX, roč.
XXXX strana č. X pod poradovým č. XX. Toto manželstvo bolo rozvedené dňa 31.10.2013 rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 38P/150/2013-31, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.11.2013.
7Od roku 2011 nadviazala odporkyňa známosť s otcom maloletého dieťaťa I. R.. Približne od roku 2009
neudržiavalnavrhovateľ sodporkyňouv1.radežiadenosobnýaintímnyživota neviedlasňouspoločnú
domácnosť a preto nie je možné, aby bol otcom maloletého dieťaťa, ktoré sa narodilo navrhovateľke
dňa 22.06.2014. V čase pôrodu síce bola navrhovateľka rozvedená, avšak v čase rozhodného obdobia

pre počatie dieťaťa pre trvanie manželstva svedčí navrhovateľovi zákonná domnienka otcovstva, preto
v rodnom liste dieťaťa narodeného XX.XX.XXXX je ako otec zapísaný.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila, s tým, že návrh považuje za
dôvodný a žiada mu vyhovieť. Na pojednávaní súdu dňa 10.09.2014 s návrhom na zapretie otcovstva
plne súhlasila. Uviedla, že navrhovateľ nie je otcom mal. dieťaťa T. H., nakoľko otcom maloletého je I.
R.. Zhodne ako navrhovateľ uviedla, že od roku 2010 s navrhovateľom intímne nežila a ani neviedla

spoločnú domácnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a výsluchom svedka I. R., oboznámil sa s obsahom
predložených listinných dokladov: rodným listom maloletého dieťaťa T. H., rozvodovým rozsudkomOkresného súdu Bratislava III č. k. 38P/150/2013, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 61P/103/2014, znaleckým posudkom znalca Doc. RNDr. Vladimíra Peráka, CSc.,
súdneho znalca , odbor genetika, odvetvia analýza DNA č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným

obsahom súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou v 1. rade manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H.. Uzatvorenie
manželstva je vedené v knihe manželstiev matričného úradu MÚ Bratislava II vo zv. XX, roč. XXXX
strana č. X pod poradovým č. XX.

Z výsluchu navrhovateľa ako aj súdneho spisu súd zistil, že manželstvo navrhovateľa s odporkyne v 1.
rade bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu dňa 31.10.2013 č.k. 38P/150/2013-31,
ktorý nadobudol právoplatnosť 21.11.2013. Deti narodené v manželstve T. a S. boli zverené do osobnej
starostlivosti odporkyne v 1. rade. Od roku 2009 2010 so svojou bývalou manželkou intímne nežil, a
preto nemôže byť otcom maloletého dieťaťa. Počas manželstva odporkyňa nadviazala známosť v roku

2011 s I. R., od toho času s ním intímne začala žiť. Od toho času žijú v spoločnej domácnosti. O narodení
maloletého dieťaťa T. sa dozvedel až z konania o určenie jeho mena vedeného na Okresnom súde
Bratislava II sp. zn. 61P/103/2014. Navrhovateľ potom nie je biologickým otcom maloletého odporcu v
2. rade, ale biologickým otcom je jej súčasný partner, žijúci s ňou v spoločnej domácnosti I. R.. Dôkazom
toho, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, je aj znalecký posudok znalca Doc.

RNDr. Vladimíra Peráka, CSc., súdneho znalca , odbor genetika, odvetvia analýza DNA č. XX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v 1. rade vypovedala zhodne ako pred súdom vypovedal navrhovateľ. V čase rozvodového
konania mala už nový vzťah s I. R.. Uviedla, že navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletého

dieťaťa, pretože od roku 2010 nežili ako manželia.
Svedok I. R. v priebehu výsluchu uviedol, že s odporkyňou v 1. rade asi po dobu 3 rokov žijem v
spoločnej domácnosti s odporkyňou, kedy začali spolu intímne žiť. Podľa jeho názoru je biologickým
otcom maloletého odporcu v 2. rade, pretože v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa odporkyňa žila
s ním už v spoločnej domácnosti, a tak je to aj doposiaľ.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko z vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov
predovšetkým znaleckým posudkom znalca Doc. RNDr. Vladimíra Peráka, CSc., súdneho znalca, odbor
genetika, odvetvia analýza DNA č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že navrhovateľ nie
je otcom maloletého odporcu v 2. rade.

Narodenie mal. T. H. je vedené v knihe narodení Matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX.

Zo znaleckého posudku znalca Doc. RNDr. Vladimíra Peráka, CSc., súdneho znalca , odbor genetika,

odvetvia analýza DNA č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcovstvo navrhovateľa
k maloletému odporcovi v 2. rade je vylúčené.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.
Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Vzhľadom na to, že k narodeniu dieťaťa došlo po rozvode manželstva navrhovateľa s odporkyňou v

1. rade do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva svedčí navrhovateľovi zákonná domnienka
otcovstva, preto bol zapísaný ako otec do rodného listu maloletého odporcu v 2. rade.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ nemôže byť otcom maloletého
odporcu v 2. rade, nakoľko medzi samotnými účastníkmi konania bolo nesporné, že navrhovateľ a

odporkyňa v 1. rade sa od roku 2009 resp. 2010 intímne nestýkali. Od roka 2011 sa odporkyňa v 2.
rade intímne stýkala s I. R., ktorý otcovstvo aj uznal. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku, vzmyslektorého
prináleží v konaní plne úspešnému účastníkovi náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v konaní plne úspešný navrhovateľ

si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vo veci samej sa účastníci konania a zástupca kolízneho
opatrovníka vzdali práva na podanie riadneho opravného prostriedku.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2015 bol vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pričom boli prítomní všetci účastníci, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania do
zápisnice tunajšieho súdu, ktorú skutočnosť potvrdili aj svojimi podpismi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.