Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217644
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315217644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľky: P. C., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., O. X. XXX/XX, v konaní zastúpená advokátkou
Mgr. Erika Sojková, advokátka, so sídlom Bratislava, Pri Šajbách 34, proti odporcovi: H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., X. XX, v konaní zastúpený JUDr. Michaela Kajabová, advokátka, so sídlom
Bratislava, Budovateľská 2, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P. C., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a odporcu H. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 27.07.2013, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu nedorozumení vo vzťahu spočívajúcom v rozdielnych povahových vlastnostiach
účastníkov a vo veľkom vekovom rozdiele.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu 14.12.2015, s návrhom na rozvod
manželstva súhlasil.
Súd sa na pojednávaní pokúsil o zmier účastníkov, ale účastníci zhodne trvali na rozvode manželstva.
Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov tak,

ako je vo výroku rozsudku uvedené.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.
Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods. 2).
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (ods. 3).
V tomto konaní sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku účastníci vzdali práva na podanie odvolania,

preto s poukazom na citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p. odôvodnenie rozsudku obsahuje iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).Odvolanie sa podáva do
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205a).

Bez právnych účinkov podá odvolanie účastník, ktorý sa vzdal odvolania voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia (§ 207 ods. 1, O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).