Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/247/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206226761
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1206226761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka
37, Bratislava proti odporkyni: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, J.S., o zaplatenie 381,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 188,34 € z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 193,22 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 193,22 € od 27.09.2004 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.10.2006, doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 31.10.2006, sa navrhovateľ
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 11
495,- Sk (381,56 €) spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 27.09.2003 do zaplatenia a náhradu
trov konania, a to titulom dlžného poistného.

Navrhovateľ svoju žalobu odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 28.03.2004 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie - produkt SD1 so začiatkom
poistenia 29.03.2004. Zmluvy boli uzavreté na dobu 15 rokov a ich predmetom bolo životné poistenie
pre prípad dožitia, životné poistenie pre prípad smrti a pripoistenie pre prípad trvalých následkov úrazu a
času nevyhnutného liečenia úrazu. Účastníci sa dohodli na 6-mesačnom poistnom období, ktoré začína
vždy v deň zhodný s dňom v dátume začiatku poistenia, a taktiež sa dohodli na mesačnom poistnom

vo výške 1 188,- Sk a 1 158,- Sk a o spôsobe jeho platenia, 6-mesačne, s tým že poistné za prvé
poistné obdobie je splatné v deň začiatku poistenia a poistné na ďalšie poistné obdobia sú splatné
vždy v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Listom zo dňa 16.11.2004 navrhovateľ odporkyni
oznámil, že napriek viacerým upozorneniam neuhradila poistné na poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX a z toho dôvodu poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 26.09.2004, podľa ust. §
801 Obč. zák. nezaplatením následného poistného. Zároveň jej oznámil, že v zmysle § 803 ods. 1 Obč.
zák. má poisťovňa nárok na poistné za obdobie od 29.04.2004 do 26.09.2004 v sume 5 821,- Sk a v

sume 5 674,- Sk s tým, že dlžné poistné je splatné do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 30. decembra 2011 č.k. 9C/247/2008 - 46 zaviazal
odporkyňu na zaplatenie 155,75 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.03.2004 do zaplatenia,vozvyškunávrh zamietolažiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonania.Vykonaným
dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že medzi účastníkmi vznikli záväzkové vzťahy,
založené poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie -

produkt SD1 so začiatkom poistenia dňa 29.03.2004. V poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX sa účastníci
dohodli na mesačnom poistnom vo výške 1 188,- Sk a v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX na mesačnom
poistnom vo výške 1 158,- Sk. V oboch zmluvách sa účastníci dohodli, že poistné sa bude
platiť 6-mesačne, ako aj na tom, že poistné za prvé poistné obdobie je splatné v deň začiatku poistenia
a poistné za ďalšie poistné obdobia boli splatné v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Prvé 6-

mesačné poistné obdobie v oboch prípadoch bolo od 29.03.2004 do 28.09.2004 a dohodnuté poistné
za prvé poistné obdobie bolo splatné v deň začiatku poistenia, t.j. dňa 29.03.2004, kedy bola odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi z poistenia založeného zmluvou č. XXXXXXXXXX poistné vo výške 7
128,- Sk (1 188,- Sk x 6 mesiacov) a z poistenia založeného zmluvou č. XXXXXXXXXX poistné vo výške
6 948,- Sk (1 158,- Sk x 6 mesiacov). Z listov navrhovateľa odporkyni zo dňa 16.11.2004, ktoré sa týkali
obidvoch poistných zmlúv uzavretých účastníkmi konania a ktorými navrhovateľ odporkyni o.i. oznámil,

že má nárok na poistné za obdobie od 29.04.2004 do 26.09.2004 mal súd za preukázané, že odporkyňa
za prvé poistné obdobie zaplatila navrhovateľovi tak v prípade poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ako aj
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX len poistné vo výške mesačného poistného, t.j. 1 188,- Sk na poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX a 1 158,- Sk na poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Tunajší súd dospel k
záveru, že poistenie založené poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX a poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX

nezaniklo dňa 26.09.2004, ako tvrdil navrhovateľ, čo odporkyni oznámil listami zo dňa 16.11.2004.
Pretože odporkyňa v prípade obidvoch poistných zmlúv nezaplatila navrhovateľovi dohodnuté poistné
za prvé poistné obdobie v deň jeho splatnosti, t.j. dňa 29.03.2004, poistenia zanikli uplynutím troch
mesiacov odo dňa splatnosti poistného, teda dňa 29.06.2004 (§ 801 ods. 1 v spojení s § 122 ods. 2
Obč. zák.). Odporkyňa ku dňu zániku poistenia, t.j. k 29.06.2004 bola povinná zaplatiť navrhovateľovi

podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poistné v sume 2 376,- Sk (1 188,-
Sk x 2 mesiace), čo je od 01.01.2009 suma 78,87 eur a z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poistné
v sume 2 316,- Sk (1 158,- Sk x 2 mesiace), čo je od 01.01.2009 suma 76,88 €. Odporkyňa tak na
poistnom z obidvoch poistných zmlúv dlhuje navrhovateľovi celkovo 155,75 €. Keďže navrhovateľ sa
podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 381,56 € (11 495,- Sk), súd jeho návrh v časti

prevyšujúcej sumu 155,75 €, t.j. v časti o zaplatenie 225,81 € zamietol. Vzhľadom k tomu, odporkyňa
sa dostala do omeškania dňa 30.03.2004, tunajší súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania od 30.03.2004 do zaplatenia. V časti návrhu, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej 155,75 €, t.j. zo sumy 225,81 € od 27.09.2003 do 29.03.2004
návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorému odvolací súd vyhovel a uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 27. mája 2014 č.k. 5Co 259/2012-68 rozsudok Okresného súdu Bratislava

II zo dňa 30. decembra 2011 č.k. 9C/247/2008 - 46 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V odôvodnení rozhodnutia Krajský súd v Bratislave uviedol, že v prejednávanej veci došlo
k vážnemu pochybeniu súdu prvého stupňa, keď odporkyňa, ktorá je poistníkom a poistenou len v
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, bola súdom zaviazaná na uhradenie dlžného poistného z oboch
zmlúv i napriek tomu, že poistníkom i poistenou v druhej poistnej zmluve je jej dcéra, ktorá je nositeľkou

rovnakého mena. Nedostatok vecnej pasívnej legitimácie bráni súdu v rozhodovaní vo veci. Navyše
súd prvého stupňa dospel nepochopiteľným spôsobom vypočítavania poistného obdobia a spôsobu
platenia poistného k nesprávnym dátumom a výškam dlžného poistného. Odvolací súd podľa ust. §
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p napadnutý rozsudok prvostupňového súdu pre jeho nepreskúmateľnosť zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom v tomto konaní sa bude súd predovšetkým

zaoberať otázkou rozsahu pasívnej legitimácie odporkyne, dátumom zániku poistenia, výškou dlžného
poistného do zániku poistenia a v tejto súvislosti i vzniku príslušenstva v závislosti od zániku poistných
zmlúv. Súd prvého stupňa sa teda v naznačenom smere vysporiada s celým predmetom konania
a v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov prvostupňového konania, nakoľko náhrada trov
odvolacieho konania uplatnená nebola (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Na pojednávanie konané dňa 01.10.2015 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý ospravedlnil
neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a nedostavila sa odporkyňa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaníneospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd pojednával podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s
obsahom spisu najmä s návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX,
s návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX, s výzvou na zaplatenie
dlžného poistného zo dňa 23.08.2004, s oznámením o zániku poistnej zmluvy 6518254002 zo dňa
16.11.2004, s výpisom z inkasného účtu odporkyne, a s poštovými poukážkami a zistil tento skutkový

stav:

Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2004 súd zistil, že medzi účastníkmi konania
vznikla poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie - produkt SD1 na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia dňa 13.07.1996. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v sume 9 610,- Sk.

Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2004 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako Danou Vanekovou, študentkou, nar. 31.10.1987, rodinný stav slobodná, teda
osobou, ktorá v prejednávanej veci nie je vecne pasívne legitimovaná.
Z výzvy zo dňa 23.08.2004 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu dlžného poistného za obdobie
od 29.04.2004 do 29.05.2004 v sume 1 188,- Sk a upozornil ho, že ak poistné nebude zaplatené do

jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne. Vo výzve navrhovateľ uviedol ako číslo
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a ako číslo návrhu č. XXXXXXXXXX.

Z listu zo dňa 16.11.2004 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že dňa 26.09.2004 zanikla poistná
zmluva. Zároveň navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, t.j.

sumy 5 821,- Sk, v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy žalovanému. Odporkyňa doposiaľ
dlžné poistné neuhradila.

Z výpisu inkasného účtu odporkyne súd zistil, že odporkyňa za prvý mesiac zaplatila poistné vyplývajúce
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1 188,- Sk.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dlh splnený riadne a včas.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba z časti.

Navrhovateľ svoj nárok založil na nedoplatku poistného do zániku poistenia z dvoch zmlúv uzavretých
odporkyňoudňa29.03.2004.Poistníkomajpoistenýmvpoistnej zmluveč.XXXXXXXXXX je odporkyňa
- K. E., servírka, nar. XX.XX.XXXX, rodinný stav rozvedená, avšak poistníkom aj poisteným v poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX je K. E., študentka, nar. XX.XX.XXXX, rodinný stav slobodná, t.j. osoba,
ktorá v prejednávanej veci nie je vecne pasívne legitimovaná. Vzhľadom na nedostatok vecnej pasívnej

legitimácie v časti uplatňovaného nároku nedoplatku poistného do zániku poistenia zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX, súd návrh v časti zaplatenia sumy 188,34 € zamietol.

Vo zvyšnej časti návrhu, t.j. v časti uplatňovaného nároku nedoplatku poistného do zániku poistenia
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX mal súd nárok navrhovateľa dostatočne preukázaný. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, založený poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie - produkt SD1 so začiatkom poistenia dňa
29.03.2004. V poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX sa účastníci dohodli na mesačnom poistnom vo výške
1 188,- Sk, ktoré odporkyňa za prvý mesiac aj zaplatila, o čom navrhovateľ predložil listinný dôkaz -
výpis z inkasného účtu. Predmetná poistná zmluva zanikli titulom nezaplatenia následného poistného

v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy.
Výzvu na úhradu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola odporkyni doručená dňa
26.08.2004 (ako dôkaz bola priložená doručenka o prevzatí kvalifikovanej výzvy). Nakoľko odporkyňa
poistné v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy nezaplatila, jej poistenie dňa 26.09.2004 zaniklo.
V zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. má navrhovateľ nárok na poistné do zániku poistenia, čo z poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX predstavuje dlžnú sumu vo výške 5 821,- Sk, t.j. 193,22 €.

Odporkyňa sa so splnením peňažného dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o
občianskoprávny vzťah, súd pri uložení povinnosti platiť navrhovateľovi úrok z omeškania, aj ohľadom

výšky úroku z omeškania, vychádzal z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a zaviazal odporkyňu

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5 821,- Sk, t.j. 193,22 € s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na pomerný úspech navrhovateľa (v časti 193,22 € s prísl.)

a odporkyne (v časti 188,34 €) súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).