Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215216268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215216268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

nesvojprávneho I.. V. N., T.. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho T. N. O. Č.. XX D. Y., pozbaveného
spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného v konaní opatrovníčkou N.. C. D., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, na návrh opatrovníka nesvojprávneho N.. C. N., T.. XX.X.XXXX, trvale
bývajúceho T. G. O. Č.. XX D. Y.Š., v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje právny úkon - Zmluvu o bezodplatnom prevode cenných papierov, číslo zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.4.2015 uzatvorenú medzi prevodcom I.. V. N., T..
XX.X.XXXX, trvale bývajúcim T. N.M. O. Č.. XXXX/X, Y., zastúpeným opatrovníkom N.. C. N., T..

XX.X.XXXX, trvale bývajúcim D. Y. T. O. G. Č.. XX a nadobúdateľom Fondom národného majetku
Slovenskej republiky so sídlom na Trnavskej ceste č. 100, Bratislava, IČO: 17 333 768, predmetom ktorej
jebezodplatnýprevodakciínaúčteprevodcučíslo:XXXXXXXXXXXX,kmeňovýchakciíšpecifikovaných
ako:
X. v počte 59 kusov,
X. v počte 43 kusov,
X. v počte 57 kusov,

a X v počte 59 kusov
a zároveň schvaľuje právny úkon - Zmluvu o bezodplatnom prevode cenných papierov číslo:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX - oprava zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov zo dňa
9.4.2015, uzatvorenú medzi prevodcom I.. V. N., trvale bývajúcim D. Y. T. N. O. Č.. X na nadobúdateľa
Fond národného majetku Slovenskej republiky so sídlom na Trnavskej ceste č. 100, Bratislava, a to
cenných papierov podľa špecifikácie na účte číslo: XXXXXXXXXXXX :
X. v počte 59 kusov,
X. v počte 43 kusov,

X. v počte 57 kusov,
Z. X. v počte 59 kusov
s tým, že tento právny úkon podľa uvedenej opravy za menovaného urobil jeho opatrovník N.. C. N., T..
XX.X.XXXX, trvale bývajúci D. Y. T. G. O. Č.. XX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2015 žiadal, aby súd schválil právny úkon a

to bezodplatný prevod akcií, ktorých vlastníkom je nesvojprávny I.. V. N., T.. XX.X.XXXX, podľa výpisu
z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 4.2.2006 na Ú.U. XXXXXXXXXXXX: X. -
U. C., Z..G.. kmeňová akcia v počte 59 ks, X. - U., Z..G.., kmeňová akcia v počte 43 ks, X. - C. G.,
Z..G.., kmeňová akcia v počte 57 ks, X. - Z. Z..G.., kmeňová akcia v počte 59 ks, a to na základe zmluvyo bezodplatnom prevode cenných papierov na spoločnosť S. B..X..C.., Z..G.. U. X. XXX, H. zo dňa
14.12.2014, opravenej dňa 15.4.201, ktorý právny úkon v mene nesvojprávneho uzavrel opatrovník N..
C. N., T.. XX.X.XXXX.

K návrhu pripojil vo fotokópii opravu Zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov zo dňa
9.4.20145, a výpis z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.
Návrh odôvodnil tým, že nesvojprávny je vlastníkom uvedených cenných papierov, ktoré sú bezcenné
a je účelné ich previesť na spoločnosť S. B..X..C.., Z..G.., aby sa predišlo v budúcnosti zbytočným
nákladom za správu týchto akcií, tento úkon bolo potrebné urobiť do 31.12.2014, uvedené navrhovateľ

vykonal dňa 29.12.2014 v mene nesvojprávneho ako prevodca, následne došlo k oprave Zmluvy
o bezodplatnom prevode cenných papierov dňa 9.4.2015, kde bol prevodcom správne uvedený
nesvojprávny a opatrovník vystupoval v zmluve ako splnomocniteľ.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

I.. V. N., T.. XX.X.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Ps/22/2013-77 zo dňa
4.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.7.2014, pozbavený spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu, zároveň týmto rozsudkom súd ustanovil menovanému opatrovníka N.. C. N., T..
XX.X.XXXX, ktorého poveril zastupovaním menovaného a spravovaním jeho majetku v bežných
veciach, s tým, že veci závažnejšieho charakteru podliehajú schváleniu súdu.

Z predložených listinných dôkazov, z výpisu Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa
10.7.2015, vyplýva, že nesvojprávny I.. V. N., T.. XX.XX.XXXX, je majiteľom nasledujúcich cenných
papierov: X.- Y.É. Z. D. C. XX, ktorých emitentom je právnická osoba C. G.M., Z..G.., X.- kmeňové akcie
v počte 43, ktorých emitentom je právnická osoba U., Z..G.., X. - kmeňové akcie v počte 59, ktorých

emitentom je právnická osoba Z., Z..G.. Zároveň bolo v správe uvedené, že spoločnosť U. C.., Z..G..
bola z Obchodného registra vymazaná preto menovaný cenné papiere na účte majiteľa tejto spoločnosti
nemá.

Z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že spoločnosť U. C. Z..G.. bola dňom 22.4.2010 ex offo

vymazaná z Obchodného registra.

Na základe žiadosti tunajšieho súdu zo dňa 16.9.2015 na oznámenie hodnoty akcií, ktorých majiteľom je
nesvojprávny, Burza cenných papierov v Bratislave dňa 22.9.2015 tunajšiemu súdu písomne oznámila,
že s akciami emitenta U. C., Z..G.., je od 15.5.2008 ukončené o0bchodovanie na trhu H. a nie je možné

určiť súčasnú trhovú hodnotu uvedených akcií, posledný kurz sa viazal k dátumu 20.2.2007, kedy bol
kurz 1,-Sk za 1 akciu, s akciami emitenta U., Z..G.. je od 2,5.2002 ukončené obchodovanie na trhu
H., preto taktiež nebolo možné určiť súčasnú trhovú hodnotu akcií, posledný priemerný kurz sa bol 1,-
Sk za 1 akciu, akcie emitenta C. G., a.s. sú umiestnené na trhu BCPB, avšak nebol s nimi od roku
2002 zrealizovaný žiadny kurzotvorný obchod, a nevedeli uviesť súčasnú trhovú hodnotu akcií, posledný

priemerný kurz bol 1,- Sk za 1 akciu k dátumu 29.4.2002, a s akciami emitenta Z., Z..G.. bolo ukončené
obchodovanie od 30.12.2005 a nebolo možné určiť trhovú hodnotu uvedených akcií, posledný priemerný
kurz bol určený 20,- Sk za 1 akciu k 9.5.2000.

Opatrovníčka nesvojprávneho ustanovená mu v konaní, sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia na

pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, preto súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Z výpovede opatrovníka nesvojprávneho vyplýva, že na podanom návrhu trval v celom rozsahu, mal
za to, že uvedené akcie nemajú žiadnu hodnotu, a je v záujme nesvojprávneho tieto previesť, aby v

budúcnosti mu nevznikali náklady spojené s ich správou.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 189a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), v rozhodnutí o pozbavení alebo
obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Podľa § 192 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho
podľa zákona musia mať.
V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O.s.p, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd schválil právny úkon uvedený vyššie, ktorý za nesvojprávneho urobil jeho opatrovník,
pretože dospel k záveru, že tento je urobený v jeho záujme a neprieči sa zákonu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).