Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205158.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporkyni: L. N., E..Č..
XXXXXX/XXXX, Z. V. U. XXX, M. o zaplatenie sumy 559,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 559,31 Eur spoločne s úrokom
vo výške 39 % ročne zo sumy 474,- Eur od 03.05.2013 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 559,31 Eur od 03.05.2013 až do zaplatenia, a tiež trovy konania za súdny
poplatok vo výške 33,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania z dôvodu trov právneho
zastúpenia vo výške 160,83 Eur, ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.04.2014 v zmysle jeho opravy zo dňa 13.05.2014 domáhal
proti odporkyni zaplatenia sumy 559,31 Eur spoločne s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 474,- Eur
od 03.05.2013 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 559,31 Eur od
03.05.2013 až do zaplatenia, a tiež trov konania.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporkyňa, ako úverový dlžník, nesplatila
navrhovateľovi úver, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 474,- Eur na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 24.09.2012 na nákup spotrebného tovaru.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.04.2014, voči

ktorému podala odporkyňa odpor dňa 13.05.2014. V odpore namietala, že jej zo strany navrhovateľa
nikdy nebola vydaná kreditná karta v sume 600,- Eur. Ďalej uviedla, že navrhovateľ ju svojim návrhom
krivo obvinil, pričom jeho "obžalobu" považuje za nepodstatnú v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.09.2012,
históriou úveru, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.05.2013, odporom
zo dňa 13.05.2014, písomnou špecifikáciou žalovaného nároku zo dňa 09.03.2015, potvrdením o

odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 06.03.2015 a Sadzobníkmi poplatkov navrhovateľa.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.09.2012 (ďalej len úverová zmluva") ako aj z písomného
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 09.03.2015 (obsahujúceho špecifikáciu žalovaného nároku) súd zistil,že odporkyni bol zo strany navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 474,- Eur, pričom odporkyňa bola
povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnutý úver v 12 splátkach po 49,94 Eur mesačne počnúc
splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2012 a končiac splatnosťou poslednej splátky dňa 15.09.2013 s

tým, že neskôr došlo ku posunutiu splatnosti prvej splátky na deň 15.11.2012, a taktiež aj všetkých
nasledujúcich splátok až po konečnú splatnosť úveru na deň 15.10.2013, t.j. pri každej jednotlivej splátke
o jeden mesiac vzhľadom na skutočné poskytnutie úveru odporkyni až dňa 04.10.2012.
V úverovej zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 46,77 %, ročná
úroková sadzba vo výške 39 %, celková čiastka k zaplateniu vo výške 579,96 Eur (bez poistného) a

poplatok za poistenie vo výške 3,33 % (čo zo sumy 579,96 Eur predstavuje 19,32 Eur, resp. z jednotlivej
splátky úveru v sume 49,94 Eur predstavuje 1,61 Eur).

Z histórie úveru, zo špecifikácie žalovaného nároku zo dňa 09.03.2015 a z potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov zo dňa 06.03.2015 súd zistil, že odporkyni bol dňa 04.10.2012 poskytnutý úver
vo výške 474.- Eur, pričom celková cena úveru vrátane poistného predstavovala sumu 599,28 Eur, ktorá

pozostávala:
- zo sumy poskytnutého úveru vo výške 474,- Eur,
- zo sumy úverových úrokov v celovej výške 105,96 Eur,
- zo sumy poistného vo výške 19,32 Eur.

V priebehu trvania zmluvného vzťahu došlo zo strany odporkyne ku porušovaniu zmluvnej povinnosti
včas a riadne uhrádzať splátky úveru, pričom odporkyňa neuhradila navrhovateľovi ani jednu úverovú
splátku a poistné.

Z listiny zo dňa 10.05.2013 označenej ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.

XXXXXXXXXXXXXX" súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru ku
dňu 03.05.2013 a vyzval odporkyňu ku úhrade dlžnej sumy
vo výške 559,31 Eur pozostávajúcej z úverovej istiny v sume 474,- Eur a z dlžných úrokov a poistného
spolu v sume 85,31 Eur.

Zo špecifikácie žalovaného nároku zo dňa 09.03.2015 súd zistil, že žalovaná suma 559,31 Eur
pozostáva:
- zo sumy 474,- Eur z toho suma 214,33 Eur predstavuje dlžné úverové splátky splatné v mesiacoch
11/2012až04/2013a suma259,67Eurpredstavujedlžnéúverovésplátkypôvodnesplatnévmesiacoch
05/2013 až 10/2013, ktorých predčasná splatnosť nastala v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,

- zo sumy 85,31 Eur z toho suma 75,65 Eur predstavuje dlžné úroky z úverových splátok splatných v
mesiacoch 11/2012 až 04/2013 a suma 9,66 Eur predstavuje dlžné poistné splatné v mesiacoch 11/2012
až 04/2013.

V súvislosti s argumentáciou odporkyne v odpore týkajúcou sa toho, že jej navrhovateľ nikdy nedal

kreditnú kartu v sume 600,- Eur, súd uvádza, že navrhovateľ si nárok z kreditnej karty v uvedenej sume
(ale ani v inej sume) v predmetnom konaní vôbec neuplatňoval, a taktiež v návrhu (ale ani v inej listine)
netvrdil, že by odporkyni takúto kartu poskytol.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti preto súd žalovaný nárok navrhovateľa ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi tiež nárok na úverový úrok vo výške 39 % ročne zo sumy 474,- Eur od
03.05.2013 až do zaplatenia, nakoľko predmetný nárok vyplýva z dojednania účastníkov konania v
úverovej zmluve, konkrétne z článku 1.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 559,31 Eur
od 03.05.2013 až do zaplatenia, nakoľko ku dňu 03.05.2012 bola platná základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75
%.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely toho zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol
v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v plnom rozsahu.

Priznaná suma vo výške 33,50 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom v súvislosti s
podaním návrhu na súd. Súd uložil odporkyni zaplatiť tieto trovy konania priamo navrhovateľovi, pričom
vychádzal z požiadavky uvedenej v petite návrhu.

Priznaná suma vo výške 160,83 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za prevzatie

a prípravu zastúpenia, za vyhotovenie návrhu a za podanie zo dňa 09.03.2015 (ktoré obsahuje aj
vyjadrenie k odporu) - trikrát po 36,52 Eur, režijný paušál dvakrát po 8,04 Eur, raz vo výške 8,39 Eur a
20 % DPH. Súd uložil odporkyni zaplatiť tieto trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.