Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202749
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202749.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej Z. F.,
H. XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P. XXX/XX, štátnej občianke SR, v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou G. S., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie sumy 2435,11
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu žalobcu sčasti zaplatenia sumy 291,50 Eur s prísl. od žalovanej z a s t a v u j e .

II.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu1814Eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
z dlžnej sumy od 31.03.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 101 Eur,
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 182,17 Eur k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta na účet
vedený v ČSOB a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX N. XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.03.2015 doručil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok IČO:
35 923 130 súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2435,11

Eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod31.03.2012dozaplatenianáhradytrovkonania. Návrh
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 30.09.2011 žiadosť/zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky
(IRPS-01) č. 7099543 (ďalej len „zmluva“) na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú pôžičku v sume
3096 Eur. Do podania návrhu žalovaná zaplatila sumu 186 Eur.
Žalobca v konaní tvrdil, že podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná pôžičku platiť v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 86 Eur, že pôžička bola splatná do 9/2014. Keďže žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas, dňa 22.03.2012 ju žalobca listom

- predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné
splátky do podania návrhu nezaplatila.

Dňa 06.07.2015 doručila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. návrh na zmenu žalobcu podľa § 92
ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) z dôvodu, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka

postupcu voči žalovanej postúpená postupníkovi - t.j. žalobcovi. Súd uznesením č.k. 8C/85/2015-57 zo
dňa 26.08.2015 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2015 zmenu žalobcu pripustil.Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu bydliska žalovanej a preto jej uznesením č.k. 8C/85/2015-53
zo dňa 04.08.2015 ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p. uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.08.2015.

Pojednávania dňa 14.10.2015 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil faxovým
podaním doručeným súdu dňa 14.10.2015. Nezúčastnila sa ho ani opatrovníčka žalovanej, ktorá dňa
02.10.2015 spolu s predvolaním na pojednávanie prevzala návrh na vydanie platobného rozkazu s
prílohami, výzvu, aby sa v lehote 10 dní písomne k návrhu vyjadrila a výzva obsahovala aj poučenie

podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky
žalovanej.

Právny zástupca žalobcu spolu s ospravedlnením doručil súdu aj čiastočné späťvzatie žaloby, sčasti
zmluvných pokút 291,50 Eur účtovaných v zmysle ust. čl. 12 bod 12.2 Všeobecných zmluvných
podmienok úverovej zmluvy (ďalej „VZP“) od žalovanej žiadal zaplatiť sumu 2143,61 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9 % p.a. z dlžnej sumy od 31.03.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania.

Žalobcavýškuuplatnenejpohľadávky preukázalpredloženouplatobnouhistórioupodľaktorejuplatnená
pohľadávka v sume 2143,61 Eur s prísl. pozostáva z dlžnej sumy 430 Eur ktorú predstavujú neuhradené
úverové splátky v sume každá po 86 Eur, splátka: č. 2 splatná dňa 20.11.2011, č. 3 splatná 20.12.2011,
č. 4 splatná 20.01.2012, č. 5 20.02.2012 a č. 6 20.03.2012, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny
zostatku úveru v sume 1813,61 Eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia

o zmluvné úroky. Konkrétne ide o úverovú istinu splátok od poradí 7. splátky splatnej dňa 20.04.2012
do pôvodne dojednanej 36. úverovej splátky; po započítaní platby v sume 50 Eur zaplatenej dňa
16.10.2012, platby v sume 50 Eur zaplatenej 14.01.2013 po predčasnom ukončení úverového vzťahu.
Žalovaná po postúpení pohľadávky nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu. Žalobcovi vzniklo právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-2, 4-5 a to
žiadosť/zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky (IRPS-01), VZP č.l. 6, predžalobnú upomienku č.l. 7 spisu,
fotokópiu doručenky č.l. spisu, prehľad splátok a úhrad č.l. 9 spisu, uznesenie č.k. 8C/85/2015-57 zo
dňa 26.08.2015 o zmene účastníka boli doručené opatrovníčke žalovanej, ktorá nevzniesla proti ich

obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil
len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 30.09.2011 zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky

číslo 7099543 ktorej súčasťou boli VZP a poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2000 Eur, ktorú sa
zaviazala platiť v 36 mesačných splátkach po 86 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba
35,80 %, RPMN 35,80 %, priemerná RPMN 20,65 %, konečná splatnosť 9/2014. Celkové náklady
žalovanej mali predstavovať 3096 Eur.
V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 01.06.2015.

Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupovala
spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane

znenia VZP), ktorú právny predchodca žalobcu vopred pripravil bez možnosti žalovanej meniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský,
aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplneníniektorých zákonov. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy (a k nej pripojených
VZP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 VZP bola žalovaná povinná splácať pôžičku
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach

a/alebo VZP. Splátkovým kalendárom (zrejme prehľad splátok a úhrad doručený žalobcom na č.l. 9
spisu) žalobca v konaní preukazoval históriu platenia úveru. Keďže zmluva vyššie uvedenú náležitosť
neobsahovala, malo sa pri splácaní vychádzať z VZP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška
mesačnej splátky a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VZP boli splátky splatné do 20.dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby,

pokiaľ nebolo dohodnuté inak.
Vjednotlivýchsplátkachboldohodnutýanuitnýúrok,takžepostupnýmsplácanímsplátokklesalvsplátke
podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška
mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok
na istiny a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VZP.

Navyše VZP neboli podpísané žalovanou, ide o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť k
tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným textom

môžu uniknúť jeho pozornosti. Nestačí, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov)
obsahujú VZP, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno
považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme, pričom povinné
náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského
úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.).

Podľa čl. 1.1 VZP celková suma pôžičky znamená súčet všetkých splátok dohodnutých medzi klientom

a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi
spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
pôžičku v sume 2000 Eur, žalovaná zaplatila sumu 186 Eur a keďže úver bol bez poplatkov a bez

úrokov, žalovaná žalobcovi dlhuje sumu 1814 Eur a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2012
do zaplatenia. Jeho právny predchodca listom - predžalobná upomienka zo dňa 22.03.2012 vyzval
žalovanú, aby v súlade s VZP uhradila 3035,80 Eur (t.j. všetky splátky jednorazovo) najneskôr do 3

dní od doručenia upomienky. Z predloženej fotokópie doručenky je zrejmé, že výzva na zaplatenie
bola žalovanej doručovaná na adresu trvalého bydliska, pošta zásielku vrátila s poznámkou poštového
doručovateľa „adresát neznámy“. Podľa čl. 13.2 VZP pre doručovanie písomností poštou platí, že sa
považujú za doručené klientovi piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná
na poštovú prepravu. Zásielku súd považoval preto za doručenú žalovanej dňom 28.03.2012 (lebo na

poštovú prepravu bola daná 23.03.2012), trojdňová lehota na zaplatenie uplynula dňa 30.03.2012 (§
122 ods. 1, 3 OZ) a žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo dňa
nasledujúceho po uplynutí poskytnutej lehoty na plnenie, t.j. od 31.03.2012. Súd v zmysle § 517 ods. 2
OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 31.03.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania

žalobu zamietol.

Podľa § 96 odsek 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súdkonanie v tejto časti zastaví. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzal žalobca žalobu sčasti
zaplatenia zmluvných pokút v sume 291,50 Eur s prísl. späť a súd preto konanie sčasti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť žalobcu pri priznaní sumy 1814 Eur zo sumy 2143,61 Eur predstavuje 84,6 %. Úspešnosť

žalovanej predstavuje 15,38 %. Pomer úspechu žalobcu je potom 69,24 % (84,62 % - 15,38 %).
Náhrada trov konania by pri plnom úspechu u žalobcu predstavovala sumu 146 Eur za zaplatený súdny
poplatok, vzhľadom na neúspech v konaní činí do výšky 69,24 % t.j. 101 Eur.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu by pri plnom úspechu u žalobcu predstavovali sumu 263,11 Eur
za dva úkony právnej služby po 101,24 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH t.j. 21,93 Eur
vyúčtované s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších právnych predpisov. Z tejto sumy vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní činí do
výšky 69,24 % t.j. 182,17 Eur náhrada trov právneho zastúpenia, ktorú súd žalobcovi priznal.

Súd uložil neúspešnej žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia advokátovi

žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie
práva.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.