Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218354
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, za
ktorú koná Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8, Bratislava proti odporkyni I. Y.Č., T. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., F.
XXX/XX, štátnej občianke SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom K. J.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 337,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 337,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok
v sume 20 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 83,04 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014
domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo výške 337,54 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Po výzve súdu zo dňa 08.01.2015,
aby oznámil na základe čoho uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 179 Eur, nakoľko odporkyňa riadne
a včas nezaplatila za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy č. A6912197 a Zmluvy č. A6800128, pričom

dojednaniezmluvnejpokuty(sdemonštratívnymvýpočtomurčitýchpovinností),kedyjeúčastníkpovinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienkou určitosti právneho úkonu nespĺňajú a s
poukazom na § 544 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) v znení neskorších predpisov
aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu § 37 OZ,
teda musí byť určitá a zrozumiteľná. Súd súčasne upozornil navrhovateľa na postup podľa § 172 ods.
7 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) - možnosť vydať platobný rozkaz len v
tej časti, v ktorej sa vyššie uvedený rozpor so zákonom nedotýka.

Navrhovateľ reagoval vyjadrením zo dňa 26.08.2015 doručeným súdu dňa 31.08.2015 v ktorom uviedol,
že v zmysle čl. II návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.10.2014 „Navrhovateľ pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. A691297 odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
Orange Memphis za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
179 Eur.
Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

odporcovi pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu, telekomunikačného zariadenia
odporcovi poskytnutá.Navrhovateľtaktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnilčas,kedysiodporca
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v

minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.“

Navrhovateľ tvrdil, že všetky zmluvné podmienky uvedené v rámikoch v Dodatku k zmluve boli s
odporkyňou individuálne dojednané a odporkyňa bola s nimi pred podpisom oboznámená. K porušeniu
zmluvných podmienok, po podpise dodatkov, došlo odporkyňou neuhradením už prvej vystavenej

faktúry. Navrhovateľ mal za to, že odporkyňa podpísala zmluvu aj s dodatkom zo špekulatívnych
dôvodov prvých pár mesiacov využívať služby bez ich uhradenia a s cieľom získať mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu.
Podpisom Dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že bude využívať služby navrhovateľa po
dohodnutú dobu viazanosti. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
porušila zmluvné povinnosti a keďže došlo k odpojeniu SIM kariet, nebola dodržaná zmluvná viazanosť

v zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku k zmluve. Navrhovateľ opravil návrh na začatie konania tak, že žiadal
dlžnú sumu zaplatiť s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne.

Navrhovateľ v návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdil, že dňa 10.02.2013 odporkyňa uzavrela
s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6800128 ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej „VP“). Podľa Zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXX.
Odporkyňa dňa 06.04.2013 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných

služiebč.6912197(ďalej„Zmluva“),DodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb(ďalej„Dodatok“)
dňa 06.04.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VP. a Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve Bonusy
ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 13.03.2013. Podľa Zmluvy navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Orange Memphis za kúpnu cenu 11 Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 179 Eur. Podľa Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni1 SIM kartu, ktorá jej

umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 4/2013
do 6/2013, čím porušila zmluvné povinnosti a navrhovateľovi dlhuje sumu 364,54 Eur. Nezaplatila ju
ani po pokuse o pokonávku zo dňa 08.08.2013 v ktorej ju navrhovateľ vyzval, aby dlžnú sumu zaplatila

najneskôr do 22.08.2013.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Právna zástupkyňa navrhovateľa bola poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 02.09.2015. Súdu sa
nepodarilo zistiť adresu odporkyne, preto jej uznesením č.k. 8C/314/2015-50 dňa 30.09.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2015 ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník

odporkyne v ten istý deň prevzal návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10
dní, výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
21.10.2015 o 11,00 hod.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 28, a to Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č.l. 5-7, Dodatok č.l. 8-13, Prílohu č. 1 k Dodatku k Zmluve č.l. 14-16,
ďalšiu zmluvu č.l. 17-19, pokus o pokonávku č.l. 20, faktúry č.: 5205119633 č.l. 21, 5208742612 č.l.
22-3, 5205122450 č.l. 24-5, 5201458183 č.l. 26, vrátane podrobných mesačných výpisov telefonickýchhovorov, VP č.l. 27-28 boli doručené opatrovníkovi odporkyne, ktorý nevzniesol proti ich obsahu
námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich
podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom

starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to
predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Zo Zmluvy uzavretej dňa 10.02.2013 a Zmluvy uzavretej dňa 06.04.2013 mal súd preukázané, že sú
spotrebiteľskými zmluvami a navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 SIM karty, čím jej umožnil používať

telekomunikačné služby ním poskytované.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo
výške 158,54 Eur vyfakturovaných faktúrami:
č. 5205119633 v sume 24,17 Eur so splatnosťou 22.05.2013, č. 5208742612 v sume 56,90 Eur
so splatnosťou 22.06.2013.2013, č. 5205122450 v sume 65,35 Eur so splatnosťou 22.05.2013, č.

5201458193 v sume 22,12 Eur so splatnosťou 22.04.2013.
Dňa 08.08.2013 pokusom o pokonávku vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby mu zaplatila sumu 365,54
Eur najneskôr do 22.08.2013. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade s Čl. 11, bod 11.14 VOP a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2013.

Z Čl. 17.4 pripojených VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi
navrhovateľom a odporkyňou vyplýva, že právne vzťahy medzi odporkyňou a navrhovateľom, ktoré nie
sú v zmluve a VOP výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Podľa Čl. 18.7 pripojených VOP tieto VOP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.01.2012.

Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnikpovinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmlúv spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu 23.08.2013 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného

a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľovi uplatnený
úrok z omeškania od 23.08.2013 do zaplatenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, na základe Zmluvy
o pripojení dodal odporkyni telekomunikačné služby, vyfakturoval ich cenu, ale odporkyňa ju nezaplatila,
nezaplatila už prvú faktúru za poskytnuté služby a tak súd konštatuje, že odporkyňa podpísala zmluvu s

dodatkom zo špekulatívnych dôvodov s cieľom, aby bez zaplatenia poskytnutých služieb získala mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu. Navrhovateľ v konaní udržal dôkazné bremeno,
listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku a súd jeho návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.

podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku vo výške 20 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur vrátane DPH za úkony právnej
služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia 26,56 Eur, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu

26,56 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH, vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužieb vzneníneskoršíchprávnychpredpisov,ktorésúdpovažovalza potrebné
na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.