Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202401
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202401.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu Kameňolom Sokolec s. r. o., so sídlom Bzenica, IČO: 36 023 574, právne zast. JUDr. Ivo
Osvald, advokát so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému Vladimír Majer - IZOGLAS s miestom
podnikania Radvanská 7, Banská Bystrica, IČO: 10 987 517, o zaplatenie úrokov z omeškania, o
odvolaní žalovaného voči výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok súdu v časti povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania v zmysle platobného
rozkazu vydaného tunajším súdom pod č. k. 63Cb/57/2015-32 zo dňa 07. 07. 2015 tak, že žalovaný
je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 21,- Eur a trovy právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 119,74 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 14,30 Eur a u k l a d

á Slovenskej pošte a.s., CVFT , OSA, Thurzova 1, Košice vrátiť súdny poplatok žalobcovi v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 10. 02.
2015 domáhal od žalovaného pôvodne zaplatenia dlžnej istiny 630,90 Eur s príslušenstvom a trovami
konania. Na základe výzvy uhradil súdny poplatok vo výške 37,50 Eur a to dňa 02. 04. 2014.

Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 26. 05. 2015 zobral žalobu v časti zaplatenia dlžnej istiny späť
a žiadal uhradiť len príslušenstvo k pohľadávke, ktoré v tomto podaní špecifikoval spolu s náhradou
trov konania. Následne tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/57/2015 - 32 zo dňa 07. 07.
2015, ktorým zaviazal žalovaného k úhrade príslušenstva, ako i k náhrade trov konania žalobcovi a to
vo výške 37,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 119,74
Eur. V zákonnej lehote žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor, ktorý však súd

posúdil v spojitosti s jeho obsahom za odvolanie voči výroku o náhrade trov konania, keďže žalovaný v
ňom súhlasil s úhradou príslušenstva tak, ako si ho uplatnil žalobca, avšak požadoval, aby súd zaviazal
žalovaného len k náhrade trov konania vo výške 6,70 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
119,74 Eur na jeho účet.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania, dovolania alebo podaním návrhu na preskúmanie rozhodnutia orgánov verejnej
správy sa vráti, ak sa konanie zastavilo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť predprvým pojednávaním. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vracia krátený o sumu 50 Kčs.

Na základe odvolania žalovaného súd zistil, že vo vydanom platobnom rozkaze nesprávne rozhodol
o náhrade trov konania v spojitosti so zaplateným súdnym poplatkom zo strany žalobcu, keďže tento
zobral žalobný návrh ohľadne zaplatenia dlžnej istiny späť pred vydaním platobného rozkazu tunajšieho
súdu, pričom žalobca na základe výzvy súdu mal zaplatiť súdny poplatok vo výške 37,50 Eur, ktorý

zodpovedal 6 % súdnemu poplatku z istiny 630,90 Eur. Keďže po späťvzatí žaloby žalobcom v časti
zaplateniadlžnejistinyzostalipredmetomkonanialenúrokyzomeškaniavo výške 9,05%ročnezdlžnej
istiny 630,90 Eur od 30. 09. 2014 do zaplatenia, takto uplatnenej pohľadávke prislúchala povinnosť
žalobcovi zaplatiť len súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Keďže pohľadávka žalobcu vo výške 630,90
Eur bola podaná dňa 10. 02. 2015 dôvodne spolu s príslušenstvom v plnom rozsahu, lebo žalovaný
ju uhradil až dňa 19. 05. 2015, t. j. po podaní žaloby v danej veci, súd pri rozhodovaní o povinnosti

žalovaného nahradiť súdny poplatok musel prihliadnuť i k povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania
žalobcovi v spojitosti s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. Súd preto na základe odvolania
žalovaného rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur,
ktoré predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby ohľadne povinnosti zaplatiť úroky
zomeškaniazaoneskorenúúhradudlžnejistiny,akoi trovykonaniavovýške 6,70Eur,ztitulukráteného

anevrátenéhosúdnehopoplatkuzanávrhžalobcovi,podanýdňa10.02.2015,vktoromčasesidôvodne
uplatňoval aj nárok na zaplatenie dlžnej istiny 630,90 Eur. Zvyšnú časť zaplateného súdneho poplatku
súd v zmysle tohto rozhodnutia vrátil žalobcovi vo výške 14,30 Eur tak, ako to vyššie uviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo

vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo

alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..