Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216798
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216798.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, právne zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému Ranč u Maroša, s.r.o., so sídlom Čerín 111, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 777 676, o zaplatenie 3 744,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok tunajšieho súdu vydaný pod č. k. 63Cb/96/2015-156 zo dňa 22. 06. 2015 z r u š u j e .

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 117,80 Eur a u k l a d á
Slovenskej pošte a.s., CVFT , OSA, Thurzova 1, Košice vrátiť súdny poplatok žalobcovi v lehote 15 dní
od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 28. 07. 2014
domáhal voči žalovanému úhrady istiny 3.744,71 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny

poskytnutých služieb zo strany žalovaného a z titulu neuhradenia zmluvnej pokuty. Súd doručoval
predmetnú žalobu žalobcu žalovanému spolu s prílohami a uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.
s. p. pod č.k. 63Cb/96/2015 zo dňa 17. 03. 2015. Súd dňa 26. 06. 2015 vo veci vyhlásil rozsudok pre
zmeškanie v takom znení, ako to navrhol žalobca v žalobe. Súd pri doručovaní predmetného rozsudku
zistil, že žalovaný bol z obchodného registra ex offo vymazaný dňa 25. 02. 2015 bez právneho nástupcu.

Podľa § 107 ods. 4 O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20a Občianskeho zákonníka právnická osoba sa zrušuje dohodou, uplynutím doby alebo
splnením účelu, na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Právnická osobazapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto
registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej
likvidácia, pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje

inak. Ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii
obchodných spoločností sa primerane použijú aj na likvidáciu inej právnickej osoby, pokiaľ z ustanovení
upravujúcich tieto právnické osoby nevyplýva niečo iné.

Podľa § 153c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1 , môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na
jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 107 ods. 4 O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol z obchodného registra vymazaný dňa 25. 02. 2015, uvedeným
dňom žalovaný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda i spôsobilosť byť účastníkom daného
konania. Súd preto s prihliadnutím na ustanovenie § 103 O. s. p., § 104 ods. 1 O. s. p. , § 107 ods. 4
O. s. p. a analógiou práva v spojitosti s ustanovením § 153c ods. 1 O. s. p. rozsudok tunajšieho súdu

vydaný pod č. k. 63Cb/96/2015-153 zo dňa 22. 06. 2015 zrušil a konanie vo veci zastavil, keďže
žalovaný v zmysle vyššie uvedeného stratil spôsobilosť byť účastníkom konania .

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. v platnom znení tunajší súd rozhodol
o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi vo výške 117,80 Eur a jeho vrátenie
žalobcovi uložil príslušnému subjektu.

Poučenie:

Proti výroku o zrušení rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie.

Proti ostatným výrokom je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do
zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..