Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom kancelárie Kubániho 16,
811 01 Bratislava, proti odporcovi: 1/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C., časť Q.-Y. XXX, štátny občan
SR, 2/ N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom S. C., časť Q.-Y. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie X 090,93
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 5.2.2015 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu 1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1 090,93 eur a
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,775 % ročne zo sumy splátok
špecifikovaných v návrhu od 25.7.2011 do zaplatenia a tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1 110 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celová suma
tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 110 eur len 8,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 1 090,93 eur a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril

dňa 10.12.2010 s odporcom 1/ a 2/ zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001775, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 1 110 eur. Poskytnutý úver sa odporca 1/ a 2/ zaviazal
splatiťspolusúrokomv42mesačnýchsplátkachvovýške59,47 eurvtermínochsplatnostidohodnutých
v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 7, a napokon uhradil
len sumu 1 525,75 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť
úveru z dôvodu omeškania. Toto oznámenie bolo odporcovi doručené 15.5.2013. V súlade s § 53 ods. 9

OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 28.7.2013. Celková suma dlhu odporcu voči
navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok t.j. 1 090,93 eur. Nakoľko sa odporca dostal do
omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14
ods.14.1zmluvyvovýške0,065%denne.Navrhovateľsiuplatnillenčasťzákonnéhoúrokuzomeškania
vo výške 1,775 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z
omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia
vlády 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvné pokuty

dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 110 eur, navrhovateľ odo dňa nasledujúceho uplatňoval len 8,5
% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 090,93 eur do zaplatenia.

Odporca 1/ a 2/ sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu 2/ pri aplikácii ustanovenia § 101
ods. 2 veta druhá O.s.p. s prihliadnutím na navrhovateľom predložené listinné dôkazy, výsluch odporcu

1/ a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca 1/ vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ im poskytol úver a boli vo finančnej tiesni tak
riadne splátky nehradili a následne tieto platili cez prvú oddlžovaciu spoločnosť, avšak k tomu už doklady
nemá.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001775 uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že na
základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v zmysle bodu 5 bola poskytnutá čiastka úveru 1
110 eur, splácanie v 42 splátkach so splatnosťou k 24. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky (vrátane
úrokov) 59,47 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatenie (t.j úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) 2 497,74 eur, RPMN 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver

44,57 %. Táto zmluva bola podpísaná odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom dňa
8.12.2010 a navrhovateľom ako veriteľom dňa 10.12.2010. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere súdu predložené na osobitnom liste, podľa ktorých (čl. 14.1) v prípade
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu

omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13.1 písm. a/ splatnými
všetky záväzky dlžníka, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a).
Listom zo dňa 10.12.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi 1/ a 2/ schválenie úveru s uvedením údajov
o schválenom úvere v zmysle čl. 2.2. zmluvných dojednaní.

Podľa karty klienta - odporcu 1/ číslo zmluvy 8500001775 odporcovi bola vyplatená suma 1 110 eur a
splatené bolo 1 525,75 eur.
Listom zo dňa 9.5.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi 1/, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 26-28
a suma omeškaných splátok je spolu 120,63 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je
74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac

ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 31.7.2013 navrhovateľ vyzval odporcu 1/ na
zaplatenie sumy 1 090,93 eur.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súdmalpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcom1/a2/vznikolprávnyvzťahnazákladevyššie
uvedenej zmluvy zo dňa 10.12.2010. Aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť
v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných
prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah

v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
(§ 9 ods. 2, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z). Nie je možné tento údaj odvodzovať od termínov

jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok, nakoľko takýto postup
podľa názoru súdu nie je konformný so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. V ďalšom súd poukazuje

na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z. z. o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť.
Zmluva obsahuje len počet splátok, z ktorého údaja však nie je zrejmá skladba splátky, t.j. aká suma je
započítavaná na istinu, aká na úroky, príp. iné poplatky. Pokiaľ navrhovateľ listom zo dňa 10.12.2010
oznámil odporcovi údaje o schválenom úvere (okrem iného aj termín konečnej splatnosti), odporca

sa ako dlžník dozvedel niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo
podpísal listinu označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere, pričom zákon vyžaduje, aby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a
ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže
dozvedieť niektoré z parametrov úveru až po podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám navrhovateľ

jednostranne bez spoluúčasti odporcu. Pokiaľ ide úrokovú sadzbu 70,00 % zjavne vybočuje z rámca
akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a niet dôvod na iné,
ako úžerné označenie takýchto úrokov ( rozhodnutie NS SR 5Cdo 26/11 o neplatnosti 48% úrokov
pre rozpor s dobrými mravmi). Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 OZ, podľa
ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd v ďalšom považoval za nesporné z vyjadrenia
navrhovateľa na danom úverovom prípade, že prijal odporcom 1/ a 2/ realizované splátky registrované
v období od 24.1.2011 do 24.4.2013 v celkovej výške 1 525,75 eur. Sporové konanie je ovládané

zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou, teda tým, ako žalobca vymedzil
predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových okolností
a žalobným návrhom (petitom). Navrhovateľ v návrhu na začatie konania úplne jednoznačne skutkovo
vymedzil svoj nárok, ako nárok vyplývajúci zo zmluvy, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 1 110 eur a nebolo sporné, že odporca uhradil celkom sumu 1 525,75 eur. Preto súd považoval

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a vzhľadom na to, že odporca 1/ a 2/ uhradil sumu
minimálne vo výške ako bol poskytnutý úver, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne, pričom poukázal na to, že táto
bola dohodnutá podľa článku 14 ods. 14.1. zmluvy. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne
vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Neznamená to však, že by mohla byť v každom jednotlivom
prípade zmluvná pokuta dohodnutá v neobmedzenej výške. Súd nezistil, že by v predloženej žiadosti/zmluve o revolvingovom úvere bola dohodnutá zmluvná pokuta, ale táto je stanovená v čl. 14 „Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.“. Súd poukazuje
na skutočnosť, že všeobecné obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho

úkonu a predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu
akceptovať. Obsah všeobecných obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník
nemôže meniť jeho obsah a pri uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o zmluvnej pokute
je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej písomnej forme.
Nedodržanie tejto písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej

neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa
toho nikto nedovoláva. Navrhovateľ predložil súdu zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré neboli účastníkmi podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide o nárok z
neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania
o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere. Obdobne súd poukazuje aj na zdôvodnenie

rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013, ktorý za účinnosti zákona č.
40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach. Z uvedených
dôvodov súd žalobný návrh aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

Všetky skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov vyhodnotil súd vo vzájomných

súvislostiach a rozhodol tak, že nie je právne dôvodné priznať navrhovateľovi uplatňované peňažné
plnenie a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí..

Odporca 1/ a 2/ ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli
v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca 1/ a 2/ si však

právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).