Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209801
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, zastúpený
Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47 proti žalovanej K.
Q.R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX T. G., o zaplatenie 190,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 190,70 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 70,05 Eur od 14.02.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 59,36 Eur od 13.03.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 55,29 Eur od 17.04.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 12.06.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IĆO: 35 848 863,
ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, (ďalej len „žalobca“), ako postupník
na strane druhej, uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení

v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na
základe ktorej boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb
s účastníckym číslom +421948799333. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami:
-FA 1034515190 na sumu 6,00 Eur s DPH, so splatnosťou dňa 11.06.2012,
-FA 1032309140 na sumu 55,25 Eur s DPH a so splatnosťou 16.04.2012,
-FA 1029311395 na sumu 70,05 Eur s DPH a so splatnosťou 13.02.2012,

- FA 1031265873 na sumu 59,36 Eur s DPH a so splatnosťou 12.03.2012.Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 16.03.2012 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaná však uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila, z toho
dôvodu si uplatnil žalobca aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.

Výzvou z 13.10.2014, 30.10.2014 a 09.01.2015 súd vyzval žalobcu, aby predložil vo veci všetky listinné
dôkazy, a to najmä Zmluvu o pripojení uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
ktorou by preukázal právnu a skutkovú kvalifikáciu nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Právny
zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 21.01.2015 súdu oznámil, že ani žalobca ani právny
predchodca žalobcu nedisponuje originálom ani kópiou Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou.
Po zistení, že právo na zaplatenie peňažnej sumy nevyplýva zo skutočností uvedených žalobcom,
nakoľko tento nedisponuje kópiou a ani originálom Zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou podľa § 172 ods. 1 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila a súdu Zmluvu
o pripojení uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a ňou nepredložila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Z pripojených listinných dôkazov, Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 06. 2013
bolo zistené, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, postúpila postupníkovi -
žalobcovi svoje pohľadávky voči dlžníkom podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve.

Právny predchodca žalobcu písomným pokusom o zmier zo dňa 16. 03. 2012 vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu pohľadávky, v tom čase vo výške 129,41 Eur, s tým, že v uvedenom písomnom podaní
bolo aj oboznámenie s ďalším postupom právneho predchodcu žalobcu v prípade nezaplatenia dlžnej
sumy.

Faktúrou č. 1034515190 zo dňa 28. 05. 2012, splatnou do 11. 06. 2012, bola žalovanej vyfakturovaná
suma 6,00 Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 04. 2012 do 21. 05. 2012. Faktúrou č. 1032309140 zo
dňa 30. 03. 2012, splatnou 16. 04. 2012, bola žalovanej vyfakturovaná suma 184,70 Eur za zúčtovacie
obdobie od 22. 02. 2012 do 21. 03. 2012 (55,29 Eur) a neuhradená faktúra č. 1029311395 (70,05 Eur) a
neuhradená faktúra č. 1031265873 (59,36 Eur). Faktúrou č. 1029311395 zo dňa 30. 01. 2012, splatnou

13. 02. 2012, bola žalovanej vyfakturovaná suma 117,99 Eur, za zúčtovacie obdobie od 22. 12. 2011
do 21. 01. 2012 (70,05 Eur) a neuhradená faktúra č. 1028294926 (47,94 Eur). Faktúrou č. 1031265873
zo dňa 28. 02. 2012, splatnou dňa 12. 03. 2012 bola žalovanej vyfakturovaná suma 129,41 Eur, za
zúčtovacie obdobie od 22. 01. 2012 do 21. 02. 2012 (59,36 Eur) a neuhradená faktúra č. 1029311395
(70,05 Eur).

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a.
Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.
Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich

z hľadiska veci samej. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch,
aby tvrdili a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou,
ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie
dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to
nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno

neuniesla. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby
určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná
ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia.

Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže
neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah
tohto procesného bremena má aj ďalší význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci

vykonaným dôkazom skutkový stav zostane neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú
za nedokázané.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 190,70 Eur. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takéhoto nároku.

Súd teda nemal za preukázanú právnu a skutkovú kvalifikáciu nároku na zaplatenie žalovanej
sumy, teda vznik zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, keďže ani
právny predchodca žalobcu ani žalobca súdu nepredložil ani kópiu a už vôbec nie originál Zmluvy o
pripojení platne uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Uplatnený nárok bol teda
nepreskúmateľný pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, to znamená, že v návrhu ani v prílohách žalobca

neuviedol a nepreukázal, na základe akého zmluvného vzťahu boli žalovanej vystavené sporné faktúry.
Pre vznik nároku na úhradu žalovanej sumy museli byť uvedené podmienky splnené, avšak žalobca
ich splnenie nepreukázal ani po výzve súdu, čiže neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si trovy konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.