Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204123
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815204123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, s adresou pre
doručovanie Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova 7, 042 49 Košice, proti žalovanému B.B. METAL
s.r.o., IČO: 44 162 332, so sídlom Ak. Hronca 9, 048 01 Rožňava, toho času na neznámom mieste,
v konaní zastúpenému I.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom
ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 149,78 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 149,78 € istiny a trovy konania vo výške 16,50 € súdneho
poplatku na účet žalobcu č. účtu: SK20 0200 0000 0000 0043 8512, VS: 700409419, všetko v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 149,78 € a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 €.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 08.02.2012 poistnú zmluvu č. 700409419,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla s účinnosťou od 08.02.2012 a so
splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach vždy k 8. februáru, 8. máju, 8. augustu a 8. novembru

bežného kalendárneho roka. Žalovaný poistné za obdobie od 08.02.2013 neuhradil. Poistenie zaniklo
v zmysle § 812 Občianskeho zákonníka dňa 31.01.2014 zmenou v osobe vlastníka poistenej veci z
dôvodu,žežalovanýpredalpoistenúvec.Dlžnépoistnézaobdobieod08.02.2013do31.01.2014nebolo
uhradené. Žalobca preto žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa 23.01.2015,
avšak do dňa podania žaloby k úhrade poistného zo strany žalovaného nedošlo. Ku dňu podania žaloby
tak suma dlžného poistného predstavovala 149,78 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10C/144/2015 - 14 zo dňa 04.06.2015, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť mu trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri
a inú adresu jeho sídla sa súdu napriek šetreniu nepodarilo zistiť, súd predmetný platobný rozkaz
uznesením č. k. 10C/144/2015 - 28 zo dňa 13.08.2015 zrušil.

Keďže súčasné sídlo žalovaného súdu nie je známe, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny
poriadok“) ustanovil za opatrovníka I.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý
ho v konaní zastupoval.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 149,78 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. 9947600684 zo dňa 08.02.2012 vyplýva, že žalobca ako
poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom havarijné poistenie motorového vozidla - KASKO
poistenie, zahŕňajúce základné poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku

havárie, doplnkové poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku živelnej udalosti
a doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia - na motorové vozidlo značky T. D., rok výroby XXXX, s
EČ: O. XXXYD a s E.: F., so začiatkom poistenia od 08.02.2012, ročným poistným vo výške 720,51 € a
štvrťročnou mesačnou splátkou poistného vo výške 162,12 €, a to ako poistenie na dobu neurčitú.

Z Poistky č. 700409419, vystavenej dňa 27.02.2012 k Návrhu č. 9947600684, vyplýva, že žalobca ako
poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom dňa 08.02.2012 uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla značky T. D., evidenčné číslo: O. XXXYD, E.: F., pre prípad
havárie, živelnej udalosti a odcudzenia, so začiatkom poistenia 08.02.2012 na dobu neurčitú a ročným
poistným vo výške 648,46 €, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 162,12

€. Z Poistky ďalej vyplýva, že splatnosť bežného poistného za poistné obdobie bola určená v prvý deň
poistného obdobia.

Z Osvedčenia o evidencii (Technického preukazu) G. XXXXXX vyplýva, že držiteľom motorového
vozidla: rok výroby XXXX, E.: F., evidenčné číslo: O. XXXYD, je od 20.02.2012 žalovaný.

Z Osvedčenia o evidencii (Technického preukazu) G. XXXXXX vyplýva, že držiteľom motorového
vozidla: rok výroby XXXX, E.: F., evidenčné číslo: E. XXXYD, je od 31.01.2014 spoločnosť B.B. METALS
TRADE s.r.o.

Z listu žalobcu - Zánik poistnej zmluvy číslo 700 409 419 (Zahr. náklad., príp. špec. voz. (mimo USA) T.
D., O. XXXYD) - zo dňa 23.01.2015 vyplýva, že predmetné poistenie zaniklo dňa 31.01.2014 z dôvodu
zmeny držby motorového vozidla a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške
149,78 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.Nárok žalobcu sa opiera o oboznamované listinné dôkazy, najmä o poistnú zmluvu č. 700 409 419 (číslo
návrhu 9947600684) zo dňa 08.02.2012 a oboznamované osvedčenia o evidencii, a o ustanovenia §
803 ods. 1 a § 812 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“).

Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 812 Občianskeho zákonníka, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie
zanikne, ak poistné podmienky neurčujú inak.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd

vyhovel. Nárok žalobcu vyplýva z poistnej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
poistenie motorového vozidla pre vymedzené prípady poistných udalostí (havária, živelná udalosť,
odcudzenie), a z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých dôvodom pre zánik
poistenia je (okrem iného aj) zmena v osobe vlastníka poistenej veci, pričom v prípade zániku poistenia
pred koncom poistného obdobia má poisťovateľ (žalobca) nárok na pomernú časť poistného ku dňu

zániku poistenia. Nakoľko z predložených osvedčení o evidencii motorového vozidla, ktorého poistenie
bolo predmetom uzavretej poistnej zmluvy, je nepochybné, že ku dňu 31.01.2014 došlo vo vzťahu
k predmetnému motorovému vozidlu k zmene v osobe jeho držiteľa, poistenie v zmysle citovaného
ustanovenia § 812 Občianskeho zákonníka dňa 31.01.2014 zaniklo. Za obdobie od poslednej úhrady
poistného, t.j. od 08.02.2013, do dňa zániku poistenia, t.j. do 31.01.2014, má preto žalobca v zmysle

citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné, ktorého výška v danom
prípade zodpovedá výške žalobcom uplatnenej pohľadávky. Na základe uvedeného mal súd za to, že
žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Úspešnému
žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla maťza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.