Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207413
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914207413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: SCHAUMANN

SLOVENSKO, spol. s r.o., so sídlom: 851 01 Bratislava, Černyševského 26, IČO: 31365175, zastúpený:
JUDr. Eduard Šmelko, advokát, so sídlom: 841 01 Bratislava, Polianky 5, proti odporcovi: Agroprodukt,
s.r.o., so sídlom 075 01 Nový Ruskov č.172, IČO: 31704395, v konaní o zaplatenie 14.287,90 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 14.287,90 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.458,72 Eur

od 07.12.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 839,98 Eur od 08.01.2013 do
zaplatenia, 9,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.271,04 Eur od 11.03.2013 do zaplatenia, 9,5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 590,26 Eur od 06.06.2013 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania
ročne zo sumy 269,16 Eur od 13.06.2013 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 980,10
Eur od 10.07.2013 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.372,27 Eur od 13.08.2013
do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.717,44 Eur od 12.09.2013 do zaplatenia, 9,5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 532,99 Eur od 07.10.2013 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne

zo sumy 1.814,88 Eur od 08.11.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 538,01
Eur od 13.12.2013 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 903,05 Eur od 07.02.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žalovaný jepovinnýuhradiťžalobcovitrovykonania1979,41Eurnaúčetprávnehozástupcužalobcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 14.287,90 Eur, úroky z omeškania
akoajtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporcaneuhradilkúpnucenuzatovar,ktorýbolodporcovi

navrhovateľom dodaný po vzájomnej dohode.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Priznal, že bola ústne dohodnutá s navrhovateľom dodávka
komponentov na výrobu kŕmnych zmesí, avšak navrhovateľ nedodržal podmienky dohody, lebo tovar
mal dodať bez vystavenia objednávky, v ktorej mala byť vyšpecifikovaná cena jednotlivých komponentov
a množstevná zľava. Rovnako nebola dodržaná podmienka, že dodávka komponentov sa uskutoční iba
po preukázateľnom vyhodnotení pozitívnych výsledkov pre hospodárske zvieratá.

Súd zistil, že na základe rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sa účastníci dohodli, že
navrhovateľ bude odporcovi dodávať tovar ako kŕmne zmesi pre hospodárske zvieratá s dobou účinnosti
zmluvy od 3.8.2012. Na základe tejto zmluvy dodával navrhovateľ odporcovi kŕmne zmesi, pričom prikaždej dodávke vystavil faktúru a dodací list. Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa a z faktúr
adodacíchlistov,ktorépredložilnavrhovateľakoprílohyknávrhuaktoréboliodporcovisúdomdoručené.

Zo zmluvy o vzájomnom zápočte pohľadávok zo 6.12.2013 súd zistil, že pri dodávke kŕmnej zmesi
fakturovanej 8.8.2012 bolo z ceny dodávky 2.570,40 Eur započítané v prospech odporcu suma 111,68
Eur, takže u dodávky tohto tovaru predstavuje kúpna cena 2.458,72 Eur.

Z dodávky tovaru fakturovanej faktúrou z 14.3.2013 vo výške 1.260,16 Eur uhradil odporca sumu

1.000,00 Eur, takže zostatok dlhu je 269,16 Eur.

U ostatných 10-tich dodávok je výška kúpnej ceny každej dodávky tovaru uvedená vo faktúre a v
dodacom liste. Za uvedených 10 dodávok tovaru odporca už nezaplatil žiadnu kúpnu cenu, ani jej časť.

Na predložených faktúrach a dodacích listoch je prevzatie tovaru, množstvo tovaru a cena tovaru

potvrdené odberateľom, t.j. odporcom, podpisom osoby, ktorá tovar prevzala.

Navrhovateľ doručil odporcovi písomný pokus o pokonávku z 6.3.2014, v ktorej uviedol všetky údaje
vyššie uvedené, ako aj presný výpočet dlžnej kúpnej ceny s uvedením čísla faktúr, ich vystavenia, doby
splatnosti fakturovanej ceny ako aj údaje ohľadne započítania uhradených súm.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovanej dokumentácie predloženej navrhovateľom. Návrh na
začatie konania a všetky faktúry, dodacie listy ako aj pokus o pokonávku boli odporcovi riadne a včas
doručené. Odporca sa súdneho pojednávania nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, a však pojednávanie
nežiadal odročiť.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba, voči ktorej mal zomretý v čase svojho

úmrtia vyživovaciu povinnosť, má nárok na pozostalostnú úrazovú rentu. Tento nárok sa posúdi a suma
pozostalostnej úrazovej renty sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vychádzajúc vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 14.287,90 Eur po tom, čo zistil, že odporca nezaplatil
navrhovateľovi riadne a včas kúpnu cenu za tovar, ktorý mu navrhovateľ dodal a ktorého prevzatie

odporca svojim podpisom na faktúrach a dodacích listoch potvrdil.

Na námietky odporcu, že tento nemá povinnosť uhradiť kúpnu cenu z dôvodu, že neboli dodržané
podmienky dohodnuté medzi účastníkmi kúpnej zmluvy súd neprihliadol, pretože odporca ničím
nepreukázal existenciu takýchto podmienok. Odporca mal možnosť predložiť navrhovateľovi alebo súdu

dôkazy o existencii ním tvrdených podmienok, a teda o tom, že nesplnenie týchto podmienok ho zbavuje
celkom alebo sčasti povinnosti uhradiť kúpnu cenu. Keďže odporca ním tvrdené skutočnosti nepreukázal
ani po doručení výzvy podľa § 120 ods.4 O.s.p., súd vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorý základ a výšku
svojho nároku preukázal citovanými listinnými dôkazmi.

Súd uložil odporcovi aj povinnosť uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania, pričom výška týchto

úrokov je určená podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3, ods.1 vládneho nariadenia č.87/1995
účinného do 31.1.2013. Výška úrokov z omeškania podľa citovaných ustanovení je 8% ročne, zvýšená
o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s každou konkrétnou
pohľadávkou. Deň splatnosti každej kúpnej ceny u jednotlivej dodávky tovaru je uvedený v príslušnej
faktúre a prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po splatnosti kúpnej ceny.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a to sumu 857,00 Eur, čo je hodnota súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom a sumu 1.122,41 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca nebol v konaní úspešný a preto súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške uvedenej
vo výroku tohto rozsudku. Právnym zástupcom vyčíslená výška trov právneho zastúpenia je v súlade
s ustanovením § 10 ods.1 vyhlášky 655/2004, pretože vzhľadom k výške uplatneného a priznaného
nároku je odmena za právnu pomoc advokáta za 1 úkon právnej pomoci 303,74 Eur, režijný paušál 8,04

Eur, čo pri 3 úkonoch právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastupovania, podaním návrhu na začatie
konania, podanie vyjadrenia k odporu odporcu, spolu s 20% DPH, predstavuje sumu 1.122,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.