Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915214478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:35792752 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,P.O.Box41,Bratislava,konajúcaJUDr.AndreaCvikováadvokátka
a konateľka proti žalovanému: S. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom Č. M. A., W. XXX/XX o zaplatenie úrokov
z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.088,85 Eur
od 24.10.2011 do zaplatenia istiny v mesačných splátkach po 40,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.654,25 Eur na istine z titulu nesplateného úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 3.12.2010. Zároveň žiadal aj zmluvnú
pokutu, úroky z omeškania a trovy konania.

Rozsudkom OS Trebišov zo dňa 25.5.2015 č.k. 9C/284/2014-42 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

1.088,85 Eur na istine v mesačných splátkach po 40,-Eur, žaloba v prevyšujúcej časti istiny bola
zamietnutá, žaloba na zaplatenie zmluvnej pokuty bola zamietnutá, nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania súd vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2015.

Predmetom tohto konania je vylúčený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaný v pôvodnom konaní sp.zn. 9C/284/2014 uviedol, že chce zaplatiť dlh voči navrhovateľovi, ale
vzhľadom na svoje pomery žiadal o splátky vo výške 40,-Eur mesačne.

Súd z písomného podania žalobcu, z vyjadrenia žalovaného a z listinných dôkazov zistil tento skutkový
stav veci.

Žalobca je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom registri OS Bratislava I, v oddiele: Sro, vložka

číslo: 22160/B ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 9C/284/2014 bolo zistené, že žalobca uzatvoril dňa 3.12.2010 so
žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.8300032004 /ďalej len „zmluva“/, na základe ktorej poskytolžalovanému úver vo výške 1.500,-Eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver spolu s úrokom mesačnými
splátkami v počte 36 vo výške 85,15 Eur v termínoch splatnosti k 20. dňu v mesiaci. Keďže žalovaný
riadne a včas nesplácal úver, tak žalobca dňa 22.9.2014 podal žalobu na súd, v ktorej z titulu tejto

úverovej zmluvy si uplatnil dlh na istine 2.654,25 Eur s prísl. a zmluvnú pokutu. Súd predmetnú zmluvu
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu a potom, čo zistil aj z karty klientka ,že úver bol poskytnutý vo výške
1.500,-Eur a žalovaný na tento úver zaplatil 411,15 Eur, pričom na všetky zistené okolnosti posúdil, že
úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobe vyhovel iba čiastočne, čo do sumy 1.088,85
Eur na istine, čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a zaplatenou finančnou čiastkou

a v prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol ako nedôvodnú, a to rozsudkom zo dňa 25.5.2015. Ďalej
bola zamietnutá týmto rozsudkom aj žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty a nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania bol vylúčený na samostatné konanie.

Predmetom tohto konania je vylúčený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinného dôkazu predloženého žalobcom - z pokusu o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa
3.9.2012 /čl.3 v spise 9C/284/2014/ vyplýva, že žalobca doručil žalovanému dňa 8.9.2011 oznámenie o

uplatnení práva veriteľa podľa §565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Splatnosť
dlhu nastala dňom 23.10.2011, kedy žalovaný bol povinný uhradiť neuhradené splátky úveru podľa
žalobcu vo výške 2.654,25 Eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne z priznanej
sumy 1.088,85 Eur /na základe právoplatného rozsudku zo dňa 25.5.2015 č.k. 9C/284/2014-42/ od
nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu, t.j. od 24.10.2011 /splatnosť dlhu 23.10.2011/ tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 vl.nar. č.87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, keďže žalobca žiadal úroky vo väčšom rozsahu než boli
priznané.

Vzhľadom k tomu, že v rozsudku zo dňa 25.5.2015 č.k. 9C/284/2014-42 boli žalovanému na istinu
povolené mesačné splátky po 40,-Eur, tak súd aj pri úrokoch z omeškania povolil tieto splátky /§160

ods.1 O.s.p./ tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. §142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to vzhľadom k tomu, že účastníci mali v konaní iba

čiastočný úspech. Týmto bolo rozhodnuté o trovách konania vedeného pod sp.zn. 9C/284/2014, ako aj
o trovách tohto konania sp.zn. 9C/573/2015.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podľa návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.