Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209248
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209248.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Bytová
agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 34 000
666,protiodporcovi:Y.Š.,V..XX.XX.XXXX,P.D..T.XXXX/XX,XXXXXR.,Š.N.T.,vkonaníozaplatenie
1.150,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 747,39 Eur spolu s poplatkom z omeškania

vo výške 0,5 promile zo sumy 809,31 Eur za každý deň omeškania od 01.06.2015 do 09.08.2015
a 0,5 promile zo sumy 747,39 Eur za každý deň omeškania od 10.08.2015 do zaplatenia, nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 69 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 403,10 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.06.2015, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 29.06.2015
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi istinu 1.150,49 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy
1.150,49 Eur za každý deň omeškania od 01.06.2015 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Nájomnú zmluvu zo dňa 18.12.2001, ktorú uzatvoril

s odporcom, a na základe ktorej prenechal odporcovi do nájmu trojizbový služobný byt č. XX,
nachádzajúcom sa na siedmom podlaží domu, súp. č. XXXX, orient. č. XX, na C.. D.. T. L. R.. Odporca
napriek skutočnosti, že predmetný byt užíva, neplní si svoje povinnosti platiť navrhovateľovi úhrady
za užívanie bytu a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Podľa zálohového
predpisu na výpočet úhrady za používanie bytu platného od 01.10.2013 bol odporca povinný uhrádzať
mesačný predpis vo výške 205,16 Eur. Navrhovateľ eviduje za obdobie od 01.01.2014 do 31.05.2015 dlh

odporcu vo výške 1.150,49 Eur splatný ku dňu 31.05.2015, ktorý pozostáva z neuhradených mesačných
predpisov za mesiace 05-09/2015 vo výške 1.025,80 Eur (5 x 205,16), nedoplatkoch mesačných
predpisov za mesiace 01-04/2014, 10-12/2014, 01-05/2015 vo výške 212,88 Eur (11 x 5,16 + 156,12)
a ponížený o preplatok z ročného vyúčtovania služieb za rok 2013 v sume 88,19 Eur. Odporca napriek
výzve dlžnú sumu do času podania návrhu neuhradil.

Platobným rozkazom č.k. 5C/279/2015-19 zo dňa 27.07.2015 súd návrhu navrhovateľa vyhovel, proti
ktorému následne odporca dňa 11.08.2015 podal odpor. Odporca poukázal na skutočnosť, že mesačné
predpisy za mesiace 05-10/2014 vo výške 1.200 Eur uhradil v plnej výške navrhovateľovi podľa
zálohového predpisu na používanie bytu a nebytových priestorov. Nedoplatky mesačných predpisov za
mesiace 01-12/2014 vo výške 61,92 Eur uhradil dňa 09.08.2015. Vzhľadom na to, že mesačné platby
odporca uhradil v dohodnutom termíne a nedostal žiadne upozornenie od navrhovateľa o predmetnom

dlhu, neexistuje podľa jeho názoru ani právny dôvod na to, aby mal navrhovateľovi zaplatiť poplatok
z omeškania.Podaním zo dňa 16.09.2015, doručeným súdu dňa 21.09.2015 sa k uvedenému odporu písomne
vyjadril navrhovateľ. Konštatoval, že odporca v odpore síce uviedol, že mesačné predpisy za mesiace

05-10/2014 vo výške 1.200 Eur navrhovateľovi uhradil na jeho účet, avšak neuviedol, že na bytovom
konte odporcu v období od 06/2009 - 12/2013 vznikol dlh vo výške 950,96 Eur. Peniaze uhradené
odporcom navrhovateľ skutočne obdržal, pričom ich použil práve na úradu tohto dlhu. Odporca je
zároveňod01.10.2013povinnýuhrádzaťmesačnýpredpisvovýške205,16Eur.Vdôsledkutohovznikali
u neho každý mesiac nedoplatky vo výške 5,16 Eur. Tieto nedoplatky za 12 mesiacov odporca doplatil

dňa 10.08.2015 v sume 61,92 Eur. V ročnom vyúčtovaní za rok 2014 bol odporcovi vyúčtovaný preplatok
za služby v sume 341,18 Eur. Tento preplatok bol spolu so sumou 61,92 Eur zaúčtovaný na úhradu
v konaní uplatnenej istiny, v dôsledku čoho sa táto istina ponížila na sumu 747,39 Eur. V mesiaci máj
2015 bolo odporcovi zasielané ročné vyúčtovanie služieb za rok 2014, pričom je z neho zrejmé, že
k 30.04.2015 dlhoval odporca navrhovateľovi sumu 2.376,37 Eur. Toto ročné vyúčtovanie si odporca
neprevzal v odbernej lehote, preto sa navrhovateľovi zásielka vrátila. Navyše navrhovateľ zasielal okrem

upomienky zo dňa 16.10.2014 odporcovi aj ďalšiu upomienku zo dňa 17.08.2015, preto nie je pravdou
tvrdenie odporcu, že od navrhovateľa nedostal žiadne upozornenie o dlhu. V súčasnosti exitujúci dlh
odporcu vo výške istiny 747,39 Eur je reálny a je dôsledkom neplnenia si povinnosti nájomcu za minulé
obdobia. Z toho je zrejmé, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pričom v prípade omeškania dlžníka je
navrhovateľ ako veriteľ oprávnený požadovať popri istine aj príslušné poplatky z omeškania.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ súčasne zobral svoj návrh v časti istiny 403,10 Eur späť.
Po čiastočnom späťvzatí návrhu sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi istinu 747,39 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 809,31
Eur za každý deň omeškania od 01.06.2015 do 09.08.2015 a 0,5 promile zo sumy 747,39 Eur za každý

deň omeškania od 10.08.2015 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

Odporca bol predvolaný na pojednávanie z adresy uvedenej v návrhu na začatie konania, aj adresy
uvedenej ním v odpore, pričom zo strany súdu bolo odporcovi zaslané predvolanie tiež obyčajnou
zásielkou. Nakoľko sa však zásielka z tejto adresy súdu vrátila neprevzatá v odbernej lehote 20.10.2015,

považuje sa táto za doručenú, z ktorého dôvodu súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov, ktoré
tvoria súčasť spisového materiálu, a to Zriaďovacia listina, Nájomná zmluva uzatvorená medzi

navrhovateľom a odporcom, výpis z LV č. XXXX k.ú. O., výpis z konta odporcu č. 5600/46-047, zálohový
predpis na výpočet úhrady na používanie bytu platný od 01.10.2013, ročné vyúčtovanie služieb za rok
2013, 2014, upomienka zo dňa 16.10.2014.

Na základe Zriaďovacej listiny č. 30077/85 zo dňa 30.06.1993 Ministerstva obrany Slovenskej republiky

je navrhovateľ správcom bytového fondu rezortu obrany.

Odporca a navrhovateľ uzatvorili dňa 18.12.2001 Nájomnú zmluvu, ktorou navrhovateľ prenechal
odporcovi do užívania trojizbový byt č. XX na 8 podlaží, v dome súp. č. XXXX C.. D.. T. Č.. XX L. N.
R.. Odporca bol povinný platiť navrhovateľovi nájomné a preddavky na úhradu za plnenia poskytované

s užívaním bytu.

Zálohovým predpisom na výpočet úhrady za používanie bytu a nebytových priestorov zo dňa
16.09.2013, platného od 01.10.2013 bola stanovená mesačná záloha na úhrady za používanie bytu vo
výške 205,16 Eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z dôvodu, že navrhovateľ vyššie uvedeným podaním zo dňa 16.09.2015 zobral svoj návrh v časti
uplatnenej istiny vo výške 403,10 Eur späť, súd za aplikácie ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti
zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, keďže k jeho späťvzatiu došlo skôr než

sa začalo pojednávanie vo veci samej.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľaust.§671Občianskehozákonníka,nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bol v zmysle
ust. § 685 citovaného zákona uzatvorený nájomný vzťah týkajúci sa nájmu bytu, založený Nájomnou
zmluvou zo dňa 18.12.2001 (č.l. 3 - 4 spisu). Odporca si riadne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z

tejto zmluvy, keď neuhradil navrhovateľovi mesačné predpisy za obdobie 05-09/2014 celkom vo výške
1025,80 Eur a tiež mesačné prepisy vo výške stanovenej podľa Zálohového predpisu platného od
01.10.2013, na základe čoho mu vznikli za mesiace 01-04/2014, 10-12/2014, 01-05/2015 nedoplatky
celkom vo výške 212,88 Eur. Odporcov dlh, ponížený o sumu 88,19 Eur z titulu preplatku ročnéhovyúčtovania služieb za rok 2013, ku dňu podania návrhu predstavoval sumu vo výške 1.150,49 Eur. Z
vykonaného dokazovania mal súd zároveň preukázané, že odporca poskytol navrhovateľovi plnenie za
nedoplatky mesačných predpisov za 12 mesiacov v sume 61,92 Eur, ako aj istinu vo výške 1.200 Eur -

mesačné predpisy za mesiace 05-10/2014, ktorú si však navrhovateľ zaúčtoval na dlh na bytovom konte
odporcu za obdobie od 06/2009 - 12/2013 vo výške 950,96 Eur (č.l. 33 - 39 spisu). Z ročného vyúčtovania
služieb za rok 2014 (č.l. 41 spisu) bolo zrejmé, že odporcovi vznikol u navrhovateľa preplatok, z ktorého
dôvodu sa v konaní uplatnená istina vo výške 1.150,49 Eur ponížila o sumu 341,18 Eur a taktiež o vyššie
uvedenú sumu vo výške 61,92 Eur (uhradené nedoplatky), v dôsledku čoho vzal následne navrhovateľ

svoj návrh v časti uplatnenej istiny vo výške 403,10 Eur späť. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil
navrhovateľovi celý dlh (nájom a preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu), súd ho zaviazal k
zaplateniu jeho zostávajúcej časti vo výške 747,39 Eur.

Podľa ust. § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.“),

poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto navrhovateľovi v zmysle
ust. § 517 ods. 1, 2, ust. § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 4 Nariadenia vlády

Slovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vznikloprávonazaplatenie poplatkuzomeškaniavzákonnejvýške.
Pohľadávka navrhovateľa ako táka sa stala splatnou v celosti dňa 31.05.2015. Navrhovateľ si uplatnil
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 809,31 Eur (t.j. zo sumy po odpočítaní preplatku za
rok 2014 vo výške 341,18 Eur; 1.150,49 - 341,18 = 809,31) za každý deň z omeškania od 01.06.2015 do
09.08.2015 a 0,5 promile zo sumy 747,39 Eur (t.j. zo sumy po odpočítaní čiastky uhradenej odporcom

dňa 10.08.2015 vo výške 61,92 Eur; 809,31 - 61,92 = 747,39) za každý deň z omeškania od 10.08.2015
do zaplatenia. Takto uplatnený poplatok z omeškania potom súd navrhovateľovi podľa ust. § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
priznal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p.. Z dôvodu, že navrhovateľ mal v konaní o zaplatenie istiny 747,39 Eur plný úspech (ust. § 142 ods.
1 O.s.p.) a súčasne z procesného hľadiska v časti o zaplatenie istiny 403,10 odporca zavinil zastavenie
konania, nakoľko uplatnená pohľadávka v tejto časti bola uspokojená až po začatí konania (ust. § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p.), súd priznal navrhovateľovi celú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom v sume 69 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.