Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206651
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414206651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej Q., o zaplatenie 276,13 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 153 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
11. 11. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 17. 10. 2014 v jej konečnej úprave pripustenej uznesením Okresného súdu
Kežmarok z 10. 6. 2015 č. k. 4C 268/2014 - 22 sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia 276,13
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 11. 11. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že jej právna predchodkyňa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, dňa 30. 9. 2010 uzavrela so žalovanou

zmluvu o pôžičke evid. číslo 1994585, na základe ktorej jej poskytla pôžičku vo výške 460 eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala podľa zmluvy pôžičku splácať v
pravidelných 23 mesačných splátkach po 20,58 eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila iba 205,80
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku,
listom z 26. 10. 2011 (predžalobná upomienka) žalovanú vyzvala k okamžitej úhrade všetkých dlžných
splátok jednorázovo. Žalovaná do podania žaloby dlžné splátky neuhradila. Jej celkový dlh ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 276,13 eur. Žalobou si uplatňuje aj úroky z omeškania so zaplatením

tohto peňažného dlhu v zákonnej výške.

Na preukázanie svojich tvrdení právna predchodkyňa žalobkyne spolu so žalobou predložila súdu listiny,
a to zmluvu o pôžičke z 30. 9. 2010 vrátane všeobecných obchodných podmienok platných od 11. 6.
2010, predžalobnú upomienku z 26. 10. 2011 spolu s doručenkou a prehľad splátok a úhrad pôžičky
do 10. 9. 2014.

V rámci prípravy pojednávania súd 21. 7. 2015 doručil žalovanej žalobu na vyjadrenie. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ust.§200eaObčianskehosúdnehoporiadku(drobnéspory)beznariadeniapojednávanielennazáklade
predložených listinných dôkazov.

Oboznámením listinných dôkazov v spise súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z písomnej zmluvy o pôžičke z 30. 9. 2010 súd zistil, že obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, dňa 30. 9. 2010 uzavrela

so žalovanou zmluvu, na základe ktorej sa zaviazala žalovanej poskytnúť pôžičku na kúpu tovaru -
biela technika Whirpool AWE 7319 od predávajúceho spoločnosti NAY, a. s., prevádzka Poprad, Svitská
cesta 2/A, za kúpnu cenu 358,80 eur. Zmluvy obsahuje údaj o celkovej sume pôžičky, a to 473,34 eur,
o celkovej sume pôžičky bez poistenia 460 eur, o pôžičke (finančné plnenie) 358,80 eur a celkových
nákladoch spotrebiteľa 101,20 eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť spoločnosti 23 mesačných
splátok po 20,00 eur, spolu s poistením po 20,58 eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky podľa zmluvy

bol 9/2012. Zmluva ďalej obsahuje údaje o ročnej úrokovej sadzbe 29,52 %, o ročnej priemernej miere
nákladov (RPMN) 29,52 %, o priemernej hodnote RPMN 47,39 %. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky (ďalej všeobecné obchodné podmienky).

Z písomného podania datovaného 26. 10. 2011 - predžalobná upomienka a pripojenej doručenky súd

zistil, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923
130, týmto podaním žalovanú vyzvala k úhrade všetkých splátok pôžičky jednorázovo a k zaplateniu
sumy294,30eurdo3dníoddoručeniaupomienky.Žalovanúupozornila,ževprípademárnehouplynutia
tejto lehoty pristúpi k vymáhaniu uvedenej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom (úrokmi a poplatkami)
a nákladmi spojenými s jej vymáhaním. Podľa poštovej doručenky upomienku 7. 11. 2011 na adrese

bydliska žalovanej prevzala jej matka.

Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalovaná k 10. 9. 2014 na pôžičku
uhradila celkom 205,80 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že 1. 2. 2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.
s., sídlom Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 pohľadávku voči žalovanej z predmetnej
zmluvy o pôžičke v celkovom zostatku 276,13 eur postúpila na žalobkyňu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tzn. k 30. 9. 2010

(ďalej Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 30. 9. 2010, tzn. v čase uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný
alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal zo záveru, že zmluva
o pôžičke uzavretá medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovanou 30. 9. 2010 je zmluvou
spotrebiteľskou,atozmluvouospotrebiteľskomúverevoformepôžičkypodľazákonaospotrebiteľských
úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobkyne je právnická osoba, ktorá má v predmete svojho
podnikania poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Preto spĺňa charakteristiku
dodávateľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Preto žalovaná spĺňa charakteristiku

spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

V prejednávanej veci zmluva o pôžičke z 30. 9. 2010 neobsahuje všetky náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy nie je zrejmá celková výška spotrebiteľského úveru (§
9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch) a ani celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť

(§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). Zmluva neobsahuje údaje o výške, počte a
termínoch splátok, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch).
Vychádzajúc z citovaného ust § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch zákon absenciu
týchto náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nespája s následkom neplatnosti zmluvy. Poskytuje
však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Preto súd v prejednávanej veci spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

Podľa ust. § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

V prejednávanej veci žalobkyňa v žalobe tvrdí, že žalovanej poskytla pôžičku vo výške 460 eur. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o výške pôžičky (finančné plnenie) 358,80 eur, o celkovej sume
pôžičky 473,34 eur, o celkovej sume pôžičky bez poistenia 460 eur a celkových nákladov spotrebiteľa
101,20eur.Ztaktouvedenýchúdajovvzmluvevprihliadnutímajnasamotnétvrdeniežalobkynevžalobenemôže byť spotrebiteľovi objektívne dostatočne zrozumiteľné, aká je v skutočnosti celková výška mu
poskytovaného spotrebiteľského úveru a ani aká je celková čiastka, ktorú má zaplatiť.

Podľa ust. § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom. V prejednávanej veci súčet sumy uvedenej ako pôžička (finančné plnenie)
358,80 eur a sumy uvedenej ako suma celkových nákladov spotrebiteľa 101,20 eur predstavuje sumu
460 eur (358,80 eur + 101,20 eur ), ktorá nezodpovedá sume uvedenej ako celková suma pôžičky

(473,34 eur). Táto suma zodpovedá údaju o celkovej sume pôžičky bez poistenia.

Podľa cit. ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch však celkovými nákladmi spotrebiteľa sú
aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Preto v prejednávanej veci celkové náklady

žalovanej spojené so spotrebiteľským úverom nepredstavujú sumu 101,20 eur, ale sumu 114,54 eur
(23 splátok po 20,58 eur, teda splátok aj s poistením) a celková čiastka, ktorú žalovaná mala zaplatiť
predstavuje sumu 473,34 eur, nie 460 eur, ako to tvrdí sama žalobkyňa v žalobe
V zmluve je ďalej uvedený údaj o počte mesačných splátok 23, o výške jednej mesačnej splátky 20,00
eur a o výške mesačnej splátky s poistením 20,58 eur. Z takéhoto dojednania možno iba matematickým

výpočtom vyvodiť, aká výška splátky pripadá na poistenie (20,58 eur - 20,00 eur = 0,58 eur). Nie je však
vôbec zrejmé, aká výška splátky pripadá na splátky istiny, aká na splátky úrokov a aká na poplatky.
Podľačl.6bod6.3všeobecnýchobchodnýchpodmienok vjednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Zo zmluvy nie sú tiež zrejmé termíny jednotlivých splátok.

Súd len dodáva, že majúc na zreteli primárny účel právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho
vzťahu) výkladu ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovedá iba taký výklad,
podľa ktorého každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška“, „počet“ a „ termíny“ splátok sa
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku

zaplatiť. Teda ako k istine, tak i k úrokom, a tiež k prípadným iným poplatkom a poisteniu. Naplneniu
uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm
reprezentujúcich jednotlivé čiastkové položky. Odchylnosť takejto úpravy spotrebiteľských úverov od
úpravy úverov všeobecne je práve prejavom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý
prirozhodovaní,čizmluvuuzavrie,bynemalbyťzavádzanýniecelkomjasnýmiúdajmi,zktorýchnemusí

byť schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy, ktorú si požičiava, a ktorú bude veriteľovi
povinný zaplatiť. (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co 499/2014 z 15. 4.
2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 77/2013 z 22. 5. 2014, rozsudok Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 24CoE 313/2010 z 9. 8. 2011 a ďalšie).
.

Za ďalší dôvod, pre ktorý súd nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z poskytnutého spotrebiteľského
úveru považoval za nedôvodný, je neplatnosť dojednania o úrokov z úveru v zmluve z dôvodu
neprimeranej výšky dojednaných úrokov (29,52 %).

Podľa § 53 ods. 6 veta prvá Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Podľa judikatúry za neprimeranú podmienku sa považuje taká dohodnutá výška úrokov, ktorá podstatne
prevyšuje úrokovú mieru, ktorá je obvykle určená s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby

uplatňovanébankamipriposkytovaníúveruvdanomčase(porovnajnapr.rozhodnutieNajvyššiehosúdu
ČR sp. zn. 21 Cdo 1848/2004 a pod.).

V konkrétnom právnom vzťahu výška neprimeraných úrokov môže znamenať aj porušenie dobrých
mravov v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade pôjde o neplatný právny úkon

podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Cdo
1/2009 z 31. 7. 2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26. 4. 2012, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 59/2014 z 28. 4. 2005 a pod.).Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska www.nbs.sk súd zistil, že
priemerná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami pri spotrebiteľskom
úvere so splatnosťou od 1 - 5 rokov v septembri 2010 bola 12,75 %. Z toho je zrejmé, že žalobkyňou

požadovaný úrok je viac ako dvojnásobne vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky
poskytovali porovnateľné úvery. Preto súd dojednanie o úrokoch z predmetnej pôžičky vo výške 29,52
% považoval za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (ASPI, komentár k OZ od prof. Vojčíka, Iura
Edition) a za neprijateľnú podmienku, ktorá v zmysle je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
je neplatná.

V prejednávanej veci súd považoval za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne poskytla
žalovanej úver vo výške 358,80 eur (nie 460 eur, ako tvrdí v žalobe) a že žalovaná na úhradu tohto úveru
zaplatila celkom 205,80 eur tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobkyňou.
Žalovaná tento prehľad splátok úveru predložený žalobkyňou v konaní nespochybnila. Žalovaná teda
z istiny úveru doposiaľ neuhradila 153 eur.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

V prejednávanej veci súd zastáva názor to, že podaním z 26. 10. 2011 si žalobkyňa dôvodné uplatnila
právo na zaplatenie celého zostatku spotrebiteľského úveru, nakoľko takéto právo žalobkyne bolo
stranami dojednané vo všeobecných podmienkach a podľa prehľadu splátok žalovaná bola v omeškaní
so zaplatením splátky úveru viac ako 3 mesiace. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť celú
neuhradenú istinu úveru jednorázovo vo výške 153 eur.

Súd mal z to, že aktívna legitimácia žalobkyne v konaní je daná zmluvou o postúpení pohľadávky z 1.
2. 2015.

Súd žalobkyni priznal aj úroky z omeškania so zaplatením priznaného peňažného plnenia, a to od 11. 11.

2011,tzn.ododňanasledujúcehopouplynutílehotystanovenejnaplnenie.Súdžalobkynipriznalúrokyv
požadovanej výške 9,25 % ročne, ktorá zodpovedá výške úrokov určenej ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/2005 Z. z. znení účinnom k prvému dňu omeškania žalovanej v peňažným dlhom (8 percentuálnych
bodov + 1,25 % úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania). Keďže žalobkyňa požadovala
úroky z omeškania zo sumy 276,13 eur, súd žalobu v prevyšujúcej časti aj ohľadne príslušenstva

žalovanej istiny zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd žalobe vyhovel iba čiastočne. Pomer

úspechu žalobkyne a žalovanej je cca. rovnaký. Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).