Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229427
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112229427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vlárska 32, IČO: 36 866 881, proti žalovanému:
M. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Prešov, M. XXXX/X, zastúpenému opatrovníčkou Elenou
Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 395,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 312,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 312,30 Eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 49,95 Eur a iných trov konania vo výške 13,64 Eur, a to na účet právneho zástupcu žalobcu do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 395,17 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 312,30 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a
to titulom nezaplatenia nepovoleného debetného zostatku. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalovaná
istinavovýške395,17Eurpozostávazistinynepovolenéhoprečerpaniadebetnéhoúčtuvovýške312,30
Eur a zo sankčného úroku z omeškania vo výške 82,87 Eur.

Nakoľko pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, bola mu postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovená opatrovníčka.

Žalovaný sa prostredníctvom opatrovníčky k žalobe nevyjadril.

Žalobca, právny zástupca žalobcu a opatrovník žalovaného sa na pojednávanie konané dňa
XX.XX.XXXX nedostavili, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnili. Preto súd postupom podľa § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podmienok zriadenia a vedenia služby „povolené
prečerpanie na osobnom účte“, sadzobníka poplatkov žalobcu platných od XX.XX.XXXX a od
XX.XX.XXXX, výpisov z účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX zriadeného pre žalovaného, oznámenia o
odstúpení od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaníslužby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvy o rastovom osobnom
účte zo dňa XX.XX.XXXX, písomných vyjadrení žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX a zo
dňa XX.XX.XXXX, Všeobecných obchodných podmienok žalobcu platných od XX.XX.XXXX, ostatného

spisového materiálu a zistil, že:

Žalobca, ako banka a žalovaný v pozícii majiteľa účtu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o rastovom
osobnom účte (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca v zmysle § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka zaviazal zriadiť pre žalovaného rastový osobný účet číslo XXXXXXXXXX. Na základe

Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“ zo dňa XX.XX.XXXX žalobca zriadil pre žalovaného službu Povolené prečerpanie na osobnom
účte formou povolenia čerpania finančných prostriedkov do výšky debetného limitu na osobnom účte
číslo 8805368001 v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach banky.
V zmysle článku 3 tohto Návrhu sa žalovaný, ako majiteľ účtu zaviazal splácať čerpané peňažné
prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa Všeobecných obchodných podmienok.

Žalobca v odôvodnení žaloby a v písomných vyjadreniach predložených v priebehu konania uviedol,
že žalovaný porušil ustanovenie Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok tým, že jeho debetný
zostatok prekročil povolenú hranicu 170,- Eur, a preto žalobca v zmysle článku III bodu 23 a bodu
36 Všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od Zmluvy z dôvodu

podstatného porušenia zmluvných podmienok a zároveň vyzval žalovaného na úhradu debetného
zostatku, ktorý ku dňu XX.XX.XXXX, teda ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, predstavoval sumu
312,30 Eur. Žalobca uvedené tvrdenia preukázal výpisom z účtu číslo XXXXXXXXXX, ako aj listom
zo dňa XX.XX.XXXX. Dňom XX.XX.XXXX žalobca uzavrel účet žalovaného, a to vyrovnaním zostatku
tohto účtu vo výške 312,30 Eur. Žalobca tiež uviedol, že súčasťou istiny debetného zostatku sú sumy

čerpané žalovaným, úroky a poplatky za Balík Výhoda a iné poplatky spojené s transakciami na účte,
ktoré vyplývajú z výpisov účtu žalobcu. Žalobca si okrem toho uplatnil sankčný úrok (zmluvnú pokutu) v
zmysle sadzobníka, a to 20 % ročne zo sumy 312,30 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (do podania
žaloby) vo výške 82,87 Eur.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že žalobca na základe Zmluvy

o rastovom osobnom účte uzavretej dňa XX.XX.XXXX a na základe Zmluvy o poskytovaní služby
„Povolené prečerpanie na osobnom účte“ zo dňa XX.XX.XXXX uzavretých v zmysle § 708 Obchodného
zákonníka umožnil žalovanému, aby prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu, a to až do výšky schváleného úverového
limitu 170,- Eur. Z výpisov z účtov číslo 8805368001 zriadených žalobcom pre žalovaného vyplýva,

že žalovaný počas trvania platnosti Zmluvy prečerpal peňažné prostriedky vo výške 312,30 Eur, ktoré
žalobcovi doposiaľ neuhradil. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka sa na právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným pri povolenom prečerpaní účtu použijú ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka upravujúce zmluvu o úvere. Preto žalobca využil svoje právo uvedené v článku III bodu 23 abodu 36 Všeobecných obchodných podmienok a v zmysle ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka
listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od Zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX. K tomuto dňu žalobca uzavrel účet
žalobcu vyrovnaním jeho nevyrovnaného zostatku predstavujúceho sumu 312,30 Eur.

Pretože výšku uvedeného debetného zostatku žalobca preukázal výpismi z účtu, o ktorých správnosti a
úplnosti nemá súd pochybnosti, súd žalobe v tejto časti vyhovel a v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a na základe náležite zisteného skutkového stavu priznal žalobcovi právo na zaplatenie
312,30 Eur.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nakoľkožalovanýneuhradilsvojdlhpredstavujúcidebetnýzostatokriadneavčas,tedadoXX.XX.XXXX,
kedy nadobudli účinky odstúpenia od Zmluvy, dostal sa v zmysle § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka

do omeškania so splnením peňažného dlhu. Pretože žalovaný má postavenie spotrebiteľa a Zmluva
má podľa jej obsahu a účelu spotrebiteľský charakter, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré v zmysle § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka predstavujú výšku 9,25 % ročne zo sumy 312,30 Eur od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po

dni odstúpenia od Zmluvy) do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Napriek tomu, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Zmluvou napĺňa obsahové
náležitosti zmluvy o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka za podporného použitia
ustanovení zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, súd dospel k jednoznačnému
záveru, že táto Zmluva je v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou a

žalovaný má v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa.

Žalobca si zároveň uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20 % ročne zo sumy 312,30
Eur od XX.XX.XXXXX do XX.XX.XXXX vo výške 82,87 Eur, ktorá tvorí žalovanú istinu vo výške 395,17
Eur. Žalobca svoje právo na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty odvodil z článku III bod 23 Všeobecných

obchodných podmienok a príslušného sadzobníka poplatkov, ktorý žalobca zverejnil.

Po preskúmaní Všeobecných obchodných podmienok a sadzobníkov poplatkov, ktoré žalobca súdu
predložil a na ktoré odkazujú ustanovenia Zmluvy dospel súd k jednoznačnému záveru, že tieto
ustanovenia Zmluvy nie sú individuálne dojednané. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal pri uzatvorení

Zmluvy a ani pri uzatvorení Zmluvy o poskytovaní služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“
možnosť ovplyvniť ich obsahové náležitosti, ktoré boli dané žalobcom a tieto Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov mohol len akceptovať ako celok, pričom táto akceptácia zo strany
žalovaného bola neoddeliteľne zakomponovaná do textu Zmluvy bez možnosti jej zmeny s prihliadnutím
na individuálne potreby žalovaného. Preto súd v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepovažuje

toto ustanovenie Zmluvy odkazujúce na Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov
za individuálne dojednané, a teda je toto zmluvné dojednanie potrebné považovať za neprijateľnú
podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti spočívajúcej
v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 82,87 Eur zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti žalovanej pohľadávky reprezentovanej priznanou sumou 312,30
Eur, čo zo žalobcom uplatnenej istiny vo výške 395,17 Eur predstavuje úspech vyjadrený 79,03 % k
celku. Neúspech žalobcu v zamietavej časti žaloby predstavujúcej zmluvnú pokutu vo výške 82,87 Eur
predstavuje vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke 20,97 %.

Preto súd vychádzajúc zo zásady pomerného úspechu trovy konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
pomerne rozdelil a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 58,06 %, čo predstavuje pomer
medzi jeho úspechom a neúspechom (79,03 % k 20,97 %).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 13,64 Eur, čo predstavuje 58,06 % zo sumy žalobcom
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 23,50 Eur. Súd ďalej priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia v zmysle §§ 10, 13a, 16 a 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva
úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa XX.XX.XXXX a podanie žaloby zo dňa

XX.XX.XXXX) po 28,22 Eur, režijný paušál 2 x 7,63 Eur, teda spolu 71,70 Eur, čo po zvýšení o 20 %
daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny zástupca žalobcu, spolu predstavuje trovy právneho
zastúpenia vo výške 86,04 Eur. Pri uplatnení zásady pomerného úspechu súd priznal žalobcovi trovyprávneho zastúpenia vo výške 49,95 Eur (58,06 % zo sumy 86,04 Eur). Preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené v treťom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za ním uplatnený úkon právnej služby - písomné
podanie protistrane - pokus o zmier, nakoľko žalobca existenciu tohto podania nepreukázal. Navyše,
takýto úkon právnej služby by aj v prípade jeho preukázania považoval súd za neúčelný, pretože jeho
vykonanie nie je zákonnou podmienkou na súdne uplatnenie nároku, ktorý je predmetom tejto žaloby.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.