Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224548
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113224548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO 36 860 662 p r o t
i odporcom: 1. rade I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpená v konaní opatrovníčkou U. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, 2.
rade D. Q., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P. XX a v 3. rade S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P.
XX, o zaplatenie 3 303,61 Eura a prísl. takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. až 3. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.303,61

Eur s úrokom vo výške 10.90 % ročne zo sumy 3.219,61 Eur za obdobie od 29.07.2011 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

odporcovia v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 198 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a na účet jeho právneho zástupcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 309,55 Eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.8.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov v 1. až 3.
radenazaplateniesumy3303,61Euraspríslušenstvomtitulomnesplatenéhoúveru,ktorýbolodporcom

poskytnutý.

Nakoľko sa súdu nepodarilo žiadnymi dostupnými prostriedkami zistiť pobyt odporcu v 1. rade bol mu
ustanovený opatrovník v konaní.

Odporcovia v 2. a 3. rade sa vo veci nevyjadrili.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, pričom
právny zástupca navrhovateľa súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, oznámení o výplate
finančných prostriedkov, výpisu z medziúverového účtu, korešpondencie medzi účastníkmi, výzvy pred
žiadosťou o okamžité splatenie úveru, žiadosti o okamžité splatenie úveru ako aj ostatného spisového

materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 22.10.2009 uzavreli úverovú zmluvu kedy odporcovia v 1. a 2. rade vystupovali
ako dlžníci a odporca v 3. rade ako spoludlžník, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutiemedziúveru vo výške 3 300 Eur. Predmetný úver mal byť splácaný zo strany odporcov mesačnou
splátkou 43 Eur. Z dôvodu neplnenia mesačných splátok činil dlh odporcov k 21.6.2011 sumu 229,75 Eur
a to za dovtedy splatné splátky. Napriek týmto výzvam nedošlo k splácaniu dlhu, preto došlo k doručeniu

žiadosti zo strany banky o okamžité splatenie úveru a to podaním zo dňa 29.7.2011. Predmetné výzvy
boli doručené odporcom v 1. až 3. rade dňa 4.8.2011. Napriek týmto výzvam nedošlo k splateniu dlhu
zo strany odporcov.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nemožnosť doručenia odporkyni v 1. rade.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že došlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy medzi
účastníkmi konania, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 3 300 Eur. Ako vyplýva z

výziev zo strany navrhovateľa odporcovia neplnili svoju povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver,
preto súd považoval za právne dôvodné vyhovieť podanému návrhu v celom rozsahu, pričom priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie nesplateného úveru, ktorý bol poskytnutý v sume 739,82 Eur dňa
1.11.2010 a 2 560,18 Eur dňa 19.7.2010. Napriek výzve zo strany navrhovateľa na okamžité splatenieúveru k tomu nedošlo, preto súd má za to, že je dôvodné zaviazať odporcov v 1. a 3. rade a to ako
dlžníkov, resp. spoludlžníka na zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výške 3 219,61 Eura ako aj sumy
42 Eur titulom nezaplatených poplatkov za vedenie účtu. Spolu predstavuje dlžná suma 3 303,61 Eura.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia mali za poskytnutie predmetného úveru platiť úrok dohodnutý
v zmluve, súd zaviazal odporcov k zaplatenie úroku vo výške 10,90 % ročne zo sumy 3 219,61 Eura za
obdobie od 29.7.2011 do zaplatenia. V danom prípade bol uplatnený článok IV bod 4 úverovej zmluvy
kedy sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5 % ročne teda na úrokovú sadzbu 10,99

% ročne, nakoľko úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 5,99 % ročne.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. keď súd priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 198 Eur ako aj na trovách právneho
zastúpenia. Titulom trov právneho zastúpenia súd priznal právo na zaplatenie sumy 309,55 Eura a
to za dva úkony právnej služby po 121,17 Eura a to písomné podanie na súd a prevzatie a príprava

zastúpenia k čomu je nutné pripočítať dvakrát režijný paušál po 7,81 Eura a po zvýšení o 20 % sadzbu
DPH predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 309,55 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného voči výroku o trovách
konania a okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V takomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydá, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.