Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609209330
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5609209330.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181
proti žalovanému W. O., G.. X. X. XXXX, K. G., K. A. XX, V.-XXXXX C., o zaplatenie 670,85 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 12. 2009, číslo konania
1Ro/1301/2009-18, s a z r u š u j e v plnom rozsahu.

Vyhlasuje sa, že súd n e m á právomoc vo veci konať.

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2009, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 670,85 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 11. 2007
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to právnym titulom neuhradenia ceny poskytnutých služieb na

základe zmluvy o pripojení č. A2857923 za obdobie od 12. 7. 2007 do 12. 9. 2007, vyfakturovaných
faktúrami č. 8024019895 vo výške 97,37 eura, 8024438394 vo výške 67,45 eura a 8024859095 vo výške
8,12 eura ako aj zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eura.

Súd vydaldňa16.12.2009platobnýrozkaz,číslokonania1Ro/1301/2009-18,ktorýmuložilžalovanému
zaplatiť žalobcovi v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 670,85 eura, spolu so 8,5

% ročným úrokom z omeškania od 29. 11. 2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 40 eur.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky,
nakoľko trvalý pobyt v Slovenskej republike ukončil a vrátil sa do Nemecka.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, pričom

doručenie platobného rozkazu do cudziny je vylúčené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie č. 44/2001“), druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 24 Nariadenia č. 44/2001, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto

nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 22.

Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia č. 44/2001, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,

žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

V súlade s ustanovením § 103 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek za konania prihliada
k tomu, či sú splnené podmienky konania. Ak súd zistí nedostatok podmienky konania, ktorý nie je

možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať
(podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou
vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť a po právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu, t. j. orgánu, ktorý má právomoc vo
veci konať. Súd na posúdenie právomoci konať vo veci aplikoval Nariadenie č. 44/2001, nakoľko sa

jednalo o občianskoprávnu vec. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Podľa článku 16
ods. 2 Nariadenia č. 44/2001 preto bola daná na konanie právomoc súdu, v ktorom má spotrebiteľ, t.
j. žalovaný, bydlisko. Žalovaný mal v čase začatia konania bydlisko v Nemecku, preto je na konanie
príslušný súd v Nemecku. V zmysle článku 24 Nariadenia č. 44/2001 mohlo dôjsť k založeniu právomoci

konajúceho súdu v Slovenskej republike, ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Nakoľko žalovaný sa
konania nezúčastnil, napriek tomu, že žaloba a predvolanie na súdne pojednávanie mu boli doručené,
nebola daná právomoc súdu vo veci konať. Súd preto vyhlásil, v súlade s článkom 26 ods. 1 Nariadenia
č. 44/2001, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil.

Podľa§146ods.1písm.c/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené, pričom dôvodom zastavenia bol nedostatok v podmienke

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.