Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa V. N.,

D.. XX. X. XXXX, trvale bytom U. O.Á., Z. XXX/X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou W. N., D..
XX. XX. XXXX, trvale bytom U. O., Z. XXX/X, proti odporcovi Z. N., D.. X. X. XXXX, trvale bytom U. O.,
Z. XXX/X, t. č. bytom U. O., L. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100 eur mesačne, vždy do 15.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, od 12. 8. 2015.

Zameškané výživné za obdobie od 12. 8. 2015 do 31. 10. 2015 vo výške 264,52 eura, súd p o v o ľ u j e

odporcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 20 eur, splatných spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a mi e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 8. 2015,

doplneným ústne do zápisnice o súdnom pojednávaní dňa 21. 10. 2015, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi určenia výživného v sume 200 eur mesačne, od podania návrhu na začatie konania. V návrhu
uviedol, že odporca mu od jesene roku 2014 neprispieva na výživu, na jeho štúdium a osobné potreby.
Finančne ho podporuje jeho matka, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Financie matky, ktoré zarobí,
však už nestačia na jeho štúdium.

Odporca s navrhovaným výživným nesúhlasil, uviedol, že je schopný platiť výživné vo výške maximálne

50 eur mesačne.

Odporca v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že navrhovateľ žil ako internetové dieťa,
keď sa mu páčilo do školy chodil, keď nie. Manželka sa o neho starala. Životnú úroveň si vytvorí každý
sám, realita je tvrdá, všetko záleží na pevnej vôli a charaktere. Mohol mu prísť pomôcť na farmu, nakoľko
ho veľa krát volal, jemu sa ale nechcelo. Minulý rok sa musel odsťahovať s farmou do Iľanova, čo ho
stálo veľa výdavkov, preto ledva prežíva.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca asi 8 rokov pravidelne neprispieva na
domácnosť. V minulosti jej dával po 100 eur mesačne, pokiaľ mala dobrý príjem, platila ostatné náklady
ona,potomsajejvšakpríjemznížil.Sodporcomsúmanželia,vspoločnejdomácnostinežijú8rokov.Onamá príjem z pracovného pomeru vo výške 330-340 eur mesačne. Bývajú s navrhovateľom v spoločnej
domácnosti v byte, kde je výdavok 140 eur mesačne na nájomné, 30 eur mesačne na elektriku, 5 eur
mesačne na plyn, 10 eur mesačne na internet. Na začiatku školského roka zakúpila navrhovateľovi

ruksak za 29 eur, zošity za 16 eur, za ZRPŠ zaplatila 23 eur. Navrhovateľ sa v škole nestravuje, lieky
pravidelne neužíva žiadne. Vznikajú na neho aj výdavky na cestovné v sume 10-15 eur mesačne. Od
podania návrhu odporca na výživu navrhovateľa neprispel. V auguste mu dal jednorazovo 150 eur na
vodičské oprávnenie. Pokiaľ jej aj odporca prispieval sumou 30, 40, niekedy 70 eur mesačne, nejednalo
sa o výživné na navrhovateľa, ale o príspevok na domácnosť. Syn štúdium na hotelovej akadémii

nezvládol, neurobil opravné skúšky. V 1. ročníku bola v zahraničí, preto syn štúdium flákal a mal veľa
vymeškaných hodín, preto to riešili prerušením štúdia. Potom syn opätovne začal chodiť do 1. ročníka,
momentálne chodí do školy riadne.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že návrh si podal z dôvodu, že odporca mu
peniaze nedáva. Jeden krát za 2 týždne mu dal 1-2 eurá, naposledy niekedy v auguste. Od plnoletosti

mu odporca výživné nezaplatil, okrem sumy na vodičské oprávnenie, mu inou sumou neprispel. Býva v
spoločnej domácnosti s matkou. Brigádnicky si neprivyrába, v lete pracoval, avšak ich oklamali a zarobil
20-30 eur. V škole platí poistné, ZRPŠ. V škole sa nestravuje. Výdavok na cestovné je 0,25 eura za
jednu cestu. Výdavok na školské pomôcky bol 16 eur. V škole chodí aj na odbornú prax, na ktorú mu bolo
potrebné zakúpiť topánky, montérky, ktoré si kupoval predchádzajúci školský rok. Pravidelne neužíva

žiadne lieky. Hráva futbal, v súvislosti s čím mu vznikajú výdavky na výstroj, 2 krát ročne kupuje kopačky,
ktoré stoja 60-70 eur, klub mu prepláca približne 20 eur. Chodil na hotelovú školu, odkiaľ ho vyhodili za
správanie, nakoniec začal študovať na stavebnej škole, keďže mal veľa vymeškaných hodín, zdravotné
problémy, na rok štúdium prerušil. To bolo v 1. ročníku, druhý aj tretí ročník študuje riadne.

Odporcaprivýsluchunasúdnompojednávaníuviedol,ževspoločnejdomácnostismatkounavrhovateľa
nebývajú asi 1,5 mesiaca. Výživné neplatil tak, že by to vyslovene určil, peniaze dával na domácnosť a
manželka to rozdeľovala. Od augusta 2015 na výživu navrhovateľa nezaplatil žiadnu sumu. V auguste
mu dal 150 eur na vodičské oprávnenie. Býva sám na farme, ktorú má v prenájme. Nájomné platí 100 eur
mesačne, ktoré si uplatňuje v rámci výdavkov do podnikania. Jeho príjmy sú od júna približne rovnaké

ako v prvých 6 mesiacoch. Ako fyzická osoba prevzal úver vo výške 3000 eur, ktorý spláca po 50 eur
mesačne. V podnikaní vlastní traktor, motorové vozidlo, pre osobnú potrebu používa ďalšie motorové
vozidlo. Vlastní tiež usadlosť, kde predtým podnikal, jedná sa o pozemok a ovčín, vlastní aj pozemky,
ktoré sú v užívaní družstva, z ktorých má príjem asi 20 eur ročne a urbár, kde mu bol v roku 2014
vyplatený príjem 200 eur, v roku 2015 61 eur a 150 eur. Vyživovaciu povinnosť má len k navrhovateľovi.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to
potvrdením o štúdiu navrhovateľa, lustráciou účastníkov v databáze Sociálnej poisťovne, výpisom
odporcu z registra organizácií, výpisom odporcu zo živnostenského registra, potvrdením o príjme
odporcu, daňovým priznaním odporcu za rok 2014, účtovnou závierkou odporcu k 30. 6. 2015,

súpisompríjmovavýdavkov,listinnýmidôkazmipreukazujúcimivýdavkynanavrhovateľa,rodnýmlistom
navrhovateľa, zistiac nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je synom odporcu.

Navrhovateľ je v školskom roku 2015/2016 žiakom 3. triedy Strednej odbornej školy stavebnej v
Liptovskom Mikuláši. Podľa pokladničných dokladov predstavovali výdavky na zošity pre navrhovateľa
15,48 eura, výdavky na školský batoh 29 eur.

Odporca je samostatne hospodáriaci roľník. V období od 1. 1. 2015 do 30. 9. 2015 vykonával práce na

základe dohody o pracovnej činnosti pre obchodnú spoločnosť BŠB, s. r. o., kde mu bol vyplatený príjem
za mesiace február, marec, apríl spolu vo výške 89,49 eura. Podľa daňového priznania odporcu za
rok 2014 predstavovala celková výška príjmov odporcu 15467,36 eura, výdavkov 8042,34 eura, základ
dane 7425,02 eura, daňová povinnosť 707,48 eura, z toho čistý mesačný príjem 559,80 eura. Podľa
účtovnej závierky k 30. 6. 2015 predstavovali príjmy odporcu 6018 eur, výdavky 4551 eur, rozdiel príjmov

a výdavkov 1467 eur, čo priemerne mesačne predstavuje 244,50 eura.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, v znení platnom od 1. 7. 2013, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jeho čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca
má vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, nakoľko je jeho otcom a navrhovateľ nie je schopný
sám sa živiť, pretože sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom. Preto súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľa v súlade s jeho schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi
a prihliadajúc na výšku oprávnených potrieb navrhovateľa. Súd mal preukázané, že v schopnostiach a

možnostiach odporcu je prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100 eur mesačne. Odporca vykonáva
podnikanie ako samostatne hospodáriaci roľník, v roku 2015 jeho čistý mesačný príjem predstavuje
244,50 eura. Pokiaľ aj jeho výdavky na bývanie činia 100 eur mesačne, tieto si uplatňuje ako výdavky v
rámci podnikania, teda ich výška je už zohľadnená pri výpočte čistého príjmu. Okrem toho mu vznikajú
výdavky na splátku úveru vo výške 50 eur mesačne. Disponibilný príjem odporcu mu teda umožňuje

prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100 eur mesačne. Na navrhovateľa iné ako bežné výdavky
nevznikajú, nestravuje sa v škole, pravidelne neužíva žiadne lieky. Výška výdavkov na cestovné na
navrhovateľa predstavuje mesačne 10 eur (pri cene cestovného 0,25 eura na jednu cestu), okrem toho
vznikajú na neho pravidelné výdavky na školské pomôcky, výdavky na prax (nákup ošatenia), výdavky
v súvislosti so záujmovou činnosťou (futbal, na ktorý si musí zakupovať kopačky a tréningovú výstroj).

Pokiaľ by aj potreby navrhovateľa odôvodňovali vyššiu výšku výživného, súd nemal preukázané, že by
aktuálne bolo v schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na jeho výživu viac ako výživným vo
výške 100 eur mesačne. V zostávajúcej časti preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Počiatok platenia
výživného súd určil od podania návrhu, t. j. od 12. 8. 2015, nakoľko výživné na plnoleté dieťa je možné
priznať najskôr od podania návrhu. Zameškané výživné vzniklo za obdobie od 12. 8. 2015 do 31. 10.

2015 vo výške 264,52 eura (za 20 dní mesiaca august vo výške 64,52 eura, t. j. 100 eur : 31 dní x
20 dní, za mesiace september a október po 100 eur za každý mesiac). Vzhľadom na príjmy a výdavky
odporcu a výšku zameškaného výživného súd povolil odporcovi splácať zameškané výživné v splátkach
po 20 eur mesačne. Súd mal za to, že povolením splácania zameškaného výživného v splátkach
nedôjde k ohrozeniu práv navrhovateľa, nakoľko výživné predstavuje platbu na úhradu bežných potrieb

oprávneného, pričom potreby navrhovateľa za obdobie od vzniku zameškaného výživného už boli
zabezpečené. Súd pri určovaní výšky zameškaného výživného neprihliadol na úhradu odporcu vo výške
150 eur, ktorú poskytol navrhovateľovi na vodičský kurz. Výživné predstavuje platbu na úhradu bežnýchpotrieb oprávneného, pričom platba na vodičský kurz je výdavkom mimoriadnym a jednorazovým, teda
nie platbou na bežné výživné.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že navrhovateľovi ich
náhradu nepriznal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, keďže súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu
voči nemu, pričom výška plnenia závisela od úvahy súdu. Nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.