Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej N. Š., L.. X. X. XXXX,
J. G. B. XX, M. B. C., o zaplatenie 40,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 3. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 40,71 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 40,71 eura od 10. 5.
2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 3. 3. 2011

uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na
porušenie zmluvy, od zmluvy odstúpil, zatvoril účet a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy. Dlžná
suma pozostáva z istiny vo výške 40,71 eura. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami,
v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená
úrokom vo výške 28 % ročne.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 17. 6. 2015, žalobca uviedol, že istina predstavuje rozdiel

medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej. Debetné
obraty pozostávajú z debetných operácií, úrokov, mesačného poplatku za poskytovanie balíka služieb
a poplatkov, zúčtovaných v súlade so sadzobníkom poplatkov.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 8. 10. 2015, č. k. 10C/98/2015-47, vyvesenýmna úradnej tabuli súdu dňa 20. 10. 2015, zveseným dňa 13. 11. 2015, teda najmenej 5 dní pred
vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných G. G. J. D., a. s., výpisu z účtu žalovanej,
sadzobníka poplatkov a úrokov, odstúpenia od zmluvy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 3. 3. 2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej rastový osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
v mene euro, so spôsobom poplatkovania Balík Výhoda. Podľa čl. VI. ods. 4) zmluvy za poskytovanie
produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom
znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu zriadeného účtu na základe zmluvy, ktorého sa
poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného
v banke.

Podľa čl. 3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientov,akoajvinýchprípadoch,môžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje

majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a
výzvou na jeho vyrovnanie, je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa výpisu z účtu žalovanej bol zostatok na účte žalovanej ku dňu 9. 5. 2012 mínus 40,71 eura.
Žalovaná sa dostala do záporného zostatku na účte v mesiaci marec 2011. Na ťarchu účtu žalovanej
boli od uvedeného obdobia zúčtované výbery a platby kartou v celkovej výške 8427,47 eura, úroky,
poplatok Balík sl. Výhoda, poplatok za transakciu, poplatok za upozornenie-debet, poplatok za výzvu-

debet. Žalovaná v období od marca 2011 do mája 2012 vykonala na účet vklady v celkovej výške 8520
eur.

Dňa 26. 4. 2012 žalobca odstúpil od zmluvy o účte a vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku
na účte vo výške 37,37 eura.

Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 1. 3. 2015, predstavuje úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie s tým
súvisiacich služieb. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o

spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom úhrady debetného
zostatku (nepovoleného prečerpania účtu), vrátane prislúchajúceho úroku. Žalobca však v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Z predložených listinných
dôkazov nevyplýva nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 40,71 eura. Podľa výpisu z účtu
žalovanej sa žalovaná dostala do záporného zostatku na účte v mesiaci marec 2011, a to v dôsledku

zúčtovania poplatkov na ťarchu účtu. Do dňa uzatvorenia účtu dňa 9. 5. 2012 vykonala žalovaná
výbery z účtu v celkovej výške 8427,47 eura a vklady v celkovej výške 8520 eur. Záporný zostatok na
účte žalovanej vznikol v dôsledku zaúčtovania na ťarchu účtu poplatkov za Balík sl. Výhoda, úrokov,
poplatkov za výzvu, poplatkov za upozornenie a poplatkov za transakciu. Žalobca však, okrem toho,
že si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k žalovanej sume, ktorú, napriek výzve súdu,
nešpecifikoval (špecifikácia žalovanej sumy ako rozdielu kreditných a debetných položiek bez ich

konkretizácie nepredstavuje riadnu špecifikáciu žalovanej sumy), nepreukázal ani zmluvné dojednanie
účastníkov o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré jej boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich
výšku. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov
zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v
zmluve. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli zaúčtované na

ťarchu účtu žalovanej, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované.
Taktiež nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť úroky, pričom sadzobník poplatkov
nemôže nahrádzať dojednanie účastníkov zmluvy. Navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za
poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanej žiadne peňažné prostriedky neposkytol, len
zúčtoval na ťarchu jej účtu poplatky. Keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť hlavného záväzku, nebolo

mu možné priznať ani uplatnený úrok.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže v konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.