Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314210388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej

veci navrhovateľa: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., so sídlom Priekopnícka 19, 821 06
Bratislava, IČO: 35 815 353, v konaní zast. JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom, Družstevná 194, 925
45 Abrahám, proti odporcovi: KOBRAS, spol. s r.o., so sídlom Tupého 23/A, 831 01 Bratislava, IČO: 31
359 531, o zaplatenie 2.822,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.822,48 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 705,62 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 705,62 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 705,62 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 705,62 eur od 1.5.2014 do zaplatenia, a k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 407,48 eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia vo výške 238,48 eur a iných trov konania vo výške 169,- eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.5.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.822,48 eur s
9%-ným ročným úrokom z omeškania, titulom neuhradených predpísaných úhrad, ako aj náhrady trov
konania. Svoj návrh zdôvodnil tým, že vykonáva správu bytového domu na Kazanskej ul. 56 v Bratislave.

V tomto bytovom dome sa nachádza nebytový priestor vo vlastníctve odporcu, kde je prevádzkovaná
reštaurácia o podlahovej ploche 182 m2. Podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb do
fondu opráv a predpisu preddavkov za služby, bol pre obdobie mesiacov február až máj 2014 odporca
povinnýplatiťpo705,62eur.Odporcapredpísanéúhradynezaplatil,ztohodôvodunavrhovateľovidlhuje
celkovú žalovanú sumu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že podľa jeho evidencie požadované sumy zaplatil

a neeviduje voči navrhovateľovi predmetný záväzok. Žiadal preto, aby návrh bol zamietnutý.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítom-nosti účastníkov a
právneho zástupcu navrhovateľa, za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (O. s. p.).

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ - zmluvou o

výkone správy, žiadosťou o vymáhanie pohľadávky a výpočtovým listom poplatkov a zálohových platieb
nebytového priestoru č. 7 na prízemí domu Kazanská 56.

Odporca žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.Skutkový stav tvrdený navrhovateľom v žalobe, ohľadne výkonu správy domu a výšky predpísaných
platieb, nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Jedinou spornou skutočnosťou tak bolo, či

navrhovateľ predpísané platby uhradil, čo však odporca v konaní nepreukázal.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v období od 1.2.2014 do 1.5.2014
bola 0,25%.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia mal súd návrh navrhovateľa
na zaplatenie predpísaných preddavkov za preukázaný a dôvodný, preto návrhu vyhovel. Odporca
nepreukázal, že vykonal preddavkové platby za mesiace február až marec 2014, dokonca ani neuviedol,
kedy ich mal uhradiť. Súd vyhovel návrhu aj pokiaľ ide o úrok z omeškania, avšak iba vo výške podľa

Občianskeho zákonníka, v zmysle § 517 ods. 2, a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Išlo vzťah medzi
vlastníkmi bytov, a ani zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by bol dohodnutý vyšší úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný
len v nepatrnej časti, priznal plnú náhradu účelných trov konania vo výške 169,- eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 238,48 eur na trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 111,20
eura režijnéhopaušálu2x8,04eur,všetkovzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti odporcu zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania k rukám advokáta navrhovateľa súd
rozhodol podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým,
že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.