Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226504
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115226504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. C., U. XXX/X, zast. Mgr.

Martin Hurtaj, advokát, so sídlom Nitra, Štefánikova 15, proti odporcovi: N. Z., nar. X.X.XXXX, bytom D.
C., U. XXX/X, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: I. Z., rod. H., nar. XX.X.XXXX a odporcu: N. Z., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 31.8.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhala rozvodu manželstva s odporcom, čo odôvodnila tým, že manželstvo bolo harmonické do roku
2007, potom pre nedostatok finančných prostriedkov začal odporca chodiť za prácou do zahraničia,
domov chodil minimálne, tak je to dodnes, odporca pracuje a žije v zahraničí, od roku 2007 nevedú
spoločnú domácnosť, intímne spolu nežijú, citovo sa odcudzili, nehospodária spolu.

V súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní navrhol manželstvo účastníkov konania rozviesť,
pretože ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené, dôvody rozvratu manželstva sú uvedené v návrhu.
Manželia spolu nežijú od r. 2007, nestýkajú sa, intímne spolu nežijú, nehospodária spolu. Citovo sa
odcudzili. Odporca s rozvodom súhlasí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, oboznámením sa s
obsahomspisuatonávrhom,sobášnymlistom,vyjadrenímodporcua zistiltentoskutkovýaprávnystav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého
pochádzajú dve plnoleté deti: U., nar. X.XX.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX. Ich spoločné bydlisko sú D.
C., U. XXX/X. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, od roku 2007, kedy odporca odišiel za
prácou do zahraničia, kde pracuje a žije až doteraz. Od tej doby sa intímne nestýkajú, finančne spolu
nehospodária, citovo sa odcudzili. Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, odporca s rozvodom
súhlasil, vyjadril sa k návrhu písomne, kde uviedol, že manželstvo s navrhovateľkou považuje za trvale

a vážne rozvrátené, dôvody rozvratu uvedené v návrhu uznáva.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého
z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. V zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia
a rozvratu , či manželstvo môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť
splnená aj ďalšia podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského
spolužitia, čo závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v
objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové

pomery a podobne ) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom)
porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov
súpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmaní
tejto súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov
a k rozvratu manželstva a ktoré ho prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje

ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval
v manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že trvá na
rozvode manželstva, odporca s rozvodom súhlasil, obaja potvrdili, že vzťahy medzi nimi sú vážne a

trvalo narušené od roku 2007, od tej doby spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú, citovo sa
odcudzili. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií,
pričom základnou funkciou manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu si ich
manželstvo už splnilo, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, a
preto ho súd rozviedol, keďže ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu

rozvratu súd videl v tom, že roku 2007 došlo k vzájomnému odlúčeniu a odcudzeniu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.