Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314200031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314200031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Mravcom, v právnej veci navrhovateľa:

Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, Y., štátny príslušník SR, zast. JUDr. Antonom Kupšom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Čadca, ul. Moyzesova 34, proti odporcom: Š. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX, Y., štátny príslušník SR, X/ Y. R., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. C. XXX, Y., štátna príslušníčka SR, 3/ V.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvla bytom U. X, U., štátny
príslušník SR, 4/ I.. B. D., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom Y., Ž., štátna príslušníčka SR, 5/ Z. Č., rod.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, štátna príslušníčka SR, 6/ D. R., M.. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXX, Y., štátna príslušníčka SR, 7/ U. R., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.

XXX, Y., štátna príslušníčka SR, 8/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na G. XXX/XX, Ž. - H., 9/ I..
D. K., M.. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., R. Č.. XXX, štátna príslušníčka SR, 10/ N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, T. Y. XXX, Y.,štátny príslušník SR, 11/ Š. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. XXX, Y., štátny príslušník SR, 12/ D. C., M.. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, Y.,
štátna príslušníčka SR, 13/ D. K., M.. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, Y., štátna príslušníčka
SR, 14/. Š. S., M.. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, Y., štátna príslušníčka SR, 15/ Z. G., M.. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom štátna príslušníčka SR, 16/ D. S., M.. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

S. U. XXX/XX, R.Ř., Č. M., štátna príslušníčka ČR, 17/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, Y.,
štátny príslušník SR, 18/ Š. S., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, Y., štátna príslušníčka
SR, 19/ Š. C., nar. XX.XX.XXXX, trvaly bytom N. XXXX, Y. X, Č. M., štátny príslušník ČR, 20/ M. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, Y., štátny príslušník SR, 21/ I. R., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. XXXX, Y., štátna príslušníčka SR, 22/ I. Č., M.. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX,
Y., štátna príslušníčka SR, 23/ Z. X., 24/ C. K., 25/Š. K., 26/ I. Č., 27/ N. C., odporcovia v rade 23/ - 27/
t.č. na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, regionálny

odbor Žilina, Sad SNP 667/10, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť a to parcela C-KN XXXX - záhrada o výmere 395 m2, vytvorená
z časti pkn. Parcely č. XXXXX zapísanej vo vložke XXXX v katastrálnom území Y. patrí do výlučného
vlastníctva navrhovateľa Q. C., nar. XX.XX.XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podanom na súde dňa 07.01.2014 sa navrhovateľ domáhal určenia
vlastníctva parcely C-KN XXXX - záhrada o výmere 395 m2, vytvorená z časti pkn. Parcely č. XXXXX

F.apísanej vo vložke XXXX v katastrálnom území Y., tvrdiac v odôvodnení žaloby, že parcela C-KN
XXXX o výmere 395 m2 - záhrada kat. územia Y.. Predmetnú parcelu nadobudol dedením po svojom
starom otcovi C. C. na základe rozhodnutia D 932/40, na základe ktorého bol zapísaný do pozemkovej
knihy vo vložke č. XXXX. Parcela je v prírode reálne vydelená, pričom k reálnej deľbe medzi pôvodnýmipozemnoknižnými podielovými spoluvlastníkmi vykonal právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ
nadobudol v už reálne vydelenom stave.

K návrhu pripojil výpis z pozemkovej knihy , číslo vložky XXXX kat. úz. U. a identifikáciu parciel Správy
katastra Č. (t.č. Okresného úradu Č., Odboru katastrálneho). Na základe výzvy súdu navrhovateľ
predložil rozhodnutie D 932/40, potvrdenie obce Klokočov a osvedčenie o dedičstve D 1596/97.

Odporcovia v rade 1/, 2/, 5/, 6/, 7/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/ vo

svojom písomnom vyjadrení uviedli, že s návrhom navrhovateľa súhlasia, nemajú voči nemu žiadne
výhrady, vlastnícke právo navrhovateľa uznávajú a nerobia si žiadne nároky do užívania predmetných
nehnuteľností.

Slovenskýpozemkovýfond,akozástupcaneznámychvlastníkovvosvojomvyjadrenízodňa08.09.2014
uviedol, že navrhovateľ preukázal existenciu vlastníckeho práva na základe reálnej deľby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením pripojených listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a zabezpečených súdom, ohliadkou na mieste samom ako aj ostatným
spisovýmmateriálomnavecsaviažúcehoanazákladevykonanéhodokazovaniadospelknasledovným
skutkovým zisteniam a záverom:

Nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe pre katastrálne územie Y. v predloženej a
súdom oboznámenej pkn. vl. č. XXXX v časti A pod r.č. X ako pkn. parcela č. XXXXX - pasienok na
hraniciach II. diel, v časti B pod r.č. na Q. C. .

Sporná nehnuteľnosť je identifikovaná navrhovateľom predloženou identifikáciou parciel, zápisnicou
pozostného pojenávania č. 7/1941, osvedčením o dedičstve D 1596/97.

Navrhovateľ v zmysle svojho písomného návrhu na pojednávaniach súdu tvrdil, že spornú parcelu
nadobudol spoločne s manželkou zámennou zmluvou v roku 1956. Predmetnú parcelu vlastnila

manželka švagra navrhovateľa V. H..

Odporcovia I. Y., N. C., I. C. I. Č., D. S., Š. C., Š. S., I. R.V., V.. N. C., I.. B. D. na pojednávaniach súdu
potvrdili reálnu deľbu pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti. Potvrdili súhlas s návrhom navrhovateľa.
Navrhovateľ je vlastníkom predmetnej parcely, túto má reálne vydelenú, oplotenú, užíva ju nerušene.

Súd vo veci vykonal ohliadku na mieste samom dňa 05.05.2015. Sporná parcela označená
navrhovateľom je v prírode oplotená. Prítomný účastníci potvrdili faktické užívanie predmetnej parcely
navrhovateľom.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a prijatých skutkových záverov vyhodnotením výsledkov
vykonaného dokazovania súd vec právne posúdil podľa predpisov občianskeho práva, upravujúcich
vlastnícke právo, nasledovne:

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,OSP“) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 123 v súčasnosti platného zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Obč. zák.“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.Podľa § 134 ods. 1, 3 Obč. zák.:
1/ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

3/ Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa ust. § 129 ods. Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods. 1 Obč. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Podľa prechodného ust. § 854 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.04.1964, kedy nadobudol účinnosť
Občiansky zákonník) pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne

vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa prechodného ust. § 865 ods. 1, 3 Obč, zák. (k úpravám účinným od 01.04.1983, kedy nadobudla
účinnosť novela Obč. zák. - zákon č. 131/1982 Zb.):

1/ Pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté v
čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.
3/ Do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý
občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite
vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa

však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Podľa prechodného ust. § 868 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.01.1992, kedy nadobudla účinnosť
novela Obč. zák. - zákon č. 509/1991 Zb.) pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj

nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa prechodného ust. § 872 ods. 6 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.01.1992) ak ide o vydržanie
vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné
nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba

započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto
zákona.

Súd poukazujúc na skutočnosť, že v danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c/
OSP, jedným z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby je skutočnosť, že na strane žalobcu existuje

naliehavý právny záujem na určení či tu právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby. Navrhovateľa preto zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v jeho
povinnostipreukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavý
právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo kde by sa bez tohto požadovaného určenia stalo

jehoprávnepostavenieneistým.Súdpretosprihliadnutímkuvedenémuskúmalnastranenavrhovateľky
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Ak sa má určovacou
žalobou,resp.určovacímvýrokomsúdudosiahnuťzhodamedziskutočnýmstavomastavomzapísaným
v príslušnom katastri nehnuteľností, je naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vždy daný.

Inštitút vydržania ako jedného z právom uznaných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva (k veciam
hnuteľným i nehnuteľným - hoci za odlišných podmienok) je súčasťou právneho poriadku platného na
území Slovenska už od čias platnosti uhorského obyčajového práva, platného pre úpravu občiansko -
právnych vzťahov z vecných práv, vrátane práva vlastníctva, kontinuálne i po prijatí zákona č. 141/1950
Sb. Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.1951 (v právnickej literatúre i praxi nazývaného ako tzv.

Stredný občiansky zákonník). Vydržanie naopak v čase nadobudnutia svojej účinnosti nepoznal súčasný
Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 01.04.1964 a späť do nášho platného právneho poriadku
bol tento právny inštitút vrátený novelou Obč. zák. - zákonom č. 131/1982 Zb. (s možnosťou započítania
doby oprávnenej držby i pred účinnosťou tejto novely, ako vyplýva z cit. prechodného ust. § 865 ods.3 Obč. zák.) a odvtedy zostal jeho súčasťou, naposledy v znení upravenom novelizáciou zákonom č.
509/1991 Zb., účinným od 01.01.1992.

Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou, pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá
nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patria: nadobúdateľ je oprávneným držiteľom
veci po celú vydržaciu dobu, držba musí byť pokojná, vydržacia doba musí byť nepretržitá, pri
nehnuteľnostiach je desaťročná. Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo.

Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že sporná parcela C-KN XXXX v katastrálnom území
Y. zodpovedá časti pozemnoknižnej parcely XXXXX, ktorá je zapísaná v pkn. vložke č. XXXX. Tiež
mal súd preukázané, že medzi právnymi predchodcami účastníkov, ako pôvodnými spoluvlastníkmi
zapísanými v pozemkovej knihe, došlo ešte pred rokom 1950 a teda ešte pred nadobudnutím účinnosti
Stredného občianskeho zákonníka, k rozdeleniu časti tejto parcele (mimo zápisu v pozemkovej knihe)

medzi podielových spoluvlastníkov a táto sa vo vydelenom stave užívala. Hoci vzhľadom na v danom
historickom čase obvyklú neformálnosť právnych úkonov nakladania s predmetom vlastníckeho práva,
veľký časový odstup a skutočnosť, že pôvodný vlastníci, zapísaný v pozemkovej knihe už nežijú, nie je
možné zistiť presnejšie čas, rozsah, obsah a podmienky ich deľby, jednoznačne jedným z výsledkov tejto
deľby bola preukázaná výlučná, dobromyseľná a nikým nerušená držby spornej nehnuteľnosti, pôvodnej

pkn. parcely č. XXXXX, v hraniciach identifikovaných dnešnou KN-C parcelou č. XXXX - záhrada o
výmere 395 m2, navrhovateľom.

Podľa platného právneho stavu na Slovensku v rozhodnom čase uskutočnenej zámeny a deľby
nehnuteľnosti pôvodnými pkn. spoluvlastníkmi, podľa uhorského obyčajového práva, bola prípustná

takáto reálna deľby nehnuteľností i mimo pozemkovej knihy, uznávaná ako právny titul nadobudnutia
vlastníctva ku konkrétnej predtým spoločnej, teraz rozdelenej nehnuteľnosti alebo jej časti:

V dlho trvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností, vpísaných v pozemkovej knihe na mená
spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určitý spoluvlastníci určité časti z týchto

nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba spatrovať dohodu strán o deľbe, po prípade o
zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže
byť uzavretá aj mlčky (konkludentne). Na neplatnosť takejto deľby nevlíva okolnosť, že niektoré časti
nehnuteľnosti má v spoločnej držbe viac spoluvlastníkov, iné časti zase jednotlivý spoluvlastníci vo
výlučnej držbe. (Úradná sbierka rozhodnutí Najvyššieho súdu Československej republiky vo veciach

občianskych z právnej oblasti Slovenska a P.R., roč. I.-IV., č. 911, viď tiež Úr. sb. 1201).

Že k reálnej deľbe spornej nehnuteľnosti medzi pôvodnými pkn. spoluvlastníkmi v minulosti skutočne
došlo, podľa názoru súdu dosvedčuje najmä faktická nerušená a nepretržitá držba spornej nehnuteľnosti
KN-C XXXX najskôr navrhovateľom, ktorý má predmetnú oplotenú.

So zreteľom na zistené okolnosti veci podľa názoru súdu boli všetci predchodcovia navrhovateľa i
samotný navrhovateľ tak na začiatku vlastnej držby, ako aj po celú jej dobu dobromyseľní - čo nevylučuje
ani ich prípadná vedomosť o nedostatku zápisu skutočného právneho stavu, založeného neformálnymi
právnymi úkonmi, v príslušnej evidencii právnych vzťahov k spornej nehnuteľnosti. Samotnú existenciu

tejto držby odporcovia nespochybňovali, dôvodiac, že sporná nehnuteľnosť bola oplotená a túto užíval
výlučne navrhovateľ spolu s manželkou.

Právnym posúdením vyššie uvedených skutkových záverov po nadobudnutí výlučného vlastníckeho
práva k spornej nehnuteľnosti právnymi predchodcami navrhovateľa - reálnou deľbou mimo pozemkovej

knihy podľa uhorského obyčajového práva, ako je už uvedené, nadobudol vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnosti navrhovateľ titulom vydržania podľa ust. §§ 115 - 118 v spojení s ust § 145 Stredného
Občianskeho zákonníka (vzhľadom na zistený začiatok držby nemohli vlastníctvo vydržať podľa
uhorského obyčajového práva, ktoré vyžadovalo vo vzťahu k nehnuteľnostiam 32 - ročnú vydržaciu
dobu) uplynutím desaťročnej vydržacej doby neprerušenej oprávnenej držby, počítanej v zmysle ust. §

566 Stredného občianskeho zákonníka odo dňa jeho účinnosti 01.01.1951, tzn. dňa 01.01.1961 - bez
ohľadu na to, že táto právna skutočnosť nebola deklarovaná rozhodnutím súdu.Navrhovateľ ako súčasný oprávnený držiteľ spornej nehnuteľnosti (od roku 1956), ktorý si môže
započítať oprávnenú držbu po svojich právnych predchodcoch, ktorí vstúpila do držby spornej
nehnuteľnosti, v zmysle cit. prechodných ustanovení § 865 ods. 1, 3 a § 872 ods. 6 Obč. zák., ktorému

tak 10 - ročná vydržacia doba podľa cit. ust. § 134 ods. 1, 3 Obč. zák. v znení účinnom od 01.01.1992
uplynula ešte pred nadobudnutím účinnosti novely Občianskeho zákonníka zákonom č. 509/1991 Zb.
a ktorá tak v súlade s ust. § 872 ods. 6 Obč. zák. (tak ako jeho aplikáciu v súdnej praxi judikoval
i Najvyšší súd Slovenskej republiky - napr. v rozsudku sp. zn. 3Cdo 80/01, publikovaným v Zbierke
súdnychrozhodnutíastanovískpodč.R83/2002)nadobudolvýlučnévlastníctvokspornejnehnuteľnosti

vydržaním podľa cit. ust. §§ 134 ods. 1, 3 Obč. zák. a súvisiacich nadobudnutím účinnosti cit. novelizácie
Obč. zák. dňom 01.01.1992.

Pretože súčasný stav zápisu v príslušnom katastri nehnuteľností vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti
neodráža skutočný právny stav vlastníctva, vzhľadom na túto skutočnosť a v záujme budúcej právnej
istoty všetkých účastníkov ako dotknutých osôb, ale aj tretích osôb konajúcich s dôverou v hodnovernosť

údajov katastra o právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam, súd uznal dôvodnosť tvrdenia navrhovateľa o
existencii jej naliehavého právneho záujmu podľa ust. § 80 písm. c/ OSP na vydaní rozhodnutia súdu,
ktorým existenciu jeho vlastníckeho práva deklaruje.

Navrhovateľ tak v sporovom konaní preukázal (§ 120 ods.1 OSP) svoje tvrdenia a súd návrhu

navrhovateľa vyhovel a určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcele KN - C 5818
o výmere 395 m2 - záhrada.

Podľa ust. § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods.1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 235 ods. 3 OSP v novom rozhodnutí o veci rozhodne súd o náhrade trov pôvodného konania
i konania o obnove.

Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa cit. ust. § 142 ods.1 OSP mu patrí
právo na náhradu trov konania v plnej výške preukázane účelne vynaložených trov proti neúspešnej

odporkyni (ktorá naopak v dôsledku svojho neúspechu musí vlastné trovy, ktoré jej v konaní vznikli,
podľa rovnakého cit. zákonného ustanovenia znášať v celom rozsahu sama).

Nakoľko navrhovateľ si trovy konania voči odporcom neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a žiadnemu z účastníkov (vrátane navrhovateľa) trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami v
trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, sumy uložené ochrannými
opatreniami v trestnom konaní, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2 OSP).