Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200590
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa G. poisťovňa, a.s. F. ul. XX/A, F., K.: XX XX XX XX

proti odporcovi Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V.. W. XX, Y., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkouM.T.,zamestnankyňouI.súduY.,vkonaníozaplatenieXXX,XXX.spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

L. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný I. súdom Y. dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX.

I. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX X., spolu s úrokom z omeškania X,X % ročne od
X.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX X. a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX

X. s príslušenstvom, ako nedoplatku na životnom poistení.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi na jeho poslednú známu adresu, a preto súd platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa
§ 173 ods. X O.s.p. U. k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle
ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a rozhodol
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom dňa 30.1.2013 uzavrel poistnú zmluvu č. 00118104, pre investičné životné
poistenie FLEXI PLUS EXTRA na dobu od 4.2.2013 do 3.2.2046.

Na základe poistnej zmluvy v prípade oceňovania zdravotného stavu nie je možné vykonať do
poistníkom navrhovaného začiatku poistenia, súhlasil navrhovateľ so začiatkom poistenia najneskôr
o 2 kalendárne mesiace, t.j. 20.3.2013. Uzavretím zmluvy vznikla odporcovi povinnosť platiť bežné
poistné vo výške 56 Eur, v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú aj všeobecné poistné podmienky
pre kombinované investičné životné poistenie.

Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od 20.2.2013 do 19.4.2013, ďalšie poistné neuhradil.
Navrhovateľ vyzval odporcu v zmysle § 801 ods. 2 OZ, na úhradu dlžného poistného vo výške 280
Eur, za obdobie od 20.4.2013 do 10.9.2013. Odporca neuhradil dlžné poistné ani do 1 mesiaca ododňa doručenia výzvy, poistenie zaniklo. Navrhovateľ listom zo dňa 30.4.2013 oznámil odporcovi, že jeho
poistenie zaniklo dňa 5.11.2013. Výzva bola doručená podľa čl.20 ods. 2 VPPŽP dňom keď ju pošta
vrátila navrhovateľovi ako nedoručenú, t.j. dňa 3.10.2013. Poistenie zaniklo dňa 4.11.2013. Odporca bol

vyzvaný na úhradu sumy 273,58 Eur, ktorá suma predstavuje neuhradenú sumu poplatkov do zániku
poisteniavovýške-21,28Euradlžnépoistnézadoplnkovépoisteniavzánikupoisteniavovýške-252,30
Eur, spolu -273,58 Eur.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistenie zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude
zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, odporca tým,
že neplnil svoje povinnosti a neplatil dohodnuté poistné, porušil čl.22 ods. 7, 24 ods.1, 14 ods. 1, 24

ods.5 VPPKIŽP a tým vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu poplatkov za zánik poistenia vo výške
21,28 Eur, a dlžné poistné za doplnkové poistenia do zániku poistenia vo výške 252,30 Eur, spolu v
sume 273,58 Eur, a odporcu na úhradu uvedenej sumy zaviazal.

Súd rozhodol o úroku z omeškania ročne v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 zákona č.

87/1995 Z.z. a zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania ročne vo výške 8,5 % zo sumy 273,58
Eur, od 5.11.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania úspešnému
navrhovateľovi v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.