Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213668
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814213668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., B. C. č. XXX/X, zastúpenej Z.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., B. C. č. XXX/
X, proti odporcovi: Z.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Nábrežie sv. L. č. XX/X, o zaplatenie 1309,01
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1309,01 eura a nahradiť trovy konania v sume
78,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 22.07.2014 domáhala od
odporcu zaplatenia sumy 1309,01 eura a trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca ešte ako jej zákonný zástupca uzavrel dňa 01.08.2003

Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX v jej prospech. Odporca dňa 28.08.2012 požiadal o
výpoveď zmluvy o stavebnom sporení vedenej v prospech navrhovateľky. Za obdobie sporenia dosiahla
nasporená čiastka zo Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX ku dňu výpovede zmluvy sumu
1545,96 eura. Odporca dňa 06.09.20012 si dal vyplatiť na svoj účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX
sumu 1309,01 eura, čím sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľky. Zvyšok sumy vložil na nový
účet stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech navrhovateľky. Poukázala na to, že dňa
18.07.2014 dovŕšila 18 rokov, a preto žiada od odporcu vrátiť finančné prostriedky, ktoré v jej mene

previedol dňa 06.09.2012 na vlastný účet.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomným podaním zo dňa 12.08.2014, v ktorom s návrhom
navrhovateľky nesúhlasil. Peňažné prostriedky zo stavebného sporenia navrhovateľky použil na povinné
platby,zabezpečeniechodudomácnostiarekonštrukciudetskejizby.Uviedol,žeporekonštrukciidetskej
izby boli s matkou navrhovateľky rozvedení a matka navrhovateľky bola vyplatená na základe Dohody
o vyporiadaní BSM aj z ceny rekonštruovanej detskej izby. Poukázal na to, že matka navrhovateľky od

septembra 2011 prestala prispievať na povinné platby domácnosti ako sú inkaso a platby spojené s
užívaním bytu. Tieto platby bol nútený uhrádzať len zo svojho príjmu z dôvodu vyhnutiu sa nedoplatkom.
Okrem uvedených platieb hradil dcéram (navrhovateľke a jej sestre Petre) poplatky za stravu v škole,
poistky,stavebnésporenie apodľapotrebyajnákupy.Povinnéplatbypredstavovalicelkomsumu227,95
eura (platby spojené s užívaním bytu 107,72 eura, inkaso 53,79 eura, internet a pevná linka Orange
22,39 eura, pevná telefónna linka 13,12 eura a poistka matky navrhovateľky 30,93 eura). Povinné
mesačné platby na navrhovateľku predstavovali sumu 61,49 eura (poistka 7,07 eura, poistka 4,48 eura,

školská jedáleň 35,- eur a stavebné sporenie 14,94 eura). Uviedol, že dňa 17.05.2013 bola právoplatne
uzavretá Dohoda o vyporiadaní BSM medzi ním a matkou navrhovateľky, čím sa všetky hnuteľné,
nehnuteľné a finančné podiely medzi nimi vyporiadali a on už nie je povinný po tomto termíne matke
navrhovateľky, navrhovateľke a jej sestre nič doplácať, a teda ani sumu 1309,01 eura zo stavebnéhosporenia, ktorá podľa neho bola súčasťou BSM. Vyživovaciu povinnosť si voči navrhovateľke a jej sestre
riadneplní,nonapriekjehosnahámokontaktsnimiprostredníctvomemailu,prevažnežiadnejodpovede
z ich strany sa nedočkal. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrh navrhovateľky zamietol.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že vedela, že rodičia jej založili stavebné sporenie v Prvej
stavebnej sporiteľni s tým, že tieto prostriedky mali byť použité pre ňu do budúcnosti. Platby na účet
stavebného sporenia sa vykonávali zo spoločných prostriedkov rodičov, avšak samotná zmluva bola
vedená na jej meno s tým, že ju v právnych úkonoch zastupovali jej zákonní zástupcovia. O zrušení

pôvodnej zmluvy zo stavebného sporenia sa dozvedela náhodou, keď bol na jej meno doručený list od
Prvej stavebnej sporiteľne, ktorým jej oznamovala výplatu finančných prostriedkov v zmysle vykonaného
zrušenia pôvodnej zmluvy o stavebnom sporení. Z tohto potvrdenia vyplýva, že bola založená nová
zmluva o stavebnom sporení, na ktorú bola poukázaná suma 225,- eur a zvyšok finančných prostriedkov
bol vyplatený na účet odporcu (otca navrhovateľky). Odporcu na vyplatenie uvedených finančných
prostriedkov ešte ako jej zákonná zástupkyňa vyzvala matka a ona osobne tak urobila podaním žaloby

na súd. S odporcom o tejto skutočnosti osobne nekomunikovala, nakoľko sú ich vzájomné vzťahy zlé.
Odporca má voči nej určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 160,- eur mesačne, ktorú si riadne plní.
Zmluva o stavebnom sporení, na ktorú bola poukázaná suma 225 eur a je vedná na jej meno, je naďalej
platná a na túto zmluvu si riadne sporí. Poukázala tiež na to, že v predmetnom období boli vyplácané
odporcovi aj rodinné prídavky a aj daňový bonus na deti. Navrhovala jej návrhu vyhovieť a odporcu

zaviazať zaplatiť jej sumu 1309,01 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že v prospech navrhovateľky uzavrel zmluvu o stavebnom sporení,
avšak dodal, že túto zmluvu uzatváral on ako jej zákonný zástupca s tým, že matka navrhovateľky
bola iba o tom oboznámená a nebolo to ich spoločné rozhodnutie. Potvrdil tiež, že dňa 28.08.2012

vypovedal predmetnú zmluvu o stavebnom sporení a to z dôvodov, že nemal dostatočné finančné
prostriedky, aby riadne zabezpečil chod vtedy ešte ich spoločnej domácnosti. Od septembra 2011 matka
navrhovateľky prestala prispievať výplatou na ich spoločný účet, z ktorého sa uhrádzali všetky výdavky
tak na domácnosť, ako aj na dcéry. Uviedol, že finančnú hotovosť, ktorá mu bola vyplatená na jeho
účet, ako to vyplýva z potvrdenia o výplate finančných prostriedkov zo dňa 07.09.2012, riadne uhradil za

platbynadomácnosť.Vuvedenomobdobíbolriadnezamestnanýajehopriemernýčistýmesačnýpríjem
predstavoval sumu 977,- eur. Potvrdil tie, že suma 1309,01 eura bola zo zrušenej zmluvy o stavebnom
sporení vyplatená na jeho účet v m-bank č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. K tomuto účtu mal prístup
už len on. Spoločný účet jeho a matky navrhovateľky mali vedený v OTP banke. Z uvedeného účtu
vykonával platby resp. hradil výdavky na domácnosť a deti. Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012

mu bola výplata zasielaná čiastočne na účet v OTP banky a čiastočne na účet v m-bank. Potvrdil, že
bol v júni 2012 v Amerike na 10 dní, pričom výdavky na tento výlet boli skoro minimálne, nakoľko išli
do B. na pozvanie kamarátky jeho známej a táto kamarátka hradila aj ich výdavky, a to letenky, stravu,
ostatnú dopravu v B., ako aj všetky ostatné výdavky, ktoré im mohli v súvislosti s týmto výletom vzniknúť.
Uhrádzali len náklady za cestu do Maďarska a späť. Tento výlet bol odmenou pre neho za ukončenie

štúdia na VŠ. Na tomto výlete kúpil pre svoje dcéry Q.u a S. každej tašku s dáždnikom a tričko. Iné
výdavkynemal.Uviedoltiež,ženiejepravda,ževtomčaseužmalvedomosťotom,žebudespriateľkou
stavať dom, nakoľko manželstvo s matkou navrhovateľky bolo rozvedené v októbri 2012 s tým, že o
stavebné povolenie s priateľkou požiadali až po tom, čo kúpili stavebný pozemok, čo bolo v apríli 2013.
Stavať dom začali v auguste 2013. Z uvedeného vyplýva, že v čase zrušenia predmetného stavebného

sporenia ešte nemal vedomosť o tom, že bude spolu s partnerkou stavať dom.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 07.11.2014 konanom v prítomnosti účastníkov konania a
zástupkyne navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom navrhovateľky, odporcu a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, plnomocenstvom, návrhom zmluvy o stavebnom sporení,
žiadosťou o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení, výplatou finančných prostriedkov zo zmluvy o
stavebnom sporení, výzvou - pokus o zmier zo dňa 19.06.2014, doručenkou, odpoveďou odporcu,
odpoveďou zástupkyne navrhovateľky zo dňa 22.07.2014, vyjadrením odporcu zo dňa 12.08.2014 s

prílohami, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 25.08.2014, podaním navrhovateľky zo dňa 07.10.2014 s
prílohami, podaním odporcu zo dňa 09.10.2014 s prílohami a ďalším obsahom spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:Navrhovateľka je dcérou odporcu. Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.10.2012 č. k. 5P/94/2012-39, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 08.12.2012. Predmetným rozsudkom bola vtedy ešte maloletá navrhovateľka zverená do osobnej

starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný platiť výživné na navrhovateľku v sume 160,- eur mesačne.
Vyživovaciu povinnosť si odporca voči navrhovateľke plní riadne a včas.

Dňa 01.08.2003 uzavrel odporca ako zákonný zástupca navrhovateľky Návrh zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXXXXX, kde navrhovateľka vystupovala ako stavebný sporiteľ.

Dňa 28.08.2012 odporca ako zákonný zástupca navrhovateľky podal žiadosť o výpoveď zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, pričom finančné prostriedky z vypovedanej zmluvy žiadal vyplatiť
na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v sume 225,- eur (účet navrhovateľky) a zvyšok nasporenej sumy žiadal
vyplatiť na svoj účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

Z potvrdenia o výplate finančných prostriedkov zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.09.2012 vyplýva, že konečný zostatok účtu ku dňu 06.09.2012 na základe výpovede uvedenej
zmluvy predstavuje sumu 1545,96 eura. Z toho pripísaná štátna prémia je 191,41 eura. Čiastka vo výške
1534,01 eura bola poukázaná v sume 225,- eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a v sume 1309,01 eura
na účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

Z výpisov z účtu č. XXXXXXX/XXXX vedeného v OTP banke, a.s., spoločný účet odporcu a matky
navrhovateľky, za obdobie od 01.09.2011 do 31.12.2012 vyplýva, že mesačne na uvedený účet boli
pripisované vklady od odporcu vo výške od 330,- eur do 400,- eur, ako aj rodinné prídavky na
navrhovateľku a jej sestru od ÚPSVaR Prievidza v sume od 44,02 eura do 45,08 eura. V mesiaci

september 2011 bola na uvedený účet vyplatená aj mzda matky navrhovateľky vo výške 552,77 eura.
Z predmetného účtu boli platené poistky pre celú rodinu, účty za telefón (Orange, Slovak Telecom),
stavebné sporenie pre navrhovateľku a sestru navrhovateľky, stravné pre navrhovateľku a jej sestru
a náklady za bývanie. Z výpovede odporcu vyplýva, že všetky platby, či už kreditné alebo debetné,
vykonával odporca, ktorý reálne vykonával správu predmetného účtu.

Z výpisov z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v mC. SR, účet odporcu, za obdobe od
01.09.2011 do 31.12.2012 vyplýva, že mesačne na uvedený účet bola pripisovaná mzda odporcu a aj
finančné prostriedky z účtu odporcu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX G., tzv. sporiaci účet odporcu
vedený v mBank. Debetné operácie boli vykonávané v prospech účtu č. XXXXXXX/XXXX, ako aj v

prospech účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX G. plus (ďalší
sporiaci účet odporcu).
V mesiaci september 2011 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 877,52 eura a z uvedeného
účtu vykonal platbu, školné V. FPV BB vo výške 700,- eur, sumu 157,52 eur previedol na svoj sporiaci
účet G. a z tohto sporiaceho účtu sumu 50,- eur si vyplatil naspäť, aby ju poukázal na účet v OTP banke.

Z uvedeného vyplýva, že odporca usporil zo svojej výplaty sumu 107,52 eura, ktorá bola poukázaná na
sporiaci účet odporcu G. v mBank.
V mesiaci október 2011 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 889,47 eura a z uvedeného účtu
vykonal platbu v sume 20,- eur a v sume XXX,XX eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho
účtu sumu 400,- eur si vyplatil naspäť, aby ju poukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva,

že odporca usporil sumu 509,47 eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet odporcu G. v mBank.
Výber z účtu v danom mesiaci odporca nepreukázal, hoci tvrdil, že na domácnosť navrhovateľky, sestry
navrhovateľky a matky navrhovateľky minul ešte sumu 516,48 eura (suma 3,70 eura predstavovala
strihanie odporcu). Z uvedeného mal súd za preukázané, že odporca vo svojom písomnom podaní zo
dňa 09.10.2014 neuvádzal korektné údaje, ak uvidol, že už vtedy dlhoval svojej priateľke sumu 30,71

eura ako rozdiel jeho príjmu a výdavkov na rodinu. Okrem toho mal dlhovať svojej priateľke dohodnutú
sumu 200,- eur ako príspevok odporcu na domácnosť s priateľkou.
V mesiaci november 2011 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 942,09 eura a z uvedeného
účtu vykonal platbu v sume 942,09,- eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu celkom
sumu 1100,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 400,- eur poukázal na účet v OTP banke a sumu 700,-

eur vybral v hotovosti v bankomate dňa 15.11.2011. Z uvedeného vyplýva, že odporca z účtu vybral
viac o sumu 157,91 eura ako naň vložil titulom mzdy. Z uvedeného tiež vyplýva, že na sporiacom účte
odporcu G. táto suma musela byť, aby si ju mohol na svoj bežný účet vyplatiť. Odporca tvrdil, že na
domácnosť navrhovateľky, jej sestry a jej mamy na nákupy minul sumu 571,29 eura, a teda mal priateľkeopäť dlhovať sumu 29,20 eura a nezaplatiť jej ani príspevok v sume 200,- eur. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že odporca vybral v hotovosti sumu 700,- eur, ktorú síce mohol v sume 571,29 eura minúť
na rodinu, no zvyšok sumy minul zrejme vo svoj prospech.

V mesiaci december 2011 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 1115,41 eura a z uvedeného
účtu vykonal platbu v sume 1115,41 eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 730,-
eur a sumu 382,55 eura si vyplatil naspäť, aby sumu 381,- eur poukázal na účet v OTP banke a sumu
730,- eur vybral v hotovosti v bankomate dňa 16.12.2011. Z uvedeného vyplýva, že odporca vybral z
účtu reálne sumu 1112,55 eura a teda usporil sumu 2,86 eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet

odporcu G. v mBank. K výdavkom v uvedenom mesiaci uviedol, že mu po ich zaplatení zostala z výplaty
sumu 71,90 eura, za ktorú si kúpil oblečenie.
V mesiaci január 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 985,24 eura a z uvedeného účtu
vykonal platbu v sume 400,- eur na sporiaci účet G. a z tohto sporiaceho účtu sumu 5,24 eura a sumu
330,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 330,- eur poukázal na účet v OTP banke a sumu 580,- eur
vybral v hotovosti v bankomate dňa 10.01.2012. Z uvedeného vyplýva, že odporca vybral z účtu reálne

sumu 910,- eur a usporil sumu 75,24 eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet odporcu G. v mBank.
Výdavky na rodinu ďalej odporca nešpecifikoval.
V mesiaci február 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 973,39 eura a z uvedeného účtu
vykonal platbu v sume 973,41 eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 515,- eur
si vyplatil naspäť, aby ju poukázal na účet vedený v mBank č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a sumu

330,- eur na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva, že odporca usporil sumu 128,39 eura, ktorá bola
poukázaná na sporiaci účet odporcu G. v mBank. Výdavky na rodinu ďalej odporca nešpecifikoval.
V mesiaci marec 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 984,26 eura a z uvedeného účtu
vykonal platbu v sume 20,- eur a v sume 963,63 eura na sporiaci účet G. a z tohto sporiaceho účtu sumu
47,40 eura, sumu 500,- eur a sumu 330,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 500,- eur vybral v hotovosti v

bankomate dňa 16.03.2012 a sumu 377,40 sumu poukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva,
že odporca usporil sumu 106,86 eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet odporcu G. v mBank.
Výdavky na rodinu ďalej odporca nešpecifikoval.
V mesiaci apríl 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 1042,20 eura a z uvedeného účtu
vykonal platbu v sume 1042,20 eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 500,- eur a

sumu 330,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 500,- eur vybral v hotovosti v bankomate dňa 17.04.2012 a
sumu 330,- eur poukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva, že odporca usporil sumu 212,20
eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet odporcu G. v mBank. Výdavky na rodinu ďalej odporca
nešpecifikoval.
V mesiaci máj 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 965,88 eura a z uvedeného účtu

vykonal platbu v sume 965,- eur na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 400,- eur a
sumu 390,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 400,- eur vybral v hotovosti v bankomate dňa 14.05.2012 a
sumu 390,- eur poukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva, že odporca usporil sumu 175,88
eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet odporcu EMAX v mBank. Výdavky na rodinu ďalej odporca
nešpecifikoval.

V mesiaci jún 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 969,87 eura a z uvedeného účtu
vykonal platbu v sume 969,87 eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 70,- eur, sumu
530,- eur a sumu 415,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 70,- eur previedol na účet v mBank XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX,sumu385,-eurpoukázalnaúčetvOTPbankeasumu560,-eurvybralvhotovosti
v bankomate dňa 19.06.2012. Z uvedeného vyplýva, že odporca vybral z účtu viac o sumu 45,13 eura.

Výdavky na rodinu ďalej odporca nešpecifikoval.
V mesiaci júl 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 1038,15 eura a z uvedeného účtu
vykonal platbu v sume 1038,15 eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 8,30 eura,
sumu 905,- eur, sumu 10,- eur a sumu 66,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 8,30 eura zaplatil na účet
Allianz- Slovenskej poisťovne, a.s. ako dlžné poistné, sumu 70,- eur vrátil na sporiaci účet, sumu 710,-

eur vybral v hotovosti v bankomate dňa 15.07.2012, sumu 66,- eur zaplatil na účet jazykovej školy ako
poplatok a sumu 135,- eur poukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva, že odporca usporil
sumu 118,85 eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet odporcu G. v mBank. Výdavky na rodinu ďalej
odporca nešpecifikoval.
V mesiaci august 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 966,50 eura a z uvedeného účtu

vykonal platbu v sume 966,50 eura na sporiaci účet G. a z tohto sporiaceho účtu sumu 16,- eur, sumu 7,-
eur, sumu 7,- eur, sumu 474,- eur, sumu 301,- eur, sumu 25,- eur a sumu 59,- eur si vyplatil naspäť, aby
sumu 16,- eura zaplatil na účet Allianz- Slovenskej poisťovne, a.s. ako poistenie doplatok, sumu 7,- eur
platil kartou, sumu 480,- eur vybral v hotovosti v bankomate dňa 15.08.2012 a celkom sumu 385,- eurpoukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva, že odporca usporil sumu 84,50 eura, ktorá bola
poukázaná na sporiaci účet odporcu EMAX v mBank. Výdavky na rodinu ďalej odporca nešpecifikoval.
V mesiaci september 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 953,39 eura, platbu zo

sporiaceho účtu v sumu 49,79 eura a z uvedeného účtu vykonal platbu v sume 953,39 eura na sporiaci
účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 49,79 eura, sumu 1870,- eur, sumu 310,- eur a sumu 20,-
eur si vyplatil naspäť, aby sumu 1870,- eur vybral v hotovosti v bankomate dňa 10.09.2012 a sumu
379,79 eur poukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva, že odporca vybral z účtu viac o sumu
1296,40 eura. Avšak z potvrdenia o výplate finančných prostriedkov zo zmluvy o stavebnom sporení č.

XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2012 vyplýva, že čiastka v sume 1309,01 eura bola poukázaná na účet č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Teda odporcovi na sporiaci účet v konečnom dôsledku pribudla celkom
suma 12,61 eura. Výdavky na rodinu ďalej odporca nešpecifikoval.
V mesiaci októbri 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 990,94 eura a z uvedeného účtu
vykonal platbu v sume 990,94 eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 640,- eur a
sumu 310,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 640,- eur vybral v hotovosti v bankomate dňa 15.10.2012 a

sumu 310,- eur poukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva, že odporca usporil sumu 40,94
eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet odporcu EMAX v mBank. Výdavky na rodinu ďalej odporca
nešpecifikoval.
V mesiaci november 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu v sume 929,93 eura a z uvedeného
účtu vykonal platbu v sume 929,93 eura na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 170,-

eur a sumu 315,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 170,- eur zaplatil na účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX
v mBank a sumu 315,- eur poukázal na účet v OTP banke. Z uvedeného vyplýva, že odporca usporil
sumu 444,93 eura, ktorá bola poukázaná na sporiaci účet odporcu EMAX v mBank. Výdavky na rodinu
ďalej odporca nešpecifikoval.
V mesiaci december 2012 odporca prijal na uvedený účet mzdu za november v sume 1305,61 eura

a mzdu za december v sume 1000,80 eura a z uvedeného účtu vykonal platbu v sume 1305,61 eura
na sporiaci účet EMAX a z tohto sporiaceho účtu sumu 80,- eur, sumu 160,- eur, sumu 225,- eur,
sumu 2851,07,- eur, sumu 75,- eur si vyplatil naspäť, aby sumu 80,- eura zaplatil ako akontáciu za
spotrebiteľský úver, sumu 160,- eur zaplatil na účet matky navrhovateľky ako výživné na navrhovateľku,
sumu 300,- eur poukázal na účet v OTP banke, sumu 2600,- eur a sumu 1000,80 eura vyplatil na

svoj sporiaci účet EMAX plus a sumu 251,07 eur späť na sporiaci účet EMAX. Z uvedeného výpisu
tiež vyplýva, že odporca mal k 11.12.2012 na sporiacom účte EMAX minimálne sumu 3236,07 eura.
Z uvedeného výpisu rovnako vyplýva, že odporca mal na účte EMAX plus k 31.12.2012 nasporenú
minimálne sumu 3600,80 eura a na účte EMAX mal k 31.12.2012 minimálne sumu 251,07 eura. Výdavky
na rodinu ďalej odporca nešpecifikoval.

Z uvedeného podrobného prehľadu o pohyboch na účte odporcu vedeného v mBank č. účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že z tohto účtu na svoj sporiaci účet EMAX č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX odporca za obdobie od septembra 2011 do augusta 2012 (kedy odporca zrušil stavebné sporenie
navrhovateľky) poukázal vklady nad rozsah zaplatených výdavkom celkom sumu 1318,73 eura. Teda k

31.08.2012 uvedená suma bola minimálne na účte odporcu EMAX. Okrem to odporca dňa 28.08.2012
zrušil zmluvu o stavebnom sporení navrhovateľky č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretú dňa 01.08.2003 s
Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a sumu zostatku okrem sumy 225,- eur si nechal vyplatiť na svoj
sporiaci účet EMAX č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.
zo dňa 07.09.2012 vyplýva, že na uvedený účet odporcu EMAX č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX

poukázala sumu 1309,01 eura.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 2 Zákona o rodine, výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho spravovaní
môžu rodičia maloletého dieťaťa použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a v
primeranom rozsahu aj na uspokojovanie potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva
zachovaná.Podľa § 32 ods. 3 Zákon o rodine, ak vznikol bez zavinenia osôb, ktoré sú povinné maloletému dieťaťu
poskytovať výživu, hrubý nepomer medzi ich majetkovými pomermi a majetkovými pomermi maloletého

dieťaťa, možno na účel uvedený v odseku 2 použiť aj majetok maloletého dieťaťa.

Podľa § 32 ods. 4 Zákona o rodine, rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr
do 30 dní od dosiahnutia plnoletosti dieťaťa.

Podľa§32ods.5Zákonaorodine,maloletédieťamáprávopožiadaťrodičovaleboosoby,ktoréspravujú
jeho majetok, o vyúčtovanie týkajúce sa správy jeho majetku; toto právo zanikne, ak sa neuplatnilo
na súde do troch rokov po skončení správy majetku. Práva dieťaťa zo zodpovednosti za škodu a z
bezdôvodného obohatenia zostávajú zachované.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Ustanovenie § 28 ods. 1 Zákona o rodine príkladmo vymedzuje rozsah rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Obsah rodičovských práv a povinností zahŕňa v sebe najmä sústavnú a
dôslednú starostlivosť o výchovu maloletého dieťaťa, o jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj,
ale tiež aj zastupovanie maloletého dieťaťa a správu jeho majetku. Rodičia spravujú celý majetok
svojich maloletých detí, tvoriaci tak majetkovú podstatu, ako aj výnos z nej. Postupujú pri tom podľa

zásad riadneho hospodárenia. Povinnosť rodičov spravovať majetok dieťaťa s náležitou starostlivosťou
implikuje povinnosť zachovávať majetkové hodnoty a vylúčiť riziká, prípadne ujmu na majetkových
záujmoch dieťaťa. Cieľom správy majetku maloletého dieťaťa je nielen zachovanie už získaných
hodnôt do plnoletosti dieťaťa, ale aj rozmnožovanie majetku dieťaťa. Výnosy z majetku dieťaťa môžu
rodičia použiť v prvom rade na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa. Vyživovacia povinnosť

rodičov k deťom zostáva však naďalej zachovaná bez ohľadu na to, či ich deti majú nejaký vlastný
majetok. Použitie výnosu na uspokojovanie potrieb rodiny je limitované kritériom primeranosti, a to s
ohľadom na celkovú ekonomickú a sociálnu situáciu rodiny. Ustanovenie vychádza zo zásady, že na
základný majetok (jeho podstatu) dieťaťa nie je možné siahať napr. formou scudzovania hnuteľných či
nehnuteľnýchvecí,aleboformouvyberaniaaspotrebovaniafinančnýchčiastokuloženýchnapr.vbanke.

Výnimočné prelomenie uvedenej zásady je upravené v § 32 ods. 3 Zákona o rodine. Ide o prípady, kedy
rodičia sa stanú napr. invalidnými, stratia zamestnanie a pod. Súd v takom prípade skúma, či vznikol
hrubý nepomer medzi majetkovými pomermi rodičov a majetkovými pomermi maloletého dieťaťa a tiež či
tento hrubý nepomer vznikol bez zavinenia rodičov. Len ak sú preukázané obe okolnosti (hrubý nepomer
a bez zavinenia rodičov) môžu rodičia na účel uvedený v § 32 ods. 2 Zákon o rodine (aj na uspokojovanie

potrieb rodiny) použiť aj základný majetok (nie len výnosy z majetku) maloletého dieťaťa. Avšak ide
len o výnimočné prípady. Rodičovské práva zanikajú okrem vyživovacej povinnosti dňom, keď dieťa
nadobudne spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, t. j. plnoletosťou. Povinnosťou rodičov je
odovzdať nimi spravovaný majetok svojmu už plnoletému dieťaťu najneskôr do 30 dní od nadobudnutia
jeho plnoletosti. Uplynutím 30 dňovej lehoty vzniká dieťaťu nárok voči rodičom na vydanie jeho majetku.

Bez ohľadu na to, či dieťa požiadalo alebo nepožiadalo o vyúčtovanie týkajúce sa správy jeho majetku,
nároky dieťaťa vzniknuté z titulu bezdôvodného obohatenia a zo zodpovednosti za škodu zostávajú
zachované voči rodičom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol voči

odporcovi podaný v celom rozsahu dôvodne. V konaní bolo jednoznačne preukázané a účastníkmi
nespochybnené, že odporca ako zákonný zástupca navrhovateľky dňa 01.08.2003 uzavrel Zmluvu o
stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., a to v mene a v
prospech navrhovateľky. Teda odporca ako otec navrhovateľky a jej majetkový opatrovník uzavrel v jej
prospech a na jej meno zmluvu o stavebnom sporení, na ktorú mesačne posielal finančné prostriedky z

prostriedkov BSM. Tieto finančné prostriedky sa pripísaním na stavebný sporiaci účet navrhovateľky stali
jej vlastníctvom a odporca nimi mohol disponovať a spravovať ich len v rámci pravidiel ustanovených v §
32 Zákona o rodine ako majetkový opatrovník navrhovateľky. Povinnosť odporcu ako rodiča spravovať
majetok navrhovateľky (vtedy maloletého dieťaťa) s náležitou starostlivosťou implikuje povinnosťzachovávaťmajetkovéhodnotyavylúčiťriziká,prípadneujmunamajetkovýchzáujmochdieťaťa.Cieľom
správy majetku maloletého dieťaťa je nielen zachovanie už získaných hodnôt do plnoletosti dieťaťa,
ale aj rozmnožovanie majetku dieťaťa. Výnosy z majetku dieťaťa môžu rodičia použiť v prvom rade

na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva však
naďalej zachovaná bez ohľadu na to, či ich deti majú nejaký vlastný majetok. Použitie výnosu na
uspokojovanie potrieb rodiny je limitované kritériom primeranosti, a to s ohľadom na celkovú ekonomickú
a sociálnu situáciu rodiny. Ustanovenie vychádza predovšetkým zo zásady, že na základný majetok
(jeho podstatu) dieťaťa nie je možné siahať napr. formou scudzovania hnuteľných či nehnuteľných vecí,

alebo formou vyberania a spotrebovania finančných čiastok uložených napr. v banke. Z uvedeného
vypláva, že odporca ako majetkový opatrovník navrhovateľky pri zrušení Zmluvy o sporiacom účte č.
2256305501 dňa 28.28.2012 a výplate uvedených nasporených finančných prostriedkov vo vlastníctve
navrhovateľky na svoj účte v sume 1309,01 eura konal v rozpore s uvedenou zásadou upravenou v § 32
ods. 1 a 2 Zákona o rodine. Výnimočné prelomenie uvedenej zásady je upravené v § 32 ods. 3 Zákona
o rodine. Ide o prípady, kedy rodičia sa stanú napr. invalidnými, stratia zamestnanie a pod a vznikne

hrubý nepomer medzi majetkovými pomermi rodičov a majetkovými pomermi maloletého dieťaťa. Ďalej
jerozhodujúcečitentohrubýnepomervznikolbezzavineniarodičov.Lenaksúpreukázanéobeokolnosti
(hrubý nepomer a bez zavinenia rodičov) môžu rodičia na účel uvedený v § 32 ods. 2 Zákon o rodine
(aj na uspokojovanie potrieb rodiny) použiť aj základný majetok (nie len výnosy z majetku) maloletého
dieťaťa. Avšak ide len o výnimočné prípady. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že

odporca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že v čase, keď zrušil zmluvu o stavebnom
sporení navrhovateľky a nechal si vyplatiť v prospech svojho účtu sumu 1309,01 eura vo vlastníctve
navrhovateľky ako maloletého dieťaťa, existoval hrubý nepomer medzi majetkovými pomermi odporcu
a matky navrhovateľky a majetkovými pomermi navrhovateľky ako maloletého dieťaťa. V konaní bolo
preukázané, že rodičia navrhovateľky v uvedenom období riadne pracovali a poberali mzdu. Odporca

v uvedenom období dokonca mal minimálne nasporené na účte EMAX č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX vedenom v mBank sumu 1318,73 eura. Vykonaným dokazovaním teda bolo jednoznačne a
faktickypreukázané,ženeexistovalhrubýnepomermedzimajetkovýmipomermiodporcuamajetkovými
pomermi navrhovateľky, ktorá mala v tom čase k 06.09.2012 nasporené na stavebnom sporiacom účte
sumu 1545,96 eura. Ak si odporca ako majetkový opatrovník navrhovateľky finančné prostriedky zo

stavebného sporenia navrhovateľky v sume 1309,01 eura nechal vyplatiť na svoj účet, porušil tým
povinnosti majetkového opatrovníka ustanovené mu § 32 ods. 1 a 2 Zákona o rodine. Súd považoval
tvrdenia odporcu ohľadne existujúcich dlhov voči svojej priateľke, ako aj výške výdavkov uhradených
odporcom v prospech domácnosti navrhovateľky, jej sestry a matky zo strany odporcu za účelové a
vykonaným dokazovaním za čiastočne vyvrátené. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že odporca

v auguste 2012 absolvoval výlet do Ameriky, s ktorým podľa jeho tvrdenia nemal spojené žiadne
výdavky, keďže tieto boli v celom rozsahu hradené kamarátkou priateľky, na ktorej pozvanie išli do
Ameriky. Uvedené je ťažko uveriteľné. Najmä je neuveriteľné to tvrdenie odporcu, že okrem finančných
prostriedkov na zakúpenie darčekov pre navrhovateľku a jej sestru neminul odporca v Amerike vo svoj
prospech či už na cestu, stravu, bývanie alebo vreckové žiadnu sumu. Odporca tiež neuniesol dôkazné

bremeno ohľadne naplnenia predpokladov podľa § 32 ods. 3 Zákona o rodine. Odporca svojim konaním
(zrušením zmluvy o stavebnom sporení navrhovateľky a vyplatením sumy 1309,01 eura na odporcov
sporiaci účet) spôsobil navrhovateľke škodu vo výške 1309,01 eura, za ktorú zodpovedná v zmysle §
420 ods. 1 OZ, keďže odporca spôsobil navrhovateľke škodu porušením právnej povinnosti majetkového
opatrovníka. Rodičia sú povinní odovzdať dieťaťu jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr do 30 dní

od dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Navrhovateľka nadobudla plnoletosť dňa 18.07.2014. Z uvedeného
vyplýva, že odporca bol povinný odovzdať navrhovateľke jej majetok, ktorý spravoval, najneskôr do 30
dní od 18.07.2014, t. j. do 17.08.2014. V zmysle § 32 ods. 5 Zákona o rodine tiež platí, že práva dieťaťa
zo zodpovednosti za škodu a z bezdôvodného obohatenia zostávajú zachované. Keďže tak odporca
neurobil, domáhala sa navrhovateľka svojho práva dôvodne na súde.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný,
a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 1309,01 eura titulom náhrady škody do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľky podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v
celom rozsahu úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania, ktorá pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 78,50 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť neúspešného odporcu
navrhovateľke v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.