Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010314
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

O. G. a O. A. na verejnom zasadnutí dňa 21. decembra 2015 v trestnej veci proti obv. Z. O. pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Z. O., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom S., Z. Č.. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby P.,

je vinný, že

1. dňa 29.08.2015 v čase o 05.30 h v Senici, na ulici D., pred činžovým domom č. XXX/X dobehol k A.
A., ktorá kráčala po ceste, zozadu ju sotil, v dôsledku čoho spadla na zem, kde dopadla na brucho a
obv. Z. O. následne prednou časťou tela na jej chrbát, pričom jej hovoril „chcem ťa znásilniť“, a keď sa

A. A. podarilo na zemi posadiť, obv. Z. O. sa na ňu zozadu pritlačil rozkročenými nohami, držal jej ruky
a znovu opakoval, že ju chce znásilniť, že ju pozná, nájde si ju a zabije ju, a keď mu A. A. povedala
aby ju nechal, žiadal ju, aby mu dala aspoň nohavičky, pričom bol vyrušený prichádzajúcim motorovým
vozidlom a ušiel preč,

2. dňa 29.08.2015 v čase o 05.50 h v Senici, na ulici D., pred objektom Materskej škôlky D. dobehol k
X. D., ktorá kráčala po ceste, oboma rukami ju chytil za ruky medzi ramenami a pažami a zatiahol ju
vľavo mimo cesty na opustený pozemok, kde ju sotil a zvalil na chrbát na zem, keď sa bránila krikom a

kopaním, zakryl jej rukou ústa a z ľavého boku ju priľahol, pritom jej povedal, že nechce pohlavný styk,
len ju chce „vyprstovať“, ruku jej vsunul pod rifle s pásom na gumu a niektorý prst je strčil do pošvy, potom
si od nej pýtal nohavičky a napriek tomu, že sa bránila, jej vyzul tenisky, strhol z nej rifle a stiahol jej
nohavičky, následne chcel vidieť jej genitálie a keď jej nasilu rozťahoval nohy, bol vyrušený okoloidúcou
osobou, vzal si tyrkysové čipkované nohavičky, ktoré vyzliekol poškodenej a ušiel preč,

t e d a

v bode 1
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútiť ženu k súloži, pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

v bode 2

násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám,čím spáchal

v bode 1
pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1, § 199 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. k/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,

§ 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky a
2 /dva/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.11.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Z. O. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Z. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného i poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadivýkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, ich právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.