Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203313
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203313.1

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnej veci žalobcu:
L., E..A..O.., E. E. E. X/XXXX, F., B.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. T. Zaletom, advokátom,
Ťahanovské riadky 25, Košice, proti odporcovi: G. Š., U.. X.X.XXXX, R. E. XX, L., o zaplatenie 154,90
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 154,90 EUR s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy
126 EUR odo dňa 1.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 66,48 EUR, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 EUR, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. T. Zaletu, advokáta, Ťahanovské riadky 25, Košice
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 154,90 (súčet istiny, odplaty, zmluvnej pokuty), úroku z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 126 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že predmetnom jeho podnikania je D. D. Q. D. Q. Q. H. R. H. H. K. R. H. D. G. T..
Žalobca N. D. U. na vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti a je vedený v A. H. U. D. A.. Č.. XXX.
Pôžičky poskytované žalobcom nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v texte aj ako „Zákon“),
keďže podľa § 1 ods. 3 písm. 1) Zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace - žalobca poskytuje výlučne úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní.
V nadväznosti na vyššie uvedené platí, že žalobca má postavenie tzv. „iného veriteľa“
podľa § 2 písm. c) Zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv. „pôžičky, ktorá nie
je spotrebiteľským úverom“ podľa § 24 ods. 1 Zákona. Žalobca ponúka svoje služby na diaľku
prostredníctvom B. E. Y...B...O.., na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k
poskytovanej službe. Potenciálny klient tam získa najmä nasledovné informácie: suma poskytovanej
pôžičky, A., N. E., E. O.K. D., H. O., A.. D. Q. D. D., V. H. E., L. G. L. Z. H. E. M. E., E. E. D. D. H.F.
O., Q. D., B. D. L. K. E. v zmysle 4 ods. 1 zákona č. 266/255 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, kont. informácie poskytovateľa pôžičky. Žalobca poskytuje Š. N. D. - F.. G., pri
ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne XXX,- Y.. Pôžičky sú splatné vždy vo vopred stanovenej a
stranami N. M. XX, XX K. XX N.. Keďže žalobca je D.O. E., účtuje si za poskytnutie D. D. Č.B. (O.), ktorá
U. (U. E. O. Ú.). Klient teda presne vie, koľko musí v stanovenom limite uhradiť. Žalobcove produkty
využívajú najmä ľudia, ktorí by od iného subjektu pôžičku nedostali (z rôznych Žalobcove D. využívajú
najmä ľudia, ktorí by od iného subjektu D. U. (Q. A. N.) - žalobca D.B. D. O.-M., R. D. Č. N.. Riziko, ktoré
na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by inde nedostali, sa prejavuje do výšky O.. Na spravodlivé
posúdenie O.K. nemožno skúmať len Z. A., keďže vzhľadom na špecifiká tohto prípadu nepredstavuje

vhodnú A. T. (napr. ak požičiate niekomu 1,- Eur na týždeň a vráti Vám 1,5 Eur, jedná sa o zanedbateľnú
sumu, K. A. by bolo astronomické). Zatiaľ, čo pri D. žalobcu je „preplatenie“ D. vždy fixné a spravidla
neprekročí 20 %, nie je pri štandardných hypotekárnych úveroch“ nezvyčajné, ak odmena za poskytnutie
úveru presiahne 100 % sumy úveru - súčasne platí, že preplatenie o 100 % pri hypotekárnom úvere
predstavuje v konkrétnych číslach spravidla veľmi vysokú sumu (neporovnateľne vyššiu ako je odplata
žalobcu). Klient vzhľadom na O.-M. E. uzatvorenia zmluvy má dostatok času zvážiť podmienky, bez
tlaku. Žalobca spravidla poskytuje klientovi pri omeškaní minimálne ďalších cca 20 dní na splatenie bez
sankcií. K súdnemu vymáhaniu pristupuje až po niekoľkých mesiacoch omeškania - vtedy, keď je zjavné,
že klient v rozpore s dobrými mravmi neuhradí ani cent, nekomunikuje, nežiada o splátky.

Žalobca a žalovaný dňa XX.X.XXXX uzavreli Q. O. D. (H. F. K. K. „.). Žalobca na základe Q. poskytol
žalovanému D. H. H. XXX,- Y. (H. F. K. K. „.). Žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobcovi vrátiť do
XX.X.XXXX spolu s O. za spracovanie žiadosti O. D. a za poskytnutie D. H. H. XX Y. (H. F. K. K. „.). O.
mala charakter dohodnutých úrokov z D. a bola taktiež dohodnutá písomne, rovnako, ako samotná Q..
Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal v dohodnutej lehote splatiť teda bola B. + O. XXX Y.. Žalobca
žalovaného cca 3 dni pred dňom splatnosti D. E. E. informoval o blížiacom sa termíne splatnosti. Napriek
tomuto upozorneniu žalovaný dlžnú sumu žalobcovi v stanovenej lehote (ani len
sčasti) nevrátil, ani žalobcu nekontaktoval ohľadne možnosti odloženia splatnosti, resp. dohody o
náhradnom termíne zaplatenia. Žalobca v snahe vyjsť žalovanému v ústrety v dobrej viere 2 dni
po uplynutí dňa splatnosti žalovanému zaslal Ď. E. E. (X. Z. O. U.) oznamujúcu predĺženie termínu
úhrady poskytnutej D. bez zmluvných pokút a sankcií (žalobca jednostranne predlžil lehotu splatnosti v
prospech žalovaného) o 5 dní. Po márnom uplynutí termínu splatnosti D. žalobca žalovaného vyzval k
zaplateniu splatného dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou upomienkou: „2. Upomienka - Výzva na
zaplatenie“ zo dňa XX.X.XXXX. Žalobca upomienkou stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky
na 30.6.2014. Zároveň touto druhou upomienkou v zmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok
na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy, rovnajúc sa sume 18,90 EUR a nárok na
úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky súvisiace s vymáhaním
pohľadávky vo výške 10,- Eur.

Dohoda o zmluvnej pokute bola uzatvorená platne - keďže podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka:
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny
úkon urobila. Právny úkon má teda „umožniť určenie“ osoby, ktorá právny úkon urobila - má umožniť
„určiteľnosť/identifikovateľnosť konajúceho.“ Zákon nežiada, aby tieto prostriedky totožnosť konajúceho
aj reálne dokázali spôsobom, ktorý nepochybne preukáže jeho totožnosť. To by bolo možné len
notárskym overením totožnosti, čo by bola požiadavka presahujúca potrebnú mieru opatrnosti pri
bežnom úkone akým je Q. O. D..

Z. Q. Y. W. umožňuje určenie osoby - D. B. Ú., ktorými je vylúčené ju zameniť s niekým iným. Žalovaný
dosiaľ neuhradil ani len časť dlžnej sumy. Žalobca má za to, že nepochybne preukázal vznik pohľadávky
voči žalovanému tvorenej nasledujúcimi nárokmi: istina vo výške 100,- Eur, odplata vo výške 26 Eur,
zmluvná pokuta 15 % z dlžnej sumy (t. j. istiny + odplaty, po zaokrúhlení nadol, teda v prospech
žalovaného) vo výške 18,90 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 126 Eur od 1.7.2014
do zaplatenia.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor. V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1
a § 115a ods. 2 O. s. p., nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - osobným účtom k D. E. H. XXXXXX,
Q. O. D. E. H. XXXXXX Q. N. XX.X.XXXX, Zmluvnými podmienkami pre E. Ú. H. W. D. so splatnosťou
30 dní poskytované D. B. E. L. E..A..O.., D. D. U. Ú.F., 2. Upomienkou - výzvou na zaplatenie zo dňa
XX.X.XXXX.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.
Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX Q.
O. D., v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému R. D. H. H. XXX,XX Y., žalovaný sa zaviazal za
spracovanie žiadosti O. D. a za poskytnutie D. Q. O. H. H. XX Y.. V zmysle bodu 3 predmetnej zmluvy
sa žalovaný zaviazal vrátiť pôžičku žalobcovi jedinou splátkou do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy bola pôžička žalovanému poskytnutá. V zmysle bodu 2.1 zmluvných podmienok pre E. Ú.H. H. W.
D. so splatnosťou 30 dní poskytované D. B. E. L. E..A..O.., Q. O. D. sa uzatvára U. N. H. Y. W. D. O. Ú.
dostupného na B. E. H. Y...B...O.., ktorý veriteľ zriadi klientovi na základe schválenia žiadosti o pôžičku,
o ktorú klient požiadal vo forme Y. W. U. B. E. H..

Žalovaný nezaplatil žalobcovi istinu ani odplatu za poskytnutie D.. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle bodu 6.2 zmluvných podmienok, podľa ktorých ak klient nesplní svoju
povinnosť splatiť D. D. a k nej prislúchajúcu O. riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ
je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus
jednorazovú paušálnu náhradu 10 Eur za administratívne, poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré
veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti D.. Žalovaný mal zaplatiť poskytnutú D.
N. XX.X.XXXX. V uvedenom čase žalovaný D. nezaplatil. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy, čo predstavujú zmluvnú pokutu vo výške 18,90 Eur. Na
základe uvedeného súd zaviazal žalovaného k úhrade poskytnutej istiny vo výške 100,00 Eur, odplaty
za poskytnutie pôžičky vo výške 26 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 15 %, čo predstavuje sumu 18,90
Eur, spolu 154,90 EUR.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z
omeškania vo výške 5,15 % ročne, počítaného od 1.7.2014 do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 16,50
Eur, k náhrade trov ktorých bol žalovaný zaviazaný a z trov právneho zastúpenia, ktoré bolo potrebné
posúdiť v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo výške 49,98 Eur, ktoré pozostávajú z nasledovných položiek: tarifnej odmeny za
dva úkony právnej služby á 16,60 Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vypracovanie písomného
návrhu na vydanie platobného rozkazu) a dvakrát režijného paušálu vo výške 8,39 Eur, ktoré je žalovaný
povinný uhradiť platobného rozkazu) a dvakrát režijného paušálu vo výške 8,39 Eur, ktoré je žalovaný
povinný uhradiť na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
troch písomných vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.