Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235488
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112235488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: JUDr.
Bohumír Bláha, so sídlom Hurbanovo nám. 5, 811 03 Bratislava, SKPÚ GEMEX Trade, s.r.o., so sídlom
Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.10.2012 doručenou súdu dňa 26.10.2012 sa žalobca domáha určenia nespornosti
jeho pohľadávky vo výške 335,54 EUR uplatnenej v konkurznom konaní vyhlásenom na úpadcu GEMEX

Trade, s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351.

Žalobca v žalobe uviedol, že prihláškou zo dňa 23.08.2012 doručenou správcovi úpadcu dňa 30.08.2012
si uplatnil pod poradovým číslom 3 pohľadávku vo výške istiny 335,54 €. Právnym titulom tejto
pohľadávky je nedoplatok na poistnom vzniknutý na poistnej zmluve č. 6530803852 od 11.02.2008
do 14.06.2008 vo výške 335,54 €. Poistná zmluva zanikla dňa 14.06.2008 v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka (výzva bola doručená dňa 14.05.2008). Nedostatok na poistnom sa stal

splatným dňa 11.02.2008.

Dňa 04.10.2012 žalovaný v zmysle § 32 zákona č. 7/2008 Z.z. poprel predmetnú pohľadávku z dôvodu,
že podľa jeho názoru je predmetná pohľadávka premlčaná v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, a
to uplynutím trojročnej premlčacej lehoty počítanej odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky.

Žalobca s názorom žalovaného nesúhlasí. Žalobca ako aj úpadca sú podnikateľmi, pričom aj vyššie

uvedená poistná zmluva sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Žalobca má zato, že na právny režim predmetnej poistnej zmluvy je nutné aplikovať ust. § 261 ods. 6
Obchodného zákonníka, a následne aj § 397 Obchodného zákonníka. Žalobca má teda zato, že pre
jeho zmluvný vzťah s úpadcom platí štvorročná premlčacia lehota. Žalobca si predmetnú pohľadávku
prihlásil najprv dňa 11.01.2012 u správcu JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla, Dostojevského rad 5, 811 09
Bratislava, a to v rámci reštrukturalizačného konania č. 2R/6/2011 vyhláseného rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava I uverejnenom v OV/240/2011 a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, t.j. žalobca

si pohľadávku prihlásil pred uplynutím všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá by uplynula dňa
11.02.2012.Dňa 09.12.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu, v ktorom uviedol, že žalobca v lehote
na prihlasovanie pohľadávok dňa 06.08.2012 doručil do kancelárie správcu súhrnnú prihlášku
trinástich nezabezpečených pohľadávok s riadne vyplneným tlačivom a prílohami, ktorými zdôvodňoval

prihlásenie pohľadávok. Následne podaním zo dňa 27.08.2012, doručeným správcovi dňa 30.08.2012,
označeným ako späťvzatie predloženej súhrnnej prihlášky do konkurzného konania, vzal veriteľ
prihlášku nezabezpečených pohľadávok späť. Súčasne dňa 30.08.2012 predložil novú prihlášku 21
nezabezpečených pohľadávok. V rámci súhrnnej prihlášky pohľadávok žalobca prihlásil aj pohľadávku
pod poradovým číslom 3 s celkovou sumou 335,54 € a na jej preukázanie predložil prílohy:

- návrh poistnej zmluvy č. XXX XXXXXXX, - poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie
motorových vozidiel - produkt 570 zo dňa 11.05.2006
- Výpis inkasného účtu
- Výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 12.05.2008,
- kópiu doručenky s dátumom prevzatia písomnosti zo dňa 14.05.2008.

Správca zapísal pohľadávku do zoznamu pohľadávok a podľa § 31 ods. 1 ZoKR v súlade ust. § 7 a 7a
vyhlášky MS SR č. 666/2005 Z.z. a zaslal o tom veriteľovi potvrdenie dňa 30.08.2012. Veriteľ v súhrnnej
správe uviedol ako právny dôvod pohľadávky: na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vznikol nedoplatok
z titulu nezaplateného poistného za obdobie od 11.02.2008 do 14.06.2008 vo výške 335,54 €; poistná
zmluva zanikla dňa 14.06.2008 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výzva bola doručená

dňa 14.05.2008).

Prípisom zo dňa 01.10.2012 správca podľa § 32 ods. 6 ZoKR v súlade ust. § 32 ods. 1 a 2 ZoKR písomne
oznámil žalobcovi, že v zozname pohľadávok zapísal popretie pohľadávok s odôvodnením: po uplynutí
lehoty na prihlasovanie pohľadávok, správca podľa § 25a ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v znení

neskorších predpisov všetky zapísané pohľadávky do zoznamu zoradil podľa abecedného zoznamu
veriteľov a očísloval. Pohľadávky veriteľa sú zapísané v zozname pohľadávok pod číslami 060 až 080.

Podľa § 32 ods. 1 ZoKR prihlásené pohľadávky veriteľa správca porovnal s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov. Z prihlášky a jej príloh správca zistil, že veriteľ prihlásil

i také pohľadávky, ktoré už nie sú vymáhateľné (u šiestich pohľadávok pod č.: 060 - v celkovej sume
167,28€,061-vcelkovejsume2887,80€,062-vcelkovejsume335,54€,063-vcelkovejsume336,20
€, 064 - v celkovej sume 301,41 €, 066 - v celkovej sume 126,19 €, 069 - v celkovej sume 469,47 €).

Správca popiera vymáhateľnosť z dôvodu, že veriteľ uplatnil právo z poistnej zmluvy na zaplatenie

poistného po uplynutí troch rokov. Právo veriteľa je v zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 101 Občianskeho zákonníka premlčané, nakoľko pohľadávka veriteľa bola splatná pred uplynutím
troch rokov.

Dňa 26.10.2012 veriteľ podal žalobu o určenie pohľadávky na tom základe, že namieta popretie jej

vymáhateľnosti, lebo tvrdí, nakoľko sú poisťovňa a poistený podnikateľmi, na právny režim predmetnej
poistnejzmluvyjenutnéaplikovaťust.§261ods.6a§397Obchodnéhozákonníka,zktorýchustanovení
platí štvorročná premlčacia lehota, ktorá by uplynula 30.04.2012, k jej uplynutiu nedošlo, lebo veriteľ
prihlásil pohľadávku dňa 11.01.2012 v rámci reštrukturalizačného konania, čím v zmysle § 28 ZoKR
nadobudlo prihlásenie pohľadávky taký istý účinok, ako uplatnenie práva na súde.

Žalobca prihlásil pohľadávku u reštrukturalizačného správcu v lehote na prihlasovanie pohľadávok.
Reštrukturalizačný správca pohľadávku zapísal do zoznamu v súlade s veriteľom uvádzaným dôvodom
nasledovne: Pohľadávka vznikla z titulu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXX KASKO MV-
Eurokasko, uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom dňa 11.05.2006. Na tejto poistnej zmluve vznikol

nedoplatok z titulu nezaplateného poistného za poistné obdobie od 11.02.2008 do 14.06.2008 vo výške
335,54 €, ktorý sa stal splatným dňa 11.02.2008 Na vyššie uvedenej poistnej zmluve bolo dohodnuté
ročné poistné obdobie, ktorého zaplatenia bolo dohodnuté ročné poistné obdobie, ktorého zaplatenie
bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach vždy k 11.05, 11.08., 11.11., a 11.02 daného kalendárneho
roka vo výške 224,52 €. Poistenie pritom zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na

základektoréhopoisteniezanikneuplynutímjednéhomesiacaoddoručeniavýzvynazaplateniadlžného
poistenia, pričom táto výzva bola úpadcovi zaslaná dňa 12.05.2008, pričom mu bola doručená dňa
14.05.2008. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo ku dňu 14.06.2008.Reštrukturalizačný správca pohľadávku poprel dňa 06.02.2012 s odôvodnením: Právo veriteľa je v
zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka premlčané, nakoľko
pohľadávka veriteľa bola splatná dňa 11.02.2008.

Ako vyplýva i zo samotného obsahu vysvetľovania právneho dôvodu pohľadávky, ktorý uplatnil veriteľ
u reštrukturalizačného správcu i následne po zastavení reštrukturalizačného konania u správcu, veriteľ
odôvodňuje právny dôvod vzniku pohľadávky nie z Obchodného zákonníka, ale právny dôvod vznikol
na základe naplnenia tých skutočností, ktoré pre vznik práva predpokladajú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, a preto reštrukturalizačný správca i správca úpadcu v konkurznom konaní nemali inú
možnosť ako posudzovať vznik právneho dôvodu, trvanie právneho vzťahu podľa ustanovení toho
zákona, na podklade ktorého právny dôvod vznikol, teda Občianskeho zákonníka.

Súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní dňa 18.05.2015 za prítomnosti navrhovateľa a odporcu a
rozhodol vo veci samej na základe vykonaného dokazovania rozsudkom.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu doručenou súdu dňa 26.10.2012, vyjadrením žalovaného zo
dňa 06.12.2013 a vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 11.05.2006 do 24.10.2012, prihláškou pohľadávky porad.
č. 17, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 30.08.2012, návrhom poistnej zmluvy

pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 570 zo dňa 11.05.2006, listom žalovaného
(správcu úpadcu) - popretie pohľadávok - zo dňa 01.10.2012 ako aj ďalším spisovým materiálom; na
základe ktorého zistil súd nasledovný skutkový a právny stav veci:

Uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k. 2R/6/2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku

č. OV/138/2012 dňa 19.07.2012, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka GEMEX
Trade, s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, a zároveň vyhlásil konkurz.

Žalobca si dňa 23.08.2012 ako veriteľ uplatnil v konkurze úpadcu svoju pohľadávku vo výške istiny
335,54 €. Právnym titulom tejto pohľadávky je nedoplatok na poistnom vzniknutý na poistnej zmluve č.

6530803852 od 11.02.2008 do 14.06.2008 vo výške 335,54 €. Poistná zmluva zanikla dňa 14.06.2008
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výzva bola doručená dňa 08.08.2008). Nedoplatok na
poistnom sa stal splatným dňa 11.02.2008.

Žalovaný ako správca úpadcu poprel predmetnú pohľadávku z dôvodu, že podľa jeho názoru je

predmetná pohľadávka premlčaná v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, a to uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty počítanej odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky, to je dňa 11.02.2008.

Žalobca sa predmetnou žalobou domáha určenia nespornosti jeho pohľadávky, nakoľko táto nie je podľa
jeho názoru premlčaná. Žalobca má za to, že tak on, ako aj úpadca, sú podnikateľmi, a teda uvedená

poistná zmluva sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalobca má
zato, že na právny režim predmetnej poistnej zmluvy je nutné aplikovať ust. § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka, a následne aj § 397 Obchodného zákonníka. Žalobca má teda zato, že pre jeho zmluvný
vzťah s úpadcom platí štvorročná premlčacia lehota. Žalobca si predmetnú pohľadávku prihlásil najprv
dňa 11.01.2012 u správcu JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla, Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, a to v

rámci reštrukturalizačného konania č. 2R/6/2011 vyhláseného rozhodnutím Okresného súdu Bratislava
I uverejnenom v OV/240/2011 a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, t. j. žalobca si pohľadávku
prihlásil pred uplynutím všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá by uplynula dňa 11.02.2012.

Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku

správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Ak správca pri skúmaní

prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu

pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak

je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky sa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom
alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len

toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom

považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola zo strany žalobcu
podaná v zákonom ustanovenej lehote 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. Na základe
vyššie uvedeného súd pristúpil výlučne k skúmaniu právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej

pohľadávky.

Pohľadávka vo výške istiny 335,54 € je nedoplatkom na poistnom vzniknutom na poistnej zmluve č.
6530803852 od 11.02.2008 do 14.06.2008 vo výške 335,54 €. Poistná zmluva zanikla dňa 14.06.2008
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výzva bola doručená dňa 14.05.2008). Nedoplatok na

poistnom sa stal splatným dňa 11.02.2008.

Žalovaný uplatnenú pohľadávku namietol z dôvodu jej premlčania. Medzi účastníkmi bolo v súdenej
veci sporné, či v danom prípade je na premlčanie potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho alebo
obchodného práva.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súd na základe uvedeného konštatuje, že uzavretím poistnej zmluvy vznikne dvojstranný právny vzťah,
ktorého účastníkmi sú ten, kto poskytuje poisťovacie služby (poisťovateľ) a ten, kto s poisťovateľom
uzavrel poistnú zmluvu (poistník). Občiansky zákonník vymedzuje poistníka popisným spôsobom ako
"fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela" (pozri najmä § 788 ods.
1, § 793 ods. 1 a § 796 ods. 1 OZ). Poistníkom teda môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba. Z

hľadiska aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve je nerozhodné, či poistníkom
je podnikateľ alebo nepodnikajúca osoba.

Na základe uvedeného je zrejmé, že vzťah žalobcu a úpadcu, ktorý vznikol na základe uzavretej poistnej
zmluvy, je občianskoprávnym vzťahom, a teda je potrebné naň aplikovať ustanovenia Občianskeho

práva.

Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 odsek 2 Občianskeho zákonníka právo premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, resp. vymáhateľnosť
tohto nároku, možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného
v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané. Vznesenie námietky
premlčania zo strany povinného subjektu má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j.

zánik jeho vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

Súd mal preukázané, že právo veriteľa je premlčané, nakoľko pohľadávka veriteľa bola splatná dňa
11.02.2008.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo ku dňu 14.06.2008 (výzva bola úpadcovi zaslaná dňa
12.05.2008, doručená mu bola dňa 15.05.2008). To znamená, že poistenie zaniklo ku dňu 14.06.2008.
Žalobca si pohľadávku prihlásil najprv dňa 11.01.2012 u správcu v rámci reštrukturalizačného konania č.
k. 2R/6/2011 a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, t.j. žalobca si pohľadávku prihlásil až po uplynutí

všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty.

Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu z dôvodu premlčania pohľadávky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd mal za to, že v konaní mal úspech žalovaný, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).