Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

Contesta s.r.o., Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava, IČO: 46 106 511, proti žalovanému: Doc. PhDr. Y.
J., PhD. naposledy bytom U. XX, 841 02 Bratislava, zast. opatrovníčkou Bc. Ľ. O., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 461,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 461,11 eura.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 27,50 eura, ako aj trovy právneho
zastúpenia v sume 79,16 eura. Všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2014 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 461,11 eura z dôvodu neuhradenia nedoplatkov z vyúčtovania nákladov súvisiacich
z užívaním bytu na S. XX v Bratislave, ktorého bol žalovaný vlastníkom. Správu domu v ktorom sa
nachádzal byt žalovaného vykonával na základe zmluvy o výkone správy právny predchodca žalobcu.
Nedoplatky na vyúčtovaniach služieb spojených s užívaním bytu sa týkali roku 2011 v sume 12,32 eura,
z nezaplatenej časti predpísanej zálohy za mesiac 6/2012 v sume 84,15 eura, z nezaplatenej časti
predpísanej zálohy za mesiac 7/2012 v sume 84,15 eura a z nedoplatku z vyúčtovania nákladov za
obdobie 1/2012 až 7/2012 v sume 280,49 eura.

Keďže pobyt žalovaného zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd mu v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil
opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Návrhom zo dňa 28.07.2015 pôvodný žalobca navrhol súdu zmenu účastníka nakoľko došlo k zmene
správcu príslušného bytového domu na spoločnosť Contesta s.r.o. súd o navrhovanej zmene účastníka
rozhodol uznesením č.k. 8C/53/2014-87.

Súd vytýčil pojednávanie na 30.10.2015, ktorého sa zúčastnil žalobca, žalovaný ani jeho opatrovníčka
sa nedostavili k predmetu konania sa nevyjadrili.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v znení účinnom
v rozhodnej dobe) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,

údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Žalovaný ako vlastník vyššie uvedeného bytu na S. ulici, ktorého správu vykonáva žalobca (predtým

jeho predchodca, pôvodný žalobca), bol povinný v zmysle citovaných ustanovení zákona a zmluvy o
založení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov prispievať do fondu prevádzky, údržby
a opráv ako aj platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, pričom túto svoju povinnosť si nesplnil,
čím mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 461,11 eura.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že žalovanému ako neúspešnému účastníkovi konania uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 27,50 eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 79,16 eura za 2 úkony právnej služby po 31,54 eura (1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba) a 2 x paušálna náhrada po 8,04 eura. Náhrada

trov právneho zastúpenia bola vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.