Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314207993.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, XXX
XX Č., zast. Mgr. Ján Mravec, Hviezdoslavova č. 1952/3, 022 01 ČADCA, proti odporcovi: R. Q.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Č., právne zast. JUDr. Antónia Kauzalová, advokátka,
Advokátska kancelária Májová 1115, 022 01 ČADCA, o zaplatenie 220,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 19.8.2014, sa navrhovateľ domáhal zaviazania
odporcu povinnosťou zaplatenia istiny 220,00 € s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 220,00
€ od 1.2.2014 do zaplatenia a povinnosti nahradiť trovy konania. Nárok navrhovateľ uplatnil titulom

bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 15.4.2015,
ktorý bol zrušený v dôsledku podaného odporu odporcom.

Pred určeným termínom pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 6.11.2015, podaným na súde
prostredníctvom svojho zástupcu dňa 9.11.2015, svoj návrh proti odporcovi vzal v celom rozsahu späť a
navrhol konanie zastaviť. V podaní navrhovateľ vzal návrh späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody

s odporcom, kedy navrhovateľ výslovne uviedol, že odporca dobrovoľne uznal nárok a nárok aj uhradil.

Súčasťou dispozičného práva navrhovateľa vo vzťahu k jeho návrhu na začatie konania je i právo na
jeho späťvzatie - úplne alebo čiastočne a to i bez odôvodnenia takéhoto procesného úkonu. Pretože
navrhovateľ svoj návrh vo veci samej proti odporcovi vzal v priebehu konania (a dokazovania vo veci
samej) v celom rozsahu späť a odporca sa pojednávania danej veci nezúčastnil, ktorý postoj odporcu

súd vyhodnotil ako jeho súhlas, súd konanie za splnenia procesných podmienok podľa ust. § 96 ods.
1, ods.2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“)
zastavil.

Navrhovateľ trovy konania prostredníctvom cit. podania - späťvzatia návrhu si trovy konania neuplatnil.
Vdôsledkuuznanianárokuzostranyodporcuauzavretiumimosúdnejdohodyjezadanéhostavumožné

konštatovať,ženávrhbolpodanýdôvodneateda,ženavrhovateľovipatrínároknanáhradutrovkonania.
Vzhľadom na absenciu návrhu v časti trov podmienky prípadnej aplikácie ust. § 146 ods. 2 veta prvá
resp. veta druhá OSP pre rozhodnutie o trovách konania na základe tzv. procesnej zodpovednosti za
zastavenie konania súd v ďalšom neskúmal a o trovách zastaveného konania rozhodol v zmysle § 146
ods.1 písm. c) OSP tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.