Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/544/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218167
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413218167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

SE Bordnetze - Slovakia s.r.o., Nitra, Na priehon 50, IČO: 34132601, zastúpená ADVOKÁTSKA A
ZNÁMKOVÁ KANCELÁRIA s.r.o., Trnava, Vajanského 28, proti odporcovi: J. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. J., Z. XX, o 437,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 437,56 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
16.7.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 120,44 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú
sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v mesačných splátkach po 10,- eur počínajúc
mesiacom november 2015 s tým, že každá splátka je splatná 25. deň v kalendárnom mesiaci, pričom

ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01.08.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
437,56 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 16.07.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že odporkyňa u navrhovateľa pracovala na základe pracovnej zmluvy uzavretej
na dobu určitú do 30.09.2011, pričom pracovný pomer bol menený dohodami medzi účastníkmi o
zmene pracovnej zmluvy tak, že pracovný pomer mal končiť dňom 31.10.2013 avšak pracovný pomer
odporkyne u navrhovateľa skončil dohodou podľa §60 Zákonníka práce a to dňom 4.6.2013. Zároveň
navrhovateľ uviedol, že odporkyňa čerpala v roku 2013 dovolenku v trvaní 8 dní a to v mesiaci

január 2013 a vzhľadom na dlhodobú práceneschopnosť nesplnila zákonnú podmienku odpracovať 60
pracovný dní, pričom nárok na dovolenku mala len v rozsahu 4 dní avšak v dňoch 3.6.2013 a 4.6.2013
mala u navrhovateľa neospravedlnenú absenciu t.j. 2 dni a preto jej krátil podľa §109 ods. 2 Zákonníka
práce dovolenku o 1 deň za každý neospravedlnení deň absencie a teda odporkyňa prečerpala v roku
2013 nárok na dovolenku na zotavenie v rozsahu 6 dní a preto navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie
vyplatenej náhrady mzdy za dovolenku v sume 143,63 eur. V návrhu ďalej navrhovateľ uviedol, že
navrhovateľ ďalšou kontrolou tiež zistil, že odporkyňa neodpracovala z časového konta 110,75 hodín,

ktoré jej však boli v predchádzajúci mesiacoch vyplatené, a preto sa navrhovateľ domáha vrátenia
vyplatenej mzdy za uvedené neodpracované hodiny v sume 293,93 eur. Navrhovateľovi teda vznikol
voči odporkyni nárok na vyplatenie sumy 437,56 eur, ktorá pozostáva z uvedenej náhrady mzdy za
vyplatenú dovolenku v sume 143,63 eur a náhrady za neoprávnene vyplatenú mzdu v sume 293,93 eur,
pričom odporkyňa doposiaľ uvedené sumy neuhradila, i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 08.07.2013.
Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ k návrhu pripojil pracovnú

zmluvu uzavretú medzi účastníkmi vrátane dohôd o zmene pracovnej zmluvy, dohodu o skončení
pracovného pomeru zo dňa 04.06.2013, mzdový list odporkyne za rok 2013, výzvu na úhradu, kolektívnu
zmluvu na roky 2011 a 2013.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/630/2013 zo dňa 18.09.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 22.05.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk.

Na pojednávaní dňa 22.09.2015 odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť, avšak v
splátkach po 10,- eur mesačne, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na uhradenie celej
žalovanej sumy.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 02.10.2015 oznámil súdu, že navrhovateľ súhlasí so
splácaním žalovanej sumy po 10,- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 23.10.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
02.10.2015ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníasúhlasilstým,abysúdrozhodolvneprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Na uvedenom pojednávaní odporkyňa uviedla, že uznáva

žalovanú sumu, a túto je ochotná uhradiť v splátkach po 10,- eur mesačne.

Podľa § 117 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku
alebo jej časť, na ktorú stratil nárok, alebo na ktorú mu nárok nevznikol.

Podľa § 222 odsek 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na
úkor zamestnávateľa, alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkovýprospechzískanýchznepoctivýchzdrojov.Predmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydať

tomu, na čí úkor bol získaný.

Podľa článku 9 Základných zásad Zákonníka práce, zamestnanci a zamestnávatelia, ktorí sú poškodení
porušením povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, môžu svoje práva uplatniť na súde.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa so skutočnosťami uvedenými v návrhu na začatie konania a s prílohami
pripojenými k návrhu zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže súd mal za
preukázané, že pracovný pomer odporkyne u navrhovateľa skončil dohodou a to dňa 4.6.2013. Keďže

odporkyňa mala neospravedlnenú absenciu v práci po dobu 2 pracovných dní, za ktorú navrhovateľ v
súlade s ustanovením § 109 odsek 3 Zákonníka práce krátil odporkyni dovolenku za každý deň absencie
o 1 deň, a teda odporkyni vznikla povinnosť náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú stratila nárok vrátiť
navrhovateľovi, a to v sume 143,63 eur podľa § 117 Zákonníka práce. Taktiež v súlade s ustanovením §
222 Zákonníka práce vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 293,93 eur, ako bezdôvodné

obohatenie, keďže odporkyňa neodpracovala 110,75 hodín, avšak mzda za tieto neodpracované hodiny
jej bola vyplatená. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal úspešnému navrhovateľovi i príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania,
pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995

Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.7.2013
predstavovala 0,5% a teda súd úroky z omeškania priznal tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
t.j. vo výške 5,5% ročne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121

odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého ak
mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebobránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal trovy
konania v sume 120,44 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 26,- eur a trov
právneho zastúpenia v sume 94,44 eur vrátane DPH, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávali z

dvoch úkonov právnej služby po 31,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie
konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur, pričom
trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 15,74 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového úradu Bratislava I. zo dňa
16.04.2009.Uvedenétrovyprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľa§10odsek1,§ 13aodsek1písmeno

a), c), § 16 ods. 3 § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 10,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku s
prihliadnutímnaskutočnosť,žeodporkyňaniejeschopnánarazuhradiťžalovanúsumuspríslušenstvom

a trovami konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice na pojednávaní dňa 23.10.2015.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.